Решение по делу № 33-3904/2015 от 13.08.2015

Апелляционное дело № 33-3904/2015 Судья: Гаман Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеевой Г.И., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «...» в интересах Андреева А.А. к открытому страховому акционерному обществу «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «...» Романова А.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации «...» в интересах Андреева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «...» пользу Андреева А.А. неустойку за период с 20 февраля 2014 года по 29 апреля 2015 года в сумме <руб.>, компенсацию морального вреда размере <руб.>, штраф в сумме <руб.>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «...» пользу Чувашской республиканской общественной организации «...» штраф в сумме <руб.>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «...» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <руб.>.

В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканец общественной организации «...» в интересах Андреева А.А. о взыскании с открытого страхового акционерного общества «...» страхового возмещения в размере <руб.>, расходов по оплате оценочных услуг в сумме <руб.>, неустойки с 06 мая 2015 года по день исполнения решения суда в размере <руб.> за каждый день, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика СПАО «...» Романова А.И., поддержавшего жалобу, представителя истца Андреева А.А. - председателя ЧРОО «...» Семенова Е.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чувашская республиканская общественная организация «...» в лице представителя Семенова Е.Н., действующего в защиту интересов Андреева А.А. на основании доверенности, выданной 12 декабря 2012 года и удостоверенной председателем правления ЧРОО «...», обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОСАО «...», Андрееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 01 января 2014 года в 19 часов 25 минут около <адрес> водитель Андреев С.А., управляя автомобилем <№ 1>, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, на <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <№ 2>, под управлением Андреева А.А. В результате ДТП автомобилю <№ 2> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <№ 2>, на дату ДТП была застрахована в ОСАО «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <№ 1> на дату ДТП была застрахована в <ОАО 1> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

20 января 2014 года истец Андреев А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ОСАО «...» о выплате страхового возмещения, которое происшествие признало страховым случаем и истцу 31 января 2014 года выплачено по платежному поручению № страховое возмещение в сумме <руб.>, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <руб.>, всего <руб.>.

03 февраля 2014 года истцу Андрееву А.А. указанным ответчиком выплачено по платежному поручению № страховое возмещение в сумме <руб.>, на основании акта от 02 февраля 2014 года о страховом случае.

06 марта 2014 года истцу Андрееву А.А. ОСАО «...» выплачено по платежному поручению № страховое возмещение в сумме <руб.>, на основании акта от 06 марта 2014 года о страховом случае.

05 мая 2014 года истцу Андрееву А.А. ОСАО «...» выплачено по платежному поручению № страховое возмещение в сумме <руб.>, на основании акта от 04 мая 2014 года о страховом случае. Всего выплачено <руб.>.

Согласно экспертному заключению № 216/07 по определению величины восстановительных расходов ТС <№ 2>, составленному 16 июля 2014 года экспертом-техником ФИО1 по заказу Андреева А.А., величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <№ 2> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составляет <руб.>. Итого, общий размер причиненного ущерба, по расчету истца, составляет <руб.>.

Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «...» страховое возмещение в сумме <руб.>, с ответчика Андреева С.А. - <руб.>, стоимость услуг оценщика в размере <руб.>.

Поскольку заявление о страховой выплате было подано ответчику 20 января 2014 года, соответственно, полная страховая выплата должна была быть выплачена не позднее 19 февраля 2014 года. Выплаты производились следующим образом: 30 января 2014 года выплачено <руб.>, 02 февраля 2014 года выплачено <руб.>, 06 марта 2014 года выплачено <руб.>, 04 мая 2014 года <руб.>.

Ссылаясь на статьи 15, 1072 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать в окончательном варианте после проведения судебной экспертизы по делу с ОСАО «...» в пользу Андреева А.А. страховое возмещение в размере <руб.>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <руб.>, неустойку за период с 20 февраля 2014 г. по 05 мая 2015 г. в размере <руб.> и далее с 05 мая 2015 г. по день исполнения решения суда неустойку в размере <руб.> за каждый день, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2015 года производство по делу по иску Андреева А.А. к ответчику Андрееву С.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <руб.>, расходов по оплате оценочных услуг <руб.> прекращено в связи с принятием отказа представителя истца от иска в указанных частях.

Истец Андреев А.А. в судебное заседание не явился, представитель истца ЧРОО «...» Семенов Е.Н. поддержал уточненные исковые требования к ответчику.

Представитель ответчика ОСАО «...» в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признавались.

Ответчик Андреев С.А в судебном заседании не участвовал.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем ответчика СПАО «...» Романовым А.И. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания неустойки в сумме <руб.>, поскольку все претензии истца ответчиком рассматривались своевременно.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 01 января 2014 года является страховым случаем.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика неустойку по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела установлено, что 01 января 2014 года около 19 часов 25 минут возле <адрес> водитель Андреев С.А., управляя автомобилем <№ 1>, на перекрестке улиц <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <№ 2>, под управлением Андреева А.А. В результате ДТП автомобилю <№ 2> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <№ 2> была застрахована в ОСАО «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <№ 1> на дату ДТП была застрахована в <ОАО 1> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

Истец Андреев А.А. 20.01.2014 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАО «...», ответчик происшествие признал страховым случаем и истцу 31 января 2014 года выплачено по платежному поручению № страховое возмещение в сумме <руб.>, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <руб.>, всего <руб.>.

После проведенных дополнительных осмотров 03 февраля 2014 года истцу Андрееву А.А. указанным ответчиком выплачено по платежному поручению № страховое возмещение в сумме <руб.>, на основании акта от 02 февраля 2014 года о страховом случае.

06 марта 2014 года истцу Андрееву А.А. ОСАО «...» выплачено по платежному поручению № страховое возмещение в сумме <руб.>, на основании акта от 06 марта 2014 года о страховом случае.

05 мая 2014 года истцу Андрееву А.А. ОСАО «...» выплачено по платежному поручению № страховое возмещение в сумме <руб.> 66 коп., на основании акта от 04 мая 2014 года о страховом случае.

Всего по делу истцу выплачена сумма страхового возмещения <руб.>.

Согласно экспертному заключению № 216/07 по определению величины восстановительных расходов ТС <№ 2>, составленному 16 июля 2014 года экспертом-техником ФИО1 по заказу Андреева А.А., величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <№ 2> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составляет <руб.>.

В ходе судебного разбирательства определением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 января 2015 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ОСАО «...» была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера восстановительных работ по ТС <№ 2>, с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта <ООО 1>размер восстановительных работ по указанному автомобилю истца с учетом износа на дату ДТП составляет <руб.>

Районным судом указанное заключение о стоимости восстановительных работ, как наиболее соответствующее требованиям законов, верно положено в основу решения при частичном удовлетворении исковых требований.

Заявленные требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <руб.>, расходов по оплате оценочных услуг в размере <руб.> оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу и с оценкой заключения экспертизы по делу, установившего размер имущественного ущерба.

Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке доказательств по делу не усматривается.

Наличие повреждений на автомобиле истца и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки районный суд исходил из того, что Андреев А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 20.01.2015 г. и до 19.02.2015 г. ответчик обязан был произвести полную выплату.

Однако фактически требования истца были частично удовлетворены в следующих размерах: 31 января 2014 года - <руб.>, 03 февраля 2014 года - <руб.>, 06 марта 2014 года - <руб.>, 05 мая 2014 года - <руб.>, всего выплачено <руб.>.

Исходя из положений абз. 2 части 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности об оплате страховой суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем у неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик обязан исполнить обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчетам истца, проверенным и приведенным судом первой инстанции в решении, общая сумма неустойки за заявленный период составила <руб.>

Доводы жалобы в той части, что взыскание неустойки в сумме <руб.> неправомерно, поскольку все претензии истца ответчиком рассматривались своевременно, а заявления о дополнительных осмотрах от истца поступали только 27.02.2015 г. и 23.04.2015 г., которые удовлетворялись в предусмотренные законом сроки, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям Закона.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки как соответствующим нормам Закона.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из содержания представленных сторонами совокупности доказательств объективно следует, что страховщик по делу не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Они направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «...» Романова А.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеева Г.И.

Смирнова Е.Д.