Решение по делу № 1-313/2022 от 31.01.2022

Уголовное дело № 1-313/2022

УИД: 09RS0001-01-2022-000573-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 29 апреля 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Хутов Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания – Каблахове М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесска Чотчаева А.Д.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Васильева В.П.,

его защитника – в лице адвоката Калабековой А.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 03.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Виталия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Васильев В.П., 06.11.2021г. примерно в 20 час. 10 мин., находясь на участке местности, расположенном в 19 метрах южнее от подъезда№ многоквартирного <адрес> в <адрес> КЧР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих лиц, не предприняв меры к поиску собственника имущества, с поверхности скамейки, расположенной на вышеуказанном участке местности, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Honor 8X» в корпусе синего цвета с IMEI 1:№; IMEI 2:№, объёмом памяти 64 Гб, стоимостью 6500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, временно оставленного последним в указанном месте по собственной неосторожности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, с которым скрывшись с места совершения преступления, а в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению – оставив себе для личного пользования до 22.11.2021г., а в указанную дату находясь в киоске № на территории центрального рынка <адрес> по адресу: КЧР <адрес>, реализовав ФИО5, не предполагающему о его преступных намерениях за 6000 руб., причинил собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Указанные действия Васильева В.П. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Васильев В.П. в ходе судебного заседания свою вину в совершении вышеописанного преступления признал и показал, что он вышел во двор на <адрес> там сидели двое мужчин и выпивали, а он пошёл за пивом. Когда вернулся, уже никого не было, а телефон лежал на скамейке. Он около часа подождал. После чего телефон около месяца лежал дома, две недели из которых, телефон лежал включённым. На телефон звонки не поступали, может смс-сообщения, но он не мог его разблокировать. В итоге он подумал, что будет носить данныи? телефон, и попросил в магазине, чтобы ему его восстановили. Тогда они уже удалили полностью всю информацию, и уже данных не было. Примерно через месяц ему нужны были деньги, и он продал его на рынке за 6000 рублей. Потом к нему приехали сотрудники постучались, начали задавать вопрос, поговорили и увезли. Потом денежные средства с продажи вернул. О том, что он нашёл телефон, никому не говорил.

Вместе с тем вина Васильева В.П. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым примерно в декабре прошлого года в 08 час. вечера он находился возле поликлиники, где маленький парк. К нему подошёл человек. Пока он с ним разговаривал, он забыл про свой телефон. Минут через 10-15 он понял, что забыл телефон. Он стал звонить на номер, думал, что получится найти. Потом ему позвонили и сказали, что нашли телефон. Телефон покупал в 2007-2008г. в кредит за 26000 руб., который погасил в 2019г. На момент совершения преступления его ежемесячный доход составлял 15-20 тыс. руб., живёт с матерью. В настоящее время телефон оценивает около 5000 руб. Данная сумма для него является незначительной.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце ноября 2021г. к нему в магазин, расположенный по <адрес> рынка <адрес> павильон №, зашёл парень, который пожелал продать сой мобильный телефон марки «Honor 8X» в корпусе синего цвета. Телефон был б/у, но в отличном состоянии. Он согласился приобрести и сказал, что нужна коробка от телефона или его паспорт. Парень протянул ему свой паспорт. Он записал данные этого парня, это был Васильев В.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего, он предложил Васильеву В.П. 6000 руб. за телефон, он согласился. Выплатив деньги, он взял телефон, а Васильев В.П. ушёл. О том, что телефон краденный, он узнал, когда к нему в магазин приехали сотрудники полиции 27.11.2021г. вместе с Васильевым В.П. Вышеуказанный телефон он выдал сотрудникам полиции. Больше по данному факту ему добавить нечего (л.д.73-75).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 12.11.2021г. к нему в магазин сотовой связи «Mobiland», расположенный по <адрес> в <адрес>, обратился ранее ему незнакомый молодой человек и попросил сбросить код-пароль на телефоне марки «Honor 8X», так как забыл его. 14.11.2021г. он сбросил код-пароль путём прошивки и отдал данный телефон данному парню. Тот парень за его работу передал ему 1000 руб. (л.д.144-146).

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, оглашёнными в судебном заседании, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признаёт их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Приходя к указанному выводу, судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора Васильева В.П. не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей, вина подсудимого Васильева В.П. в совершении вышеописанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен киоск № на территории центрального рынка <адрес> по адресу: КЧР <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля
Свидетель №2 изъяты: мобильный телефон: марки «Honor 8Х» в корпусе синего цвета с IMEI1:№; IMEI2:№, с объемом памяти 64 Гб, лист бумаги формата «А5» с данными Васильева В.П. (л.д.11-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный 19 метрах южнее от подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес> КЧР (л.д.21-26);

-протоколом осмотра предметов от 04.12.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен лист бумаги формата «А5» с данными Васильева В.П. (л.д.50-53);

-протоколом осмотра предметов от 06.12.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен: мобильный телефон: марки «Honor 8Х» в корпусе синего цвета с IMEI1:№; IMEI2:№, с объёмом памяти 64 Гб. (л.д.56-60);

-протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2022г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого обвиняемый Васильев В.П. подтвердил данные им в ходе следствия показания (л.д.111-116);

-протокол выемки от 21.01.2022г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого в кабинете № административного здания Отдела МВД России по <адрес> по адресу: КЧР <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона марки «Honor 8X», с IMEI1:№; IMEI2:№ и прикреплённые друг к другу чеки от 23.01.2019г., подтверждающие покупку телефона марки «Honor 8Х» (л.д.132-135);

-протоколом осмотра предметов от 21.01.2022г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрена: коробка от мобильного телефона марки «Honor 8X», с IMEI1:№; IMEI2:№ и прикрепленные друг к другу чеки от 23.01.2019г., подтверждающие покупку телефона марки «Honor 8Х» (л.д.136-138);

-вещественными доказательствами: листом бумаги формата «А5» с данными Васильева В.П.; мобильным телефоном марки «Honor 8Х» в корпусе синего цвета с IMEI1:№; IMEI2:№, с объёмом памяти 64 Гб; коробкой от мобильного телефона марки «Honor 8X», с IMEI1:№; IMEI2:№; прикреплёнными друг к другу чеками от 23.01.2019г., подтверждающие покупку телефона марки «Honor 8Х» с иными услугами магазина за 22839,32 руб. (л.д.54, 61, 139).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого Васильева В.П.

Оценивая показания подсудимого Васильева В.П., данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах.

Выслушав мнение сторон, допросив подсудимого ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ФИО8, из показаний которой следует, что с 2015г. она состоит с Васильевым В.П. в гражданском браке. От совместного брака у них двое малолетних детей. 29.11.2021г. Васильев В.П. уехал в Петропавловск-Камчатский на заработки. Работает разнорабочим на базе отдыха «Голубая лагуна».

Поскольку в показаниях свидетеля ФИО8 каких-либо сведений, подтверждающих либо опровергающих обвинение, предъявленное подсудимому, в них не содержится, поэтому не соответствуют критерию относимости доказательств, в силу положений ст.73 УПК РФ.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Васильева В.П., с учётом, установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом суд считает, что мотивом подсудимого Васильева В.П., при хищении имущества Потерпевший №1, являлось корыстное побуждение, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, как своим собственным.

В прениях сторон государственный обвинитель ФИО9 просил переквалифицировать действия подсудимого Васильева В.П. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб, причинённый преступлением, в размере 5000 руб. для него является незначительным.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что его доход на момент совершения преступления составлял 15-20 тыс. руб., живёт с матерью. Телефон, похищенный у него, он оценивает в 5000 рублей. Данная сумма для него является незначительной.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Васильева В.П. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Васильеву В.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Васильев В.П. не судим (л.д.151), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.167, 169), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.153).

В связи с тем, что Васильев В.П. на досудебной стадии уголовного судопроизводства давал признательные показания, указал на обстоятельства совершённого преступления, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева В.П. предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева В.П., предусмотренные п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева В.П., его признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева В.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и арест.

При этом учитывается, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Васильеву В.П. наказание, в виде штрафа, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждённого, возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода, семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При определении размера наказания в виде штрафа суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершённое преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Васильева В.П. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Васильева В.П., подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Виталия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Штраф в размере 7000 (семи тысяч) рублей подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), Отделении НБ Карачаево-Черкесской Республики; единый казначейский счёт: 40102810245370000078; казначейский счёт: 03100643000000017900; ИНН: 0901022881; КПП:090101001; БИК:019133001; ОКТМО:91701000 код дохода: 18811603121010000140; УИН: 18850922010380014883.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Васильева Виталия Петровича, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-лист бумаги формата «А5» с данными Васильева В.П., хранящийся при уголовном деле, хранить там же;

-мобильный телефон: марки «Honor 8Х» в корпусе синего цвета с IMEI1:№; IMEI2:№, с объёмом памяти 64 Гб., возвращённый на предварительном следствии по принадлежности законному владельцу, потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить там же;

-коробка от мобильного телефона марки «Honor 8X», с IMEI1:№; IMEI2:№, возвращённая на предварительном следствии по принадлежности законному владельцу, потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить там же;

-прикреплённые друг к другу чеки от 23.01.2019г., подтверждающие покупку телефона марки «Honor 8Х» с иными услугами магазина за 22839,32 руб., на предварительном следствии возвращённые по принадлежности законному владельцу, потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Ю.Р. Хутов