Решение от 02.05.2024 по делу № 33-2438/2024 от 15.03.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-1375/2024

    Дело № 33-2438/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2024 года                                г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Круценке А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потапенко В.О. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2024 года,

которым удовлетворено ходатайство Кожукаловой Е.Г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кожукаловой Е.Г. к Потапенко В.О. о признании имущества совместно нажитым, установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства с наследодателем, о выделе супружеской доли из наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л:

Кожукалова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Потапенко В.О. о признании имущества совместно нажитым, установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства с наследодателем, о выделе супружеской доли из наследственной массы.

Одновременно при подаче заявления в суд истом Кожукаловой Е.Г. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления нотариальных действий по наследственному делу № № наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открытое нотариусом ФИО2

Определением судьи по этому ходатайству принято указанное решение.

Не согласившись с указанным определением судьи, Потапенко В.О. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2020 N 142-О, ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку выдача свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО1 при наличии спора о праве на наследственное имущество может затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, то вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска является верным.

Доводы частной жалобы, что наложение обеспечительных мер в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство в рамках наследственного дела № № является злоупотреблением права со стороны истца и нарушает наследственные права ответчика, подлежат отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Поскольку истцом было заявлено требование о признании имущества совместно нажитым, установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства с наследодателем, о выделе супружеской доли из наследственной массы, то такая мера обеспечения иска, как приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, полностью согласуется с этим требованием.

Учитывая, что необходимость обеспечения иска была вызвана возможным изменением размера наследственных долей, что могло бы повлечь отмену выданных свидетельств о праве на наследство, суд апелляционной инстанции находит, что у судьи имелись основания принятия обеспечительных мер по приостановлению нотариальных действий по наследственному делу №. наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открытого нотариусом ФИО2

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При проверке законности определения судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятая мера связана с предметом спора и направлена на обеспечение иска, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, а также что до принятия судом решения по заявленным истцом исковым требованиям, Кроме того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу приведенных положений закона обеспечительная мера принимается как гарантия исполнения возможного решения суда.

Обеспечительная мера применена судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем приведенные в жалобе доводы не содержат оснований для отмены постановлений суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                                                ░░░░░: