Решение от 22.07.2022 по делу № 2-549/2022 от 25.05.2022

<№>

Р Е Ш Е Н И Е

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Именем Российской Федерации

22июля2022года <адрес>Ивановскойобласти

Фурмановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском заявлением к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в сети Интернет на сайте социальной сети «Одноклассники» в группе «Ивановские косяки» была размещена публикация с заголовком: «<данные изъяты>», автором которой, как следует из подписи к публикации, является «информационно-аналитический центр «Иван Хлопушкин &co». В тексте публикации содержится следующая информация: «<данные изъяты> Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, поскольку:

– ни в 90-е годы, ни в какое-либо другое время истец не имел никакого отношения к организованным преступным группам, а акции ЗАО «Прогресс» приобретал на законных основаниях;

– отнесение истца к категории «прохиндеев и даже преступников» содержит указание на непосредственную причастность к организованной преступности, на совершение им нечестных поступков, его неправильное и неэтичное поведение, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики – что порочит истца и умаляет его честь и достоинство, деловую репутацию.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что в реестр организаторов распространения информации в сети Интернет, перечень наименований зарегистрированных СМИ группа в социальной сети «Одноклассники» «Ивановские косяки», «информационно-аналитический центр «Иван Хлопушкин &co» не включены. В рамках рассмотрения иного гражданского дела были получены сведения о размещении публикации ответчиком.

В данной связи истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал; его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не учавствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие ранее в судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление (с дополнениями) и сводящимся к следующему.

Ответчик считает, что истец в 90-е годы и в начале 2000-х имел отношение к криминалу и к ОПГ, что могут подтвердить сведения из УФСБ по <адрес>. На фотографиях, имеющихся у ответчика, истец запечатлен в компании с лидером Фурмановской ОПГ ФИО14 и известным криминальным авторитетом того времени ФИО15. В региональных официальных СМИ имелись публикации о причастности истца к деятельности ОПГ в контексте слияния криминала и власти. Эти сведения подтверждаются также информацией, полученной ответчиком из анонимных источников. Акции ЗАО «Прогресс» приобретались истцом с нарушениями закона и устава общества, поскольку, по сведениям ответчика, список акционеров был ему передан директором ФИО6, которая занимала этот пост незаконно. В 2015 году истец привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции, он же уличался в коррупции и по другим фактам, что также освещалось СМИ. Имелось представление прокурора <адрес> о снятии истца с должности в связи с утратой доверия. Исковым заявлением истец пытается нарушить конституционное право ответчика на свободу слова. Указанная публикация, с которой связаны претензии истца, посвящена не ему, а ФИО7 Строка о том, что администрация <адрес> становится прибежищем прохиндеев и даже преступников, не относится к истцу, поскольку он вступил в должность в 2013 году, расставшись с криминалом и побывав депутатом <адрес> Думы, советником ее председателя, чиновником Департамента внутренней политики <адрес>. Эти же слова не являются необоснованными, поскольку заместитель главы администрации <адрес> (истцаФИО16 осуждался в марте 2015 года по ч.1 ст.286 УК РФ. Слово «прохиндей» не является неприличным или оскорбительным.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по <адрес> представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Протокольным определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВК», которое в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Протокольным определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд заслушав стороны и свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу осмотра доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному нотариусом Фурмановского нотариального округа <адрес> ФИО9, зафиксировано содержание публикации в сети Интернет на странице «Ивановские косяки» социальной сети «Одноклассники» с адресом: <данные изъяты>/<№>, которое соответствует изложенному в исковом заявлении (л.д.26-28).

По сведениям с официального сайта Роскомнадзора в реестр организаторов распространения информации в сети Интернет, перечень наименований зарегистрированных СМИ «Ивановские косяки», «Иван Хлопушкин &co» не включены (л.д.15-22).

На фотографиях, представленных ответчиком, как следует из пояснения последнего, истец запечатлен в компании криминальных авторитетов и лидеров ОПГ (л.д.44).

Как пояснила допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8, данные фотографии предоставила ответчику именно она, данные фото находились у нее в «семейном архиве».

Как следует из копии приговора Фрунзенского районного суда города Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, ч.1 ст.170.1 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.1 ст.302УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за ФИО2 признано право на реабилитацию (л.д.125-157).

Определением Фурмановского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, прекращено производство по гражданскому делу по иску заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах РФ, Фурмановского муниципального района <адрес> и неопределенного круга лиц, к Главе Фурмановского муниципального района ФИО17 о признании незаконным распоряжения того же должностного лица о привлечении Главы администрации Фурмановского муниципального района ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 171-172)

Согласно ответу на запрос, поступившему из ООО «ВК», администратором сообщества, в котором размещена спорная публикация, является пользователь ФИО18 ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; публикация размещена пользователем ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (л.д.168-169); информация, размещенная по ссылке, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> удалена и недоступна (л.д. 185)

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец требовал признать сведения, содержащиеся в публикации в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика удалить указанную информацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно п.п.1, 5, 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п.п.5, 7, 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что разместил спорную публикацию в группе «Ивановские косяки» социальной сети «Одноклассники» в сети Интернет, и что псевдоним «Иван Хлопушкин» используется им. Вместе с тем ответчик полагал, что изложенные в публикации сведения в части не имеют отношения к ФИО2, а в части хотя и с негативной стороны характеризуют истца, но является правдивыми.

Помимо показаний ответчика, факт размещения им спорной публикации подтверждается сведениями, представленными ООО «ВК», согласно которым публикация размещена пользователем ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения(л.д. 168-169), и эти сведения о личности соответствуют сведениям о личности ответчика.

Исследование текста спорной публикации показывает, что она предварена введением, согласно которому данная «тема», «статья», «заметка» с заголовком «возвращение блудного «афганца» ранее удалялась не по инициативе администрации группы «Ивановские косяки»; все написанное в ней является абсолютной правдой, отмечено, что статья выходит повторно.

Оспариваемый текст публикации начинается со слов: <данные изъяты>», сразу после которых следуют слова: «<данные изъяты>». Таким образом ФИО2 приводится в публикации в качестве примера «<данные изъяты>», для которого «прибежищем» стала «администрация Фурмановского муниципального района».

Согласно толковому словарю ФИО10, словарю русского языка под редакцией ФИО11, «прохиндей» – тот, кто занимается махинациями; мошенник, жулик, ловкач, аферист, плут. «Преступник» – человек, совершивший преступление. Преступление, согласно ч.1 ст.14 Уголовного кодекса РФ – виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное этим Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом слова «прохиндей», «преступник», хотя и являются приличными, но несут негативную характеристику личности лица, в отношении которого они употреблены.

Далее в тексте публикации изложено, что:

– истец в «лихие 90-е» стал лидером местной ОПГ и имел криминальный статус «смотрящего за городом»;

– будучи в ранге «смотрящего за городом», истец сумел мошенническим образом завладеть контрольным пакетом акций ЗАО «Прогресс» (Фурмановский ТОРГ) и стать депутатом <адрес> Думы.

Все вышеприведенные суждения сделаны в форме утверждений о фактах, что подтверждается, в том числе, содержащимся во введении к публикации заверением о том, что ее содержимое является «абсолютной правдой», то есть истиной – единственно верным отражением действительности, существующим порядком вещей. В то же время они могут быть проверены на соответствие действительности, а не носят характера оценочных суждений.

Как установлено ч.2 ст.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном этим Кодексом.

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, ч.1 ст.170.1 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.1 ст.302УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Таким образом, ФИО2 оправдан (признан невиновным) по обвинению в совершении, кроме прочего, мошенничества. Подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за иные преступления, его причастности к деятельности организованных преступных групп суду ответчиком не представлено.

Выписки из статей и анонимного источника представленные стороной ответчика судом также не могут быть оценены как надлежащие доказательства причастности истца к деятельности организованных преступных групп или совершения им каких либо преступных действий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные сведения, содержащиеся в спорной публикации, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца – поскольку создают у читателя представление о ФИО2 как о бесчестном человеке, преступнике, причастном к деятельности организованных преступных групп и занимающем высокое положение в преступной иерархии (на воровском жаргоне «смотрящий за городом» – уголовный авторитет, который уполномочен решать вопросы, отнесенные к ведению «воров», и отвечающий за ситуацию в городе),- что не соответствует действительности.

Суд отклоняет как явно надуманные утверждения ответчика о том, что оспариваемая истцом публикация к нему (ФИО2) отношения не имеет. Напротив, отнесение заголовка публикации к личности иного лица, равно как и повествование в не оспариваемом истцом последующем тексте статьи об иных лицах, а также факт привлечения иных лиц – служащих администрации Фурмановского муниципального района,- к уголовной ответственности, не имеют правового значения для определения значимых по делу обстоятельств, поскольку истцом публикация оспаривалась лишь в части, относящейся непосредственно к нему – что суд признал установленным.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что свои выводы он основывал на публикациях официальных СМИ и «анонимных источниках», не освобождают его от ответственности за порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в форме утверждений о фактах.

Представленные ответчиком фотографии и пояснения свидетеля не влияют на выводы суда в данной части, поскольку ни сами по себе, ни в совокупности с иными исследованными доказательствами не подтверждают соответствие оспариваемых истцом сведений действительности. Даже в случае, если запечатленные на фотографиях совместно с истцом лица, идентифицированные ответчиком как причастные к деятельности организованных преступных групп, действительно являются таковыми, совместное присутствие с ними истца не указывает бесспорно на причастность последнего к преступной деятельности вообще и к деятельности конкретных ОПГ – в частности.

Субъективная оценка ответчиком осуществленной истцом сделки по приобретению акций ЗАО «Прогресс» как незаконной, сделанная со ссылкой на конкретное судебное решение по иному делу, не свидетельствует о незаконности такого приобретения; судебного решения по данному вопросу не имеется и ответчиком оно не представлено.

Производство по гражданскому делу, в котором прокурор оспаривал применение к истцу чрезмерно мягких, по его мнению, мер дисциплинарного характера, прекращено, и определение вступило в законную силу. Иные утверждения ответчика о противоправной деятельности истца, сделанные в судебном заседании и содержащиеся в отзыве (с дополнениями) на исковое заявление, голословны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела доказана совокупность значимых обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности,- необходимых для признания иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истца обоснованным, суд находит правомерными требования истца о компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ одним из оснований компенсации морального вреда является вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под моральным вредом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10»Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действиями ответчика, выразившимися в распространении в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, нарушены нематериальные блага истца. Данные действия не могли не вызвать у истца негативную эмоциональную реакцию, то есть не могли не повлечь нравственных страданий.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что ФИО2 являлся Главой Фурмановского муниципального района Ивановской области, был оправдан по обвинению в совершении ряда преступлений с признанием права на реабилитацию, при этом процесс по уголовному делу в отношении него широко освещался СМИ; порочащие истца и не соответствующие действительности данные были распространены ответчиком в социальной сети со значительной аудиторией, стали известны неопределенному кругу лиц.

Характер нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать подлежащая взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика удалить спорную информацию из сети Интернет, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, поскольку спорная информация из сети Интернет удалена.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем требования о пропорциональности взыскания судебных расходов не применяются при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (иски о компенсации морального вреда (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №3 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика:

– расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и заверению протокола осмотра доказательств в размере 7300 рублей;

– подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

– расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░><№>:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░ 7300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░ ░░░3 <№>

░░░ ░░░2 <№>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>