Решение по делу № 33-1256/2023 от 20.03.2023

судья Лабутина Н.А. № 33-1256/2023 УИД 51RS0001-01-2022-006264-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.,
судей	Исаевой Ю.А.,
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № * от _ _ ,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) № * от _ _ .

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного * от _ _ удовлетворены требования Зиминой Е.В., с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей.

С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло _ _ , _ _ Зимина Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО.

Учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени.

Зимина Е.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая не обращалась.

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с принятием обращения за трехгодичным сроком; применить срок исковой давности.

Судом принято решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Юрьева Е.С., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № * от _ _ отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 03 ноября 2006 года № 445-0, а также п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, полагает, что потребителем Зиминой Е.В. пропущен трехгодичный срок для обращения за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности по обращению Зиминой Е.В. не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу Зимина Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы материального права.

В силу статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак * под управлением Бахрушина Н.Д. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Сорокина А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни пассажира транспортного средства «ВАЗ 2110» - Зиминой Т.В.

Гражданская ответственность Бахрушина Н.Д. и Сорокина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №* и по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № *, соответственно.

Кроме того, из материалов дела следует, что Зимина Е.В. является матерью потерпевшей Зиминой Т.В., что подтверждается свидетельством о рождении * от _ _ года.

_ _ Зимина Е.В. направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении _ _ года страхового случая.

_ _ Зимина Е.В. направила претензию страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, Зимина Е.В. направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от _ _ года * рассмотрение обращения прекращено в связи с несоблюдением порядка обращения к страховщику.

_ _ Зимина Е.В. направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, _ _ Зимина Е.В. направила страховщику претензию с требованием урегулировать убыток, которая была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что потерпевшей заявлены требования за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Зимина Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от _ _ № * требования Зиминой Е.В. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей.

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования об оспаривании решения финансового уполномоченного в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценил представленные доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что срок давности при общении за выплатой страхового возмещения Зиминой Е.В. пропущен не был, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы, о том, что Зиминой Е.В. пропущен трехгодичный срок для обращения за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, а также выражающие несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности по обращению Зиминой Е.В. не истек, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательств возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения. В пункте 4 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были даны аналогичные разъяснения относительно начала течения срока исковой давности.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Приведенные разъяснения соотносятся с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тем же пунктом указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого исполнения такого требования. При этом срок исковой данности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, страховой случай по договору ОСАГО (причинение вреда жизни потерпевшей в результате ДТП) наступил _ _ , а заявление о выплате страхового возмещения было получено финансовой организацией _ _ и подлежало рассмотрению не позднее _ _ , в связи с чем, на дату обращения к финансовому уполномоченному _ _ (РПО № *) не истекли как трехгодичный срок с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права (неосуществление финансовой организацией страховой выплаты в установленный Законом Об ОСАГО срок), так десятилетний срок со дня возникновения обязательства финансовой организации по выплате страхов возмещения (наступление страхового случая по договору ОСАГО).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности потребителем не пропущен, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нормы Закона Об ОСАГО не регламентируют сроки обращения с заявлениями о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Кроме того, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращен указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребит финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в финансовую организацию _ _ года, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее _ _ (включительно), то потребитель должен был узнать о нарушении права - _ _ .

С _ _ и до даты обращения к финансовому уполномоченному прошло менее трех лет, в связи с чем, обращение соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, и подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи