Решение по делу № 22К-2109/2023 от 17.03.2023

Судья Томилина И.А. Дело № 22К-2109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года, которым

жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя В. и адвоката Соболевой О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель В. просил признать незаконными действия следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х., выразившиеся в создании ему препятствий в ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям УПК РФ, подлежащим отмене. Доводы заявителя сводятся к тому, что следователь, по его мнению, неправильно понимает положения закона о совместном и раздельном ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела, создает ему препятствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, необоснованно отказывая в ознакомлении с материалами дела при неявке адвоката. Полагает, что данное действие следователя, как и обжалуемое постановление суда нарушает его конституционное право на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, его жалобу - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 38 УПК РФ и указал, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе определять порядок выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Нормы ст. 217 УПК РФ закрепляют право обвиняемого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

По общему правилу обвиняемый знакомится с материалами уголовного дела одновременно и вместе со своим защитником. Раздельное ознакомление с материалами дела может быть лишь по совместному ходатайству об этом обвиняемого и защитника, отраженном в приобщаемом к делу письменном заявлении. Несоблюдение этого требования расценивается судом как нарушение права обвиняемого на защиту.

Как установлено судом, 27 января 2023 года В. и его защитник были уведомлены следователем об окончании предварительного следствия, при этом В. изъявил желание знакомиться с материалами дела совместно с адвокатом, ходатайств о раздельном ознакомлении с материалами дела от него не поступало.

Материалы дела обвиняемому и защитнику для ознакомления представлены в полном объеме в подшитом и пронумерованном виде. Каких-либо сведений о том, что следователь чинил препятствия обвиняемому В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в представленных материалах не имеется. Требования следователя о необходимости знакомиться с материалами дела одновременно и вместе с адвокатом, при отсутствии заявления о раздельном ознакомлении, основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что препятствий для ознакомления В. с материалами уголовного дела не чинится, следователем были созданы надлежащие условия для реализации этого права.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав обвиняемого являются верными, его доступ к правосудию не нарушен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись