Решение по делу № 33-13310/2023 от 24.04.2023

78RS0014-01-2023-001623-22

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-13310/2023    Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    02 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева О.Е.

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Московского района Санкт-Петербурга на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года о возврате искового заявления прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Лужаниной Л. А. к Макарову С. Ю. о взыскании денежных средств, государственной пошлины, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Лужаниной Л.А., обратился с исковым заявлением к Макарову С.Ю, просит взыскать с ответчика в пользу Лужаниной Л.А. денежную сумму в размере 14 091 рубль 29 копеек с целью приведения помещений, пострадавших от залива в надлежащее техническое состояние и выполнение восстановительного ремонта в <адрес>, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 563 рубля 65 копеек.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года исковое заявление заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с названным определением, прокурор Московского района Санкт-Петербурга подал представление, в котором просит отменить определение судьи о возращении искового заявления, указывая, что суд не принял во внимание, что с требованием о взыскании денежных средств на приведение помещения, пострадавшего от залива, в надлежащее техническое состояние и выполнение восстановительного ремонта, также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Моральный вред подлежит компенсации ввиду причинения ответчиком Лужаниновой Л.А. нравственных и физических страданий (образование грибка в вентиляционном канале влияет на состояние ее здоровья) в силу возраста и состояния здоровья, которым также предшествовали длительные попытки мирного урегулирования конфликта.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь статьями 23, 24, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что цена заявленных требований не превышает 50 000 рублей, а потому спор относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, иск не может быть принят к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга и подлежит возвращению.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся и в подпункте 6.1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

В части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Следовательно, процессуальный закон ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Так, из представленного искового заявления усматривается, что истец, кроме возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вследствие ухудшения состояния здоровья Лужаниновой Л.А., в связи с этим вышеуказанное требование неимущественного характера не подсудно мировому судье и подлежит рассмотрению районным судом.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления прокурора Московского района Санкт-Петербурга к производству учтены не были, оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности спора у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение от 21 февраля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года отменить, материал по исковому заявлению прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Лужаниной Л. А. к Макарову С. Ю. о взыскании денежных средств, государственной пошлины, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья: