Решение по делу № 8Г-26360/2023 [88-27060/2023] от 25.10.2023

21RS0012-01-2023-000158-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-27060/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Владимира Геннадьевича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-267/2023 по иску Степанова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто квартал» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору публичной оферты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Степанов В.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (далее - ООО «Авто Квартал») о защите прав потребителя и просил взыскать невыплаченные денежные средства по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, а также штраф, указав в обоснование требований, что при покупке автомобиля на кредитные средства в ООО «РТ-моторс» ему был навязан договор публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «Автомобильный дорожный сервис «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им оплачено ответчику 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто Квартал» с заявлением об отказе от указанного договора публичной оферты и потребовал в течение 10 дней вернуть уплаченную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Квартал» перечислило только 6 000 рублей из 120000 рублей.

    Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от              6 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Степанова Владимира Геннадьевича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Степанова В.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 309, 408, 421, 422, 432, 435, 437, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства от 31 декабря 2020 г. №2463, пункта 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, и исходил, что заключенный между сторонами договор публичной оферты по программе обслуживания «Автомобильный дорожный сервис «Эксперт» является смешанным договором об оказании услуги и купли-продажи товара; оплата по договору составила 120 000 рублей, из которых               6 000 рублей - стоимость комплекса услуг, 114 000 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Квартал» произвело Степанову В.Г. возврат денежной суммы 6 000 рублей по договору в связи с расторжением в части оказания услуг; спорный договор в части купли-продажи товара непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» является исполненным, поскольку истец принял от ответчика товар по договору публичной оферты без каких-либо претензий к его качеству, об обнаружении в товаре недостатков либо претензии к качеству товара истец по делу не заявил; этот товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), в связи с этим денежные средства в размере 114 000 рублей, уплаченные               Степановым В.Г. за непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», возврату истцу не подлежат.

При этом суд указал, что доводы истца о том, что он приобретенным товаром не воспользовался, в товаре не нуждается, не влекут обязанность продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, так как указанные обстоятельства не предусмотрены Законом о защите прав потребителей в качестве оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы истца об отсутствии у него возможности отказаться от подписания оспариваемого договора, заключение которого являлось условием приобретения транспортного средства, для получения кредита, и что его заставили подписать кредитный договор, суд посчитал несостоятельными, так как доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности отказаться от заключения договора, истцом не представлены, опровергаются содержанием договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Не свидетельствует об этом и факт заключения договоров в один день - от ДД.ММ.ГГГГ, также подписание договора в ночное время суток, передача своего автомобиля в трейд-ин, что следует из показаний свидетелей, присутствовавших совместно с истцом в г. Казани при подписании договоров.

Вступление в данные договорные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Включение в сумму кредита денежных средств на оплату по договору публичной оферты с ООО «Авто Квартал» не свидетельствует об отсутствии у истца возможности отказаться от заключения договора, но свидетельствует о согласовании указанной денежной суммы в целях её оплаты по данному договору.

Суд указал, что вопреки доводам стороны истца, договор купли- продажи транспортного средства не содержит условие о заключении договора с ООО «Авто Квартал». Довод истца о том, что информацию с флеш-карты ему не демонстрировали, суд также признал несостоятельным, указав, что Степанов В.Г. поставил свою подпись в заявлении о присоединении, в п. 4 которого указано, что подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (п. 4). Суд отметил, что наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении истца Степанова В.Г. как потребителя в заблуждение относительно условий договора не установлено.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, повлек отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы истца в кассационной жалобе, о нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита либо заключение договора купли-продажи транспортного средства было обусловлено обязательным приобретением спорного товара (непериодическое электронное издание) с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику либо продавца о продаже транспортного средства, напрямую зависит от его согласия на заключение спорного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны позиции истца в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от                6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                       А.В. Иванов

Судьи                                                                      В.Н. Бугаева

                                                                                Н.Г. Дурнова