Решение по делу № 22-230/2023 от 16.01.2023

КОПИЯ

Дело № 22-230/2023          Судья Грудинин С.В.

УИД 33RS0008-01-2022-001819-85               Докладчик Каперская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года г. Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего      Савина А.Г.,

судей             Ухолова О.В. и Каперской Т.А.,

при секретаре      Сажине А.В.,

с участием:

прокурора      Денисовой С.В.,

осужденного Белова Д.А.,

защитника адвоката         Билыка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белова Д.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 сентября 2022 года, которым

Белов Д. А., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Белову Д.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 21 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором также приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выслушав выступления осужденного Белова Д.А. и защитника адвоката Билыка А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Белов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 марта 2022 года в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Белов Д.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания в виде принудительных работ, отмечая, что ограничений по здоровью не имеет. Обращает внимание, что имеет семью, дочь, внучку, потерпевший не настаивал на наказании, просил его освободить. Указывает, что преступление совершил не из корыстных побуждений, спонтанно, с места преступления скрылся, так как испугался, раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Исследовав показания Белова Д.А., признавшего свою вину в инкриминируемом деянии и сообщившего об обстоятельствах нанесения 2 марта 2022 года удара ножом Потерпевший №1 в **** с целью причинения телесных повреждений, сопоставив их с содержанием иных доказательств по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах распития им спиртного в **** совместно с Беловым Д.А. и Свидетель №2, в ходе которого ему был нанесен удар ножом в шею; свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах распития спиртного совместно с Беловым Д.А. и Потерпевший №1 в квартире последнего, произошедшей ссоры, после чего Потерпевший №1 с повреждениями был доставлен в больницу; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 о том, что Белов Д.А. им рассказывал как ударил знакомого острым предметом в шею; свидетеля Свидетель №4 сообщившего, что 1 или 2 марта 2022 года к нему около 4.15 часов утра в квартиру пришел сосед Потерпевший №1, который был в крови, и попросил вызвать полицию; заключением эксперта № 247-ДНК, согласно выводам которого на изъятом в квартире Потерпевший №1 ноже обнаружена кровь потерпевшего; заключением эксперта №167, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение - проникающее ножевое ранение шеи с повреждением глотки, которое причинено в результате действия острого орудия с колюще-режущими свойствами, не менее одного травматического воздействия, по признаку опасности для жизни причинившее тяжкий вред здоровью, могло образоваться от одного удара ножом в шею сзади, а также иных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Белова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п.5 ч.2 ст. 74 УПК РФ протоколы судебных действий являются доказательствами по уголовному делу. Однако в целом протокол судебного заседания не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.ст. 73, 74 УПК РФ), не является тем сведением, на основе которого эти обстоятельства могут быть установлены. Протокол судебного заседания - это форма закрепления непосредственно исследованных в суде доказательств, при этом протокол судебного заседания является доказательством другого порядка, нежели аргументы в обоснование или опровержение предъявленного обвинения, указанные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Протокол судебного разбирательства - это всегда совокупность разнообразных судебных действий, которые в целом фиксируют происходящее в судебном заседании. Поскольку протоколы судебных действий отличаются от всех видов доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в части их назначения и использования в доказывании, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об использовании в качестве доказательства протокола судебного заседания от 22 апреля 2022 года (т.1 л.д. 194-197).

Вместе с тем, исключение из приговора указанного протокола не влечет сомнений в выводах суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния, которая подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка, право осужденного на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоящего, наблюдающегося у врача нарколога, неудовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, содействие к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом первой инстанции не установлено. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Позиция потерпевшего, просившего не наказывать осужденного, на что указал Белов Д.А. в апелляционной жалобе, суду была известна. Между тем, позиция потерпевшего по вопросу о назначении наказания не является определяющей, поскольку по смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Решение суда о назначении Белову Д.А. наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.

Назначенное Белову Д.А. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, санкцией ч.2 ст.111 УК РФ назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы не предусмотрено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному – исправительная колония общего режима определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания Белова Д,А. под стражей до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции определил правильно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 сентября 2022 года в отношении Белова Д. А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об использовании в качестве доказательства протокола судебного заседания от 22 апреля 2022 года (т.1 л.д. 194-197).

В остальной части приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 сентября 2022 года в отношении Белова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий     подпись А.Г. Савин

Судьи подпись          О.В. Ухолов

подпись          Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская