Решение по делу № 1-193/2021 от 18.03.2021

Дело № 1-193/2021

УИД 33RS0011-01-2021-001386-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                 <адрес>

    Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием:

государственных обвинителей Петренко Е.В., Калькова С.Г., Липинского С.П., Субботина А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Козлова А.Ю.,

защитника – адвоката Эрекеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова А. Ю., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Козлов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 13 часов до 13 часов 25 минут после незаконного завладения мобильным телефоном Потерпевший №1 марки «SAMSUNG» GT – 193001, находясь по адресу: <адрес>, Козлов А.Ю. осмотрел указанный мобильный телефон и обнаружил, что к нему подключена услуга «Мобильный банк», при помощи которой возможно совершать банковские операции, в том числе, по переводу денежных средств с расчетного счета, принадлежащего Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего <№>, привязанного к дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк России» <№> (далее банковский счет Потерпевший №1).

В указанные дату, время и месте Козлов А.Ю., реализуя указанный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно с целью хищения денежных средств, зашел в мобильное приложение www.sberbank.ru/sms/start/, ввел номер мобильного телефона <№>, к которому привязан банковский счет <№> дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя матери Козлова А.Ю. - Свидетель № 6 (далее банковский счет СВидетель № 6), неосведомленной о преступном умысле Козлова А.Ю., и сумму 440 рублей. После этого, получив от Свидетель №6 код подтверждения «<№>», Козлов А.Ю. отправил его в СМС - сообщении для подтверждения банковской операции перевода денежных средств. Указанным способом Козлов А.Ю. осуществил перевод денежных средств в сумме 440 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №6, тем самым похитив их.

После этого, брат Козлова А.Ю. - Свидетель №3, в пользовании которого находилось мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», зарегистрированное на банковский счет Свидетель №6, также неосведомленный о преступном умысле Козлова А.Ю. и о том, что указанные денежные средства последнему не принадлежат, по просьбе последнего <дата> в 13 часов 27 минут осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 400 рублей с банковского счета Свидетель №6, на банковский счет <№> банковской карты Халва ПАО «Совкомбанк» <№>, принадлежащий Свидетель №5 и находящийся в пользовании Свидетель №3

<дата> в дневное время Свидетель №3 по просьбе Козлова А.Ю. в магазинах <адрес> приобрел и в дальнейшем передал последнему продукты питания и алкоголь, оплачивая их приобретение похищенными с банковского счета Потерпевший №1 денежными средствами.

Таким образом, Козлов А.Ю. распорядился похищенными им с банковского счета Потерпевший №1 денежными средствами в размере 440 рублей по своему усмотрению. При этом, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимого Козлова А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 прекращено постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> на основании ст. 25 УПК РФ.

Вина подсудимого Козлова А.Ю. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый Козлов А.Ю. вину в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Козлова А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> в период времени с 9 часов до 13 часов он распивал спиртные напитки по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совершил хищение имущества последнего, в том числе мобильного телефона «SAMSUNG». В указанный день он с похищенным направился к своей знакомой Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>, совместно с его братом Свидетель №3 <дата> в период времени с 13 часов до 13 часов 25 минут после совершения у Потерпевший №1 тайного хищения мобильного телефона марки «SAMSUNG», находясь в квартире Свидетель №2, он осмотрел указанный мобильный телефон и обнаружил, что к нему подключена услуга «Мобильный банк», при помощи которой возможно совершать банковские операции, в том числе, по переводу денежных средств с расчетного счета, принадлежащего Потерпевший №1

В связи с этим находясь в указанном месте и в указанное время у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Во исполнение задуманного он зашел в мобильное приложение www.sberbank.ru/sms/start/, ввел номер мобильного телефона <№>, к которому привязан банковский счет <№> дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя его матери - Свидетель №6, неосведомленной о его преступном умысле, и сумму 440 рублей. После этого, получив от Свидетель №6 код подтверждения «<№>», он отправил его в СМС - сообщении для подтверждения банковской операции перевода денежных средств. Тем самым осуществил перевод денежных средств в сумме 440 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №6

После этого, его брат - Свидетель №3, в пользовании которого с разрешения матери – Свидетель №6 находилось мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», зарегистрированное на банковский счет Свидетель №6, также неосведомленный о его преступном умысле и о том, что указанные денежные средства ему не принадлежат, по его просьбе <дата> в 13 часов 27 минут осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 400 рублей с банковского счета Свидетель №6 на банковский счет <№> банковской карты Халва ПАО «Совкомбанк» <№>, принадлежащий Свидетель №5 и находящийся в пользовании Свидетель №3 После чего Свидетель №3 по его просьбе <дата> в дневное время приобрел для него продукты питания и алкоголь, расплачиваясь похищенными денежными средствами со счета Потерпевший №1, находившимися на вышеуказанном банковском счете, принадлежащем Свидетель №5, доступ к которому имел Свидетель №3

Вину в совершенном преступлении он признает полностью и раскаивается (т. 2 л.д. 36-41).

В ходе проведения с участием Козлова А.Ю. проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления – тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий на месте. Фото-таблица наглядно отображает ход следственного действия (т. 2 л.д. 24-29).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Козлов А.Ю. сообщил, что <дата> при помощи мобильного телефона Потерпевший №1 похитил с банковского счета последнего денежные средства в сумме 440 рублей, потратив их на продукты питания (т. 1 л.д. 51).

Показания Козлова А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата> в утреннее время он употреблял спиртное со знакомым Козловым А.Ю. у себя дома по адресу: <адрес>. После ухода Козлова А.Ю. в тот же день около 13 часов он обнаружил пропажу имущества, в том числе мобильного телефона марки «SAMSUNG». <дата> в вечернее время он решил обналичить денежные средства с банковской карты, но не смог этого сделать. При проверке баланса по банковскому счету <№>, он обнаружил, что остаток средств на банковском счете составляет 4 рубля 13 копеек. На момент пропажи его мобильного телефона на банковском счету находилось 444 рубля 13 копеек.

Позднее, он получил в ПАО «Сбербанк» выписку о движении денежных средств по банковскому счету. Изучением выписки, им было установлено, что <дата> с его банковского счета были списаны денежные средства в сумме 440 рублей на банковскую карту <№>, получателем которой является Свидетель №6 Л. В результате указанных действий ему причинен материальный ущерб в сумме 440 рублей. Он никому не разрешал, распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете (т. 1 л.д. 56-57, 62-65, 66-68).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что она сожительствует с Свидетель №3, у которого есть брат Козлов А.Ю. <дата> около 12 часов 50 минут к ним пришел в гости Козлов А.Ю., который при ней позвонил своей маме Свидетель №6 и предупредил ее, что переведет ей денежные средства в сумме 440 рублей. В дальнейшем Свидетель №6 продиктовала код подтверждения о переводе денежных средств. Далее Свидетель №3 зашел в мобильное приложение ПАО Сбербанк России, где привязан банковский счет Свидетель №6, и перевел с банковского счета Свидетель №6 на свою банковскую карту Совкомбанк Халва <№> денежные средства в сумме 400 рублей.

В дальнейшем на указанные 400 рублей, Свидетель №3 приобрел для Козлова А.Ю. по просьбе последнего продукты питания и спиртные напитки.

О том, что мобильный телефон, с которого Козлов А.Ю. совершал перевод, был похищен, ей известно не было, о том, что Козлов А.Ю. переводом денежных средств совершил хищение денежных средств с банковского счета, ей также было не известно. Указанный мобильный телефон Козлов А.Ю. оставил у нее дома, а в дальнейшем его изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 99-100, 101-104).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 установлено, что ими в ходе допросов сообщены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 105-108, 118-119).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что принадлежащая ему банковская карта Совкомбанк Халва <№> в <дата> находилась в пользовании его знакомого Свидетель №3 (т. 1 л.д. 125-128).

В ходе осмотра места происшествия от <дата>, проведенного в жилище Свидетель №2 - <адрес>. <№> по <адрес>, изъят мобильный телефона марки «SAMSUNG» GT – 193001 (т. 1 л.д. 31).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> осматривались смс-сообщения в указанном телефоне. Установлено наличие входящего сообщения с кодом подтверждения «<№>», а также сообщения о переводе 440 рублей (т. 1 л.д. 38-43).

Указанный телефон осмотрен (протокол осмотра предметов от <дата>), участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал его, постановлением от той же даты телефон признан вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 221-223, 224).

В соответствии со справкой ПАО Банк «Сбербанк» следует, что <дата> с банковского счета Потерпевший №1 осуществлен перевод в сумме 440 рублей на счет по банковской карте, принадлежащей Свидетель №6 (т. 1 л.д. 50).

Из справки ПАО Банк «Сбербанк» по банковскому счету Свидетель №6 следует, что <дата> в 13 часов 25 минут на ее счет поступило 440 рублей со счета Потерпевший №1, а в 13 часов 27 минут осуществлен перевод 400 рублей на карту <№> (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» Халва следует, что на банковский счет Свидетель №5 <дата> в 13 часов 27 минут поступили денежные средства в сумме 400 рублей, в дальнейшем имеются сведения об оплате товаров в магазине «Пятерочка» (т. 1 л.д. 129).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что денежные средства Потерпевший №1 похищены Козловым А.Ю. с банковского счета потерпевшего с использованием его сотового телефона и мобильного приложения.

Учитывая изложенное, действия Козлова А.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Козлов А.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 46), по месту предыдущего проживания сотрудниками полиции характеризовался неудовлетворительно (т. 2 л.д. 50).

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Козлову А.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, Козлов А.Ю. не судим (т. 2 л.д. 42), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 47, 48), работает в пункте шиномонтажа без заключения трудового договора.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной (т. 1 л.д. 51), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 95), раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи, в том числе финансовой брату, страдающему тяжелым хроническим заболеванием.

Суд в соответствии с позицией стороны государственного обвинения не соглашается с указанием органа предварительного расследования о возможности признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Козлова А.Ю., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, в материалах дела не имеется. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание Козлова А.Ю. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к Козлову А.Ю. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления против собственности, степени его общественной опасности, данных о личности Козлова А.Ю., суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Козлова А.Ю. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Козлова А.Ю., который трудоспособен, находится в работоспособном возрасте (46 лет), подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Эрекеевой И.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1500 рублей за один день участия, а всего в размере 9000 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Козлова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Козлова А.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Козлова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Козлова А.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9000 рублей, выплаченные адвокату Эрекеевой И.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в шести судебных заседаниях, состоявшихся 9 и 22 апреля 2021 года, а также 4, 11, 13 и 26 мая 2021 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 ноутбука, сумку, веб-камеру и мобильный телефон, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности; липкую ленту – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий         подпись М.Е. Рябов