Решение по делу № 33-3682/2023 от 19.04.2023

УИД 11RS0<Номер обезличен>-75

<Адрес обезличен>          Дело <Номер обезличен> г.

(№ 33-3682/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Уляшева Алексея Ивановича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2023 года, по которому

в удовлетворении иска Уляшева Алексея Ивановича к ООО СК «Снежный барс» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Уляшева А.И., представителя ООО СК «Снежный барс» - Тегливца Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

изначально Уляшев А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Снежный барс», в котором просил возложить на ответчика обязанность уменьшить цену за выполненные работы (оказанные услуги) по ремонту снегохода «... до 200 000 руб., взыскать неустойку в размере 260 780 руб. и компенсацию морального вреда – 20 000 руб., а также штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 170 780 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2021 года он заключил с ответчиком договор на ремонт снегохода «..., и оставил в ООО «СК «Снежный барс» транспортное средство на дефектовку. Цена и сроки проведения работ были согласованы сторонами в устном порядке 16 января 2022 года по телефону и составили соответственно 200 000 руб. и 30 дней. От предоплаты ответчик отказался и пояснил, что все детали, необходимые для ремонта, имеются у него в наличии. Несмотря на достигнутое соглашение, ответчик работы по вышеуказанному договору выполнил с нарушением установленного срока, а именно 22 апреля 2022 года, при этом цена выполненных работ согласно выставленному и оплаченному истцом счету составила 260 780 руб., что не было согласовано с заказчиком до момента их окончания. До обращения в суд Уляшев А.И. направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Уляшев А.И. уточнил исковые требования и просил суд уменьшить цену за выполненную ООО СК «Снежный барс» работу на основании абзаца 4 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» на 60 780 руб., взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку в размере 60 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф – 70 780 руб. (л. д. 64-66).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника снегохода «..., Уляшева И.А., в порядке применения статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения - Управление Роспотребнадзора по Республике Коми и постановил приведенное решение, оспоренное Уляшевым А.И.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судебный акт постановлен при неверном установлении обстоятельств по делу, а также с нарушением норм материального права, предоставляющих ему право требовать от ответчика удовлетворения заявленных требований за нарушение его прав потребителя в договорных отношениях.

В суде апелляционной инстанции Уляшев А.И. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ООО СК «Снежный барс» с доводами заявителя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Уляшева А.И. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Уляшева А.И. о незаконности постановленного по делу судом первой инстанции решения заслуживают внимания, а потому полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск Уляшева А.И. - удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 приведенного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установил суд, и подтверждается заявкой на ремонт транспортного средства (л. д. 10), 28 декабря 2021 года Уляшев А.И. с целью проведения ремонта сдал снегоход «..., в ООО СК «Снежный барс».

По утверждению истца, не оспариваемому ответчиком, 16 января 2022 года между сторонами было достигнуто соглашение о проведении ООО СК «Снежный барс» ремонта указанного транспортного средства, при этом в письменном виде договор подряда заключен не был.

Из материалов дела следует, что ремонт снегохода был окончен ООО «Снежный барс» 22 апреля 2022 года, что подтверждается заказ-нарядом № 131 (л. д. 9).

Отремонтированный снегоход принят истцом от ответчика без замечаний.

За произведенный ремонт произведена оплата в размере 260 780 руб. (включая стоимость запасных частей).

В суде Уляшев А.И. подтвердил, что к качеству выполненных работ претензий к ответчику он не имеет.

Установив приведенные обстоятельства дела, отказывая Уляшеву А.И. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции счел, что поскольку между сторонами спора не было согласовано существенное условие договора при его заключении, а именно срок выполнения ремонтных работ, при этом в период фактического осуществления ответчиком ремонтных работ истец не обращался с претензиями относительно их сроков, от исполнения договора не отказался, при получении снегохода после осуществления ремонта и подписании заказ-наряда также не указал на наличие такого рода претензий, оснований для удовлетворения заявленных Уляшевым А.И. исковых требований при отсутствии допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих как согласование срока окончания ремонтных работ, так и нарушение их ответчиком, не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно пунктам 1,2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

При этом подпунктом «е» пункта 4 указанных Правил установлено, что исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю информацию о сроках выполнения заказов.

Не указывая сроков выполнения работ, исполнитель нарушает статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27 Закона о защите прав потребителей, пункты 15 и 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, и, соответственно, права потребителя на своевременный ремонт транспортного средства.По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Это правило распространяется и на случаи, когда момент периода выполнения работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент поступления запасных частей, необходимых исполнителю для исполнения своего обязательства.

Как установлено судом, срок начала и окончания работ по ремонту снегохода ..., в письменном виде сторонами при заключении сделки согласован не был. Уляшев А.И. утверждал, что продолжительность ремонта при заключении договора была установлена периодом в 30 дней, ответчик, в свою очередь, указывал на то, что данный срок являлся «предварительным», и обосновывал фактическую продолжительность срока ремонта необходимостью заказа запасных частей и их удорожанием (ответ от 25 июля 2022 года, л. д. 13).

Уляшев А.И. отрицал согласование с ним увеличение срока и стоимости ремонта до его окончания, ООО СК «Снежный барс» таких доказательств в дело не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что снегоход находился в ООО СК «Снежный барс» для проведения ремонта более 3-х месяцев, и ответчик только 6 апреля 2022 года приступил к выполнению договорных работ, что следует из заказ-наряда № 131 (л. д. 9), которые окончил за 17 дней, при том, что свою процессуальную обязанность представить в дело доказательства соблюдения разумных сроков по формированию и направлению заказа запчастей, проведения работ по их поступлению и наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в более короткий и разумный срок, ООО СК «Снежный барс» не исполнило.

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая характер возникшего у ООО СК «Снежный барс» перед Уляшевым А.И. обязательства, а также фактический срок их исполнения (17 дней), судебная коллегия полагает, что указанный истцом при обращении в суд первоначально согласованный сторонами период ремонта – 30 дней является разумным, а потому признает исковые требования Уляшева А.И., основанные на допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств, правомерными и обоснованными.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела, и оснований, предусмотренных законом для освобождения ООО СК «Снежный барс» от ответственности перед Уляшевым А.И. за нарушение сроков выполнения работ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и качество выполненных ответчиком для истца работ, длительность просрочки, произведенные между сторонами расчеты), принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Уляшева А.И. в части уменьшения стоимости работ по договору на ремонт снегохода на 60 780 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований судить о неразумности уменьшения цены договора до 200 000 руб., при том, что ООО СК «Снежный барс» подтвердил, что именно эта сумма была озвучена заказчику при заключении договора (ответ от 25 июля 2022 года - л. д. 13), и до момента окончания работ и предъявления их результата заказчику увеличение размера вознаграждения исполнителя с Уляшевым А.И. не согласовывалось, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей с ответчика также в пользу истца взыскивается неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за 44 дня просрочки исполнения обязательства (с 16 января 2022 года до 1 апреля 2022 года с учетом мораторных ограничений начисления финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497).

Расчетная неустойка составит 344 229,6 (260 780 х 44 х 3%) руб., с учетом ограничений, установленных в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей – 260 780 руб., а с учетом размера заявленных Уляшевым А.И. исковых требований – 60 780 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, уже сниженный в уточненном исковом заявлении по сравнению с расчетным, а также отсутствие со стороны ответчика обоснования своего заявления о его снижении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 780 рублей.

Поскольку по делу был установлен факт нарушения ООО СК «Снежный барс» прав Уляшева А.И. как потребителя, по делу имеются также и основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по статье 15 и пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом характера нарушенного права истца, а также статуса сторон в заключенной сделке, где Уляшев А.И. являлся экономически слабой и зависимой стороной, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 20 000 руб. разумным и справедливым, а потому не усматривает оснований для снижения указанной суммы.

Учитывая поведение ООО СК «Снежный барс», отказавшегося от урегулирования с Уляшевым А.И. спора в досудебном порядке, в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требований истца к ООО СК «Снежный барс» с ответчика в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Уляшева А.И. подлежит взысканию штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составит 70 780 руб. (60 780 + 60 780 + 20 000 руб. /2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования Уляшева А.И. в добровольном порядке.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии, решение суда в части отказа Уляшеву А.И. в удовлетворении иска к ООО СК «Снежный барс» подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований.

Кроме того, с ответчика по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар», размер которой составит 3 931,2 (3 631,2 + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому

уменьшить цену за выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Снежный барс» для Уляшева Алексея Ивановича работу по ремонту снегохода «..., до 200 000 руб., в связи с чем взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Снежный барс» в пользу Уляшева Алексея Ивановича в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, денежные средства в размере 60 780 руб.;

взыскать с общества ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Снежный барс» в пользу Уляшева Алексея Ивановича неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 60 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 70 780 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Снежный барс» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3 931,2 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2023 года