Решение от 24.01.2024 по делу № 33-3660/2024 от 16.01.2024

Судья: Дорохина И.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Банк – Т (ОАО) к Рожило В. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по частной жалобе ООО «Эдикт» на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эдикт» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Банк – Т (ОАО) к Рожило В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

ООО «Эдикт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между Банк – Т (ОАО) и ООО «Эдикт» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому право требования о взыскании задолженности с Рожило В.В. по кредитным договорам уступлено ООО «Эдикт».

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Эдикт» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Эдикт» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 22, 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек <данные изъяты>, с заявлением ООО «Эдикт» обратилось <данные изъяты>, то есть за истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.