Решение по делу № 2-6618/2022 от 02.09.2022

УИД 10RS0011-01-2022-013122-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6618/2022 по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Коростелеву К.Н. и Коростелевой О.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось с иском к Коростелеву К.Н. и Коростелевой О.В. о взыскании 77.159 руб. 61 коп. – задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года, и начисленных на данный долг 30.260 руб. 70 коп. пени. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиками начисляемой стоимости данных услуг в отношении квартиры <адрес>.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав представленные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска № СП2-676/2021-8, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом осуществляется предоставление коммунальных услуг, а также ведется деятельность по начислению, сбору платежей и взысканию с потребителей задолженности за эти услуги, в связи с чем открыт лицевой счет №. Между тем на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации за данные услуги потребителями не производится должная оплата, что повлекло образование задолженности, за которую ответственны как собственник жилого помещения Коростелев К.Н., так и в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации проживающая в нем по сведениям уполномоченной организации на момент образовавшейся спорной задолженности Коростелева О.В. Причем, имеется в виду, что в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами, имеющими право пользования жилыми помещениями, этих помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Задолженность за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года составляет 77.159 руб. 61 коп., подтверждена документально и соотносится с проверенным судом расчетом истца, учитывающим все состоявшиеся со стороны ответчиков платежи.

Допущенные нарушения режима оплаты коммунальных услуг в силу положений ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают ответчиков к уплате законной неустойки – пени. Размер последней периодами и величинами просрочек определен истцом в 30.260 руб. 70 коп. Достаточные основания к уменьшению неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не выявлены, её размер соотносим с характером и последствиями нарушения ответчиков. При этом принимается во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное законоположение применимо и к неустойке, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22), однако в любом случае – с учетом ограничителя, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соотношение же касающихся суммы основного долга ответчиков расчетов, базирующихся на ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных временных периодов просрочек свидетельствует об однопорядковом уровне таких видов ответственности.

Об отсутствии явного несоответствия 30.260 руб. 70 коп. пени 77.159 руб. 61 коп. многолетнего долга указывают и обстоятельства повлекшего последнее нарушения. Неоплаты со стороны ответчиков носят чрезвычайно длительный, систематический, а потому злостный характер. В свете же п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С другой стороны, для целей применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (по делу такие доказательства суду не указаны и не представлены), а доводы, например, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ответчика, наличия у него задолженности перед другими кредиторами, его принадлежности к какому-либо социальному статусу сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Наконец, учитывается, что спорная неустойка – законная (не договорная), определивший её основной долг вытекает также из основанного на законе (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязательства по оплате уже потребленной ответчиками услуги, аналогичные обязательства повсеместно несет значительный круг лиц, а стоимость указанных услуг определена общими для населения тарифами.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в режиме, сформулированном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 7841312071) к Коростелеву К.Н. (ИНН №) и Коростелевой О.В. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Коростелева К.Н. (ИНН №) и Коростелевой О.В. (ИНН №) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 7841312071) 77.159 руб. 61 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года, 30.260 руб. 70 коп. пени и 3.348 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья                               К.Л.Мамонов