Решение по делу № 33-7085/2024 от 25.06.2024

Судья Аверина О.А. № (2-19/2021)

Докладчик Власкина Е.С. №

54RS0№-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Выскубовой И.А., Топчиловой Н.Н.

при секретаре      Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 ноября 2024 года гражданское дело по частным жалобам ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Энергомонтаж» на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Михальченко В.И. – Горбунова А.С., представителя ООО «Спецмонтажсервис» - Воробьева А.Н., Казаковой М.Д. и ее представителя Сережкина Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михальченко В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> принято решение об отказе Михальченко В.И. в удовлетворении иска к ООО «Энергомонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В основу решения положено заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр технических экспертиз» Союза «Федерации судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причиной разрушения изделия-муфты являются эксплуатационные дефекты, гидроудар.

Руководствуясь указанным решением суда, Михальченко В.И. обратился в суд с иском к ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», в котором просил взыскать с ответчика причиненный в результате затопления квартиры ущерб, компенсацию морального вреда, убытки и штраф (дело №).

В ходе рассмотрения судом данного спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», согласно выводам которой, возникновение гидроудара в системе отопления МКД по адресу: <адрес> невозможно, так как система МКД закрытая и имеются расширительные баки, наличие которых исключает возникновение гидроудара.

Решением суда Михальченко В.И. в иске отказано.

Михальченко В.И. не согласился с решением суда и обжаловал его в суд апелляционной инстанции, которым установлено противоречие в выводах нескольких заключений и назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ СРЦСЭ МинЮста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего затопления в <адрес> в <адрес> явился разрыв по резьбе соединения муфты отопительного прибора, который повлек за собой затопление помещений, расположенных ниже этажом. Наиболее вероятной причиной разрыва переходной муфты могло явиться нарушение требований при производстве монтажных работ.

Имеющие место расхождения в последнем заключении экспертов с выводами экспертов в заключении АНО «Центр технических экспертиз» Союза «Федерации судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлены     неполнотой исследования, экспертом не было проведено исследование проектной документации системы отопления.

Эксперт пришел к выводу, что повреждение в месте резьбового соединения муфты на основании    документальных и установленных в ходе экспертного осмотра сведений, дает основание полагать, что гидравлический удар не мог возникнуть, а наиболее вероятной причиной разрыва переходной муфты могло явиться нарушение требований, предъявляемых при производстве монтажных работ, которые соотносятся с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» (л.д. 168-217 т. 2 дело №).

Судебная коллегия установила, что выводы заключения экспертов АНО «Центр технических экспертиз» Союза «Федерации судебных экспертов», принятого и положенного в основу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, объективно оспорены и опровергнуты, противоречат фактическим обстоятельствам дела, заключение было составлено без исследования проектной документации системы отопления, на что также указано в выводах заключения повторной судебной экспертизы проведенной ФБУ СРЦСЭ МинЮста РФ, в обосновании наличия имеющих место расхождений в выводах заключений.

На основании изложенных документов установлена и доказана причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» и причиненным истцу вредом.

По мнению заявителя, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ СРЦСЭ МинЮста РФ, являются существенными для настоящего дела, они не были и не могли быть известны заявителю, соответственно являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление Михальченко В.И. о пересмотре решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,2021 по иску Михальченко В.И. к ООО «Энергомонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Возобновить рассмотрение гражданского дела по иску Михальченко В.И. к ООО «Энергомонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С указанным определением не согласились представители ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Энергомонтаж», в частных жалобах просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Удовлетворяя заявление Михальченко В.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что к обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения, являются фактические обстоятельства, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ СРЦСЭ МинЮста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Михальченко В.И. к ООО «Энергомонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано (л.д. 96-111 т. 4).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Михальченко В.И. к ООО «Веста Регионы» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 93-94 т. 4).

При обращении в суд с вышеуказанным иском Михальченко В.И. обосновывал свои требования выводами экспертного заключения ООО «Заря» (л.д. 99-116 т. 1), согласно которому наиболее вероятными причинами разрыва наружной резьбы муфты могут являться брак в изделии, допущенный в изготовлении крана, а также резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар), пришедшее на обособленный участок муфты, как отдельно, так и совместно с причиной наличия брака.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» (л.д. 168-217 т. 2) предъявленный к экспертизе переходник не является изделием под торговым знаком Valtec s.r.l и не относится к артикулу торговой марки Yaltec s.r.l. При этом, эксперт пришел к выводу, что поскольку корпус удлинителя находится в деформированном состоянии в месте резьбового соединения с переходником, то можно сделать вывод, что данное резьбовое соединение закручено крутящим моментом, превышающим необходимо допустимый момент затяжки, что ведет к образованию внутреннего напряжения в материале, из которого изготовлены сопрягаемые изделия - удлинитель, переходник, эксплуатациях резьбовых соединений с внутренним напряжением ведет к разрушению целостности изделия. М. узла присоединения радиатора отопления к системе отопления здания многоквартирного дома выполнен с нарушением СП 73.13330.2012, ГОСТ 15763-2005, ГОСТ 22526, а именно: превышен момент затяжки резьбы в монтажном узле переходник/удлинитель, уплотнение и герметизация выполнены с нарушением технологических требований, М. выполнен без учета соосности узлов. Установить наличие герметичности и стойкости к механическим внешним воздействующим факторам узла методов операционный контроль параметров соединения и испытания герметичности путем подачи давления в систему отопления не представляется возможным, учитывая вышеперечисленные факты, экспертами сделан вывод о нарушении правил и требований, предъявляемых при производстве монтажных работ.

В материалах дела имеется рецензия на заключение эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро AM- Проджект» (л.д. 37-54 т. 3), в связи с чем, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр технических экспертиз» Союза «Федерации судебных экспертов», согласно выводам которой путем макро- и микроанализа структуры металла, а именно, по характеру деформаций и нагрузок их повлекших, по характеру излома, по характеру разрушения установлено, что причиной разрушения изделия являются эксплуатационные дефекты. В представленном образце не выявлено признаков производственного брака, не выявлено признаков дефектов, являющихся следствием процесса М., экспертами установлен признак эксплуатационного дефеката - гидроудара (таблица 6.5.3. - Соответствие образца признакам дефекта) (л.д.2-3 8 т. 4).

Данное экспертное заключение положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе Михальченко В.И. в иске.

Указанным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из выводов технического заключения ООО «Заря», что Михальченко В.И. не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи <адрес> с некачественно выполненной, устроенной системой отопления и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «Энергомонтаж» и возникшими убытками.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Михальченко В.И. обратился в суд с иском к ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа (дело №).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Михальченко Владимира Ивановича к ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, отказано в полном объеме (л.д. 217-218 т. 1 дело №).

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с тем, что ответчиком оспаривалось наличие вины в причинении материального ущерба истцу в результате затопления его квартиры по причине наличия гидроудара в системе отопления МКД.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «НБСТЭЭ», возникновение гидроудара в системе отопления МКД по адресу <адрес>, не возможно, так как система МКД закрытая и имеются расширительные баки, наличие которых исключает возникновение условий образования гидроудара (л.д. 186-192 т. 1 дело №).

Суд, разрешая спор по существу (дело №), приняв во внимание и положив в основу решения выводы судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», исходил из того, что затопление <адрес>, не могло произойти по вине ответчика, как управляющей организации, по причине гидроудара в системе отопления МКД, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением его квартиры.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Михайльченко В.И. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-157 т. 2 дело №) была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ СРЦСЭ МинЮста РФ.

Из выводов заключения судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭ МинЮста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной затопления в <адрес> жилого <адрес> явился разрыв по резьбе соединения муфты отопительного прибора, который повлек за собой затопление помещений, расположенных ниже этажом. Наиболее вероятной причиной разрыва переходной муфты могло явиться нарушение требований, предъявляемых при производстве монтажных работ (л.д. 36-50 т. 2 дело №).

Имеющие место расхождения в настоящем заключении с выводами экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» о том, что наиболее вероятными причинами разрыва наружной резьбы муфты могут являться брак в изделии, допущенный в изготовлении крана, а также резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар), пришедшееся на обособленный участок муфты, как отдельно, так и совместно с причиной наличия брака (л.д.99-116 т.1), а также с выводами экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Центр технических экспертиз» Союза «Федерации судебных экспертов» (л.д. 2-3 т.4) о том, что причиной разрушения изделия являются эксплуатационные дефекты, как указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ и заключении судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭ МинЮста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловлены неполнотой исследования, а именно тем, что не было проведено исследование проектной документации системы отопления.

Эксперт ФБУ СРЦСЭ МинЮста РФ в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что повреждение в месте резьбового соединения муфты на основании документальных и установленных в ходе экспертного осмотра сведений, дает основание полагать, что гидравлический удар не мог возникнуть.

При этом, экспертом в мотивировочной части экспертного заключения приведены мотивы, на основании которых, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной разрыва переходной муфты могло явиться нарушения требований предъявленных при производстве монтажных работ, которые соотносятся с выводами заключения судебной строительнотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» (л.д. 168-217 т.2 дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михальченко В.И. - без удовлетворения (л.д.128-134 т. 3 дело №).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к обстоятельствам, объективно имевшим место во время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, относятся фактические обстоятельства, изложенные в заключении судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭ МинЮста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. а именно, что возникновение гидроудара в системе отопления МВК по адресу: <адрес>, невозможно, так как система МКД закрытая и имеются расширительные баки, наличие которых исключает возникновение условий образования гидроудара.

Доводы частных жалоб о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства наличия, либо отсутствия гидроудара, могли быть установлены только экспертом при проведении необходимых экспертных исследований и при наличии специальных познаний, которыми ни заявитель, ни суд не обладают.

Указанные обстоятельства имели место в период рассмотрения дела и не были известны ни заявителю, ни суду, который при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «Центр технических экспертиз» Союза «Федерации судебных экспертов», проведенной без исследования проектной документации системы отопления дома и без учета ее особенностей.

Установление названных обстоятельств имеет существенное юридическое значение для разрешения настоящего спора, определения причины затопления квартиры истца и лица, ответственного за возмещение причиненного истцу ущерба.

Ссылки в жалобах на то, что решение суда по делу № не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, не влияют на законность постановленного судом определения, поскольку вышеназванные обстоятельства подлежат установлению и проверке при разрешении настоящего спора с учетом особенностей системы отопления МКД по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства, в том числе, особенности системы отопления дома, которые исключают возникновение условий образования гидроудара, не были и не могли быть известны при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ ни заявителю, ни суду, не обладающими специальными познаниями в данной области.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13.10.2009 N 1121-О-О, от 23.12.2014 N 2774-О, от 27.02.2020 N 453-О и др.).

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм процессуального права, правовых позиций высших судебных инстанций, полагает, что в данном случае имеются правовые основания для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Михайльченко В.И., защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частных жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Энергомонтаж» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.