Решение по делу № 11-10763/2024 от 24.07.2024

УИД № 74RS0032-01-2023-004336-50

Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2-219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10763/2024

22 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Манкевич Н.И., Клыгач И.-Е.В.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

при помощнике судьи Созыкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Саяховой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МиассКом» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МиассКом», апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саяхова Г.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МиассКом» (далее - ООО «МиассКом») о компенсации морального вреда в размере 350 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ упала на лестничном марше своего подъезда в доме по адресу: <адрес>, в результате чего получила травму в виде <данные изъяты>. Проходила длительное лечение, до настоящего времени здоровье не восстановлено. Обслуживающей организацией многоквартирного дома является ООО «МиассКом», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по соблюдению надежности и безопасности многоквартирного дома. В результате действий (бездействий) ответчика, истец перенесла нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли в момент падения и впоследствии на протяжении длительного времени.

Истец Саяхова Г.М., ее представитель (по устному ходатайству) Голоскокова Ф.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МиассКом», действующая на основании доверенности Михалева К.Б., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 76).

Третье лицо Администрация Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Смирнова М.Р. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению,

ДД.ММ.ГГГГ решением Миасского городского суда Челябинской области исковые требования Саяховой Г.М. удовлетворены. С ООО «МиассКом» в пользу Саяховой Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000,00 руб. Также с ООО «МиассКом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб. (л.д. 123-125).

Прокурор г. Миасса Челябинской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционным представлением, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционного представления указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выбран непосредственный способ управления домом, что подтверждается сведениями, предоставленными Государственной жилищной инспекцией <адрес>, Администрацией Миасского городского округа Челябинской области, ответчиком. Как следует из материалов дела, между Зайцевой М.И., действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЖКХ Коммунальщик» (в настоящее время ООО «МиассКом») заключен договор по оказанию услуг по санитарной уборке придомовой территории, а также аварийно-техническому обслуживанию. В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Сведения об обжаловании вышеуказанного протокола кем-либо из собственников многоквартирного дома и признании его недействительным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлены. В соответствии с ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Учитывая вышеизложенное, на ООО «МиассКом» не были возложены обязанности по содержанию и текущему ремонта имущества многоквартирного дома, в связи с чем, считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют (л.д. 133-134).

Ответчик ООО «МиассКом», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в много квартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Собственниками многоквартирного <адрес> был выбран непосредственный способ управлении. Между ООО «МиассКом» (ранее ООО «Коммунальщик») и Зайцевой М.И., действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг собственникам многоквартирного дома по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей данного дома, а также по санитарной уборке придомовой территории. Жители многоквартирного дома самостоятельно следят за состоянием общего имущества, проводят текущий и капитальный ремонт. Условиями вышеуказанного договора ремонт лестниц многоквартирного <адрес> не был предусмотрен. Иные обязательства у ООО «МиассКом» перед собственниками помещений в указанном многоквартирном доме отсутствуют. Согласно имеющейся в материалах дела копии медицинской карты пациента, факт падения истца с крыльца многоквартирного <адрес> не нашел своего подтверждения. Как следует из медицинской карты, Саяхова Г.М. обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут (то есть спустя 2 часа 20 минут). Причина заболевания со слов пациента - травма ДД.ММ.ГГГГ, упала на улице. Документов ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс», МБУЗ «Городская больница №» Травмпункт, подтверждающих, что истец упала именно на ступеньках лестницы многоквартирного <адрес> не имеется. Из показаний свидетеля Лобановой Н.А. также не усматривается, что Саяхова Г М. упала на ступеньках лестницы <адрес>. Кроме того, Саяхова Г.М., свидетель Лобанова Н.А. в судебных заседаниях не могли дать точных ответов по вопросам, касающимся способа управления домом, управляющих организаций, кому и за что собственники помещений платят, в том числе путались в показаниях относительно ремонта лестницы. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 140-145, 159-164).

Истец Саяхова Г.М. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.188-193).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Саяхова Г.М., ответчик ООО «МиассКом», третье лицо Администрация Миасского городского округа Челябинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец Саяхова Г.М., ответчик ООО «МиассКом» просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рыскина О.Я. представила ходатайство прокурора г. Миасса Челябинской области об отказе от апелляционного представления на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2024 года, о чем представила письменное заявление.

Обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционному представлению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционного представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

При отказе от поданного апелляционного педставления отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку суду не предоставлено право осуществлять пересмотр судебных решений по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения апелляционного представления исключается.

С учетом изложенного, поскольку отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа прокурора г. Миасса Челябинской области от апелляционного представления на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2024 года и прекращении апелляционного производства по нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 14 (п.п. 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Саяхова Г.М. при входе в подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где она фактически проживает, получила травму – <данные изъяты>, ввиду падения внутрь провалившейся под ней железобетонной лестницы, расположенной на крыльце подъезда вышеуказанного дома.

Саяхова Г.М. была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГАУЗ «Городская больница № 2 г.Миасс», где была наложена повязка и гипсовая иммобилизация, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

Согласно ответу Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ответу ГЖИ Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками помещений в многоквартирном <адрес> на общем собрании принято решение о выборе способа управления домом – непосредственное управление собственниками помещений в МКД и заключении договора на аварийно – диспетчерское обслуживание с ООО «МиассКом» (ранее ООО «ЖКХ Коммунальщик» (л.д. 21, 100).

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой М.И. (заказчик), действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ЖКХ Коммунальщик» (в настоящее время ООО «МиассКом») (обслуживающая организация) заключен договор по оказанию услуг по санитарной уборке придомовой территории, а также аварийно-техническому обслуживанию (л.д.50-53).

При этом заказчиком в данном договоре фактически указан Заболин В.Е. (собственник <адрес>), тогда как договор подписан от имени Зайцевой М.И.

Из незаверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал суду не был представлен сторонами) усматривается, что председателем избрана Зайцева М.И. (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирном <адрес> – непосредственное управление собственниками помещений в МКД, а для осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества МКД выбрать ООО «ЖКХ Коммунальщик» и заключить с ней договор (л.д.115-117).

Как следует из объяснений истца Саяховой Г.М. и свидетеля Лобановой Н.А., данных в суде первой инстанции, в <адрес> Зайцева М.И. никогда не проживала, собственником не являлась. Общие собрания в указанном МКД никогда не проводились, всегда обслуживанием дома являлся ООО «МиассКом» (ранее ООО «ЖКХ Коммунальщик»).

Согласно сведениям по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, размещенных в общедоступном источнике ГИС ЖКХ и представленных ответчиком, ООО «МиассКом» осуществлял управление домом 8 по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72).

При этом сам указанный договор ответчиком не представлен, в ГЖИ также отсутствует.

Сведения о том, что после ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД принято решение об отказе от управления домом ООО «МиассКом» и о выборе способа управления домом – непосредственное управление собственниками помещений в МКД, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Кроме того, в квитанции об оплате коммунальных платежей, а именно, платы за содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в качестве поставщика услуг указан ООО «МиассКом», также отражено, что дом обслуживает управляющая компания ООО «МиассКом», которая и взимает плату с жильцов дома (л.д.75).

Взимая с собственников жилого <адрес> плату за содержание жилья, ООО «МиассКом» обязано оказывать услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ответа ООО «МиассКом» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Саяховой Г.М., ремонт крыльца внесен в план работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно фотографии (л.д. 11) и сведениям, предоставленным стороной ответчика, в настоящее время крыльцо управляющей компанией ООО «МиассКом» отремонтировано.

Из ответа прокуратуры г. Миасса от ДД.ММ.ГГГГ № также усматривается, что ООО «МиассКом» приняты меры по ремонту лестницы у подъезда <адрес> (л.д. 9-10).

В Уставе ООО «МиассКом» отражено, что предметом деятельности общества являются: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, распределение пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, производство электромонтажных работ, производство изоляционных работ, производство санитарно-технических работ, производство штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность… (л.д. 54-64).

Таким образом, многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «МиассКом».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинение вреда здоровью истца Саяховой Г.М. явилось следствием бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании железобетонной лестницы, расположенной на крыльце подъезда многоквартирного <адрес>.

Доказательств того, что истец могла получить травму при иных обстоятельствах, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств падения, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца подтверждены копией медицинской карты, показаниями свидетеля Лобановой Н.А., допрошенной в суде первой инстанции, которая подтвердила место и время падения Саяховой Г.М. (л.д. 28-37, 92, 106-114).

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер телесных повреждений, период нахождения на амбулаторном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), длительный восстановительный период, фактические обстоятельства дела, а именно, существенные бытовые ограничения по передвижению, самообслуживанию, возраст истца (88 лет), вид и степень вины ответчика, который ненадлежащим образом следил за состоянием общего имущества собственников многоквартирного дома, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт причинения вреда здоровью Саяховой Г.М. нашел свое бесспорное подтверждение представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктами «е» и «ж» п. 2 Правил № 491 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств по делу, получение травмы Саяховой Г.М. произошло на железнобетонной лестнице, расположенной на крыльце подъезда <адрес>, находящегося в управлении ООО «МиассКом».

При этом в силу деликтного характера спорных правоотношений именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Наличие непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме материалами дела не подтверждается, незаверенная копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выбран способ управления многоквартирном <адрес> – непосредственное управление собственниками помещений в МКД (л.д.115-117), данный факт не подтверждает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом 8 по <адрес> с ООО «МиассКом», что подтверждается сведениями по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, размещенных в общедоступном источнике ГИС ЖКХ и представленных самим ответчиком ООО «МиассКом» (л.д. 68-72). Доказательства того, что после ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД принято решение об отказе от управления домом ООО «МиассКом» и о выборе способа управления домом – непосредственное управление собственниками помещений в МКД, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В квитанциях об оплате коммунальных платежей, а именно, платы за содержание жилья за ноябрь 2023 года по адресу: <адрес>, в качестве поставщика услуг указан ООО «МиассКом», также отражено, что дом обслуживает управляющая компания ООО «МиассКом», которая и взимает плату с жильцов дома (л.д.75).

Ремонт крыльца также произведен ООО «МиассКом», что подтверждается ответом ООО «МиассКом» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), фотоснимками (л.д. 11), ответом прокуратуры г. Миасса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью Саяховой Г.М. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является ООО «МиассКом».

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ООО «МиассКом» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении заявленного иска, требования истца о возмещении вреда здоровью, возникшего вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по обслуживанию многоквартирного дома, удовлетворены судом, между тем, выводов о том, почему суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в решении суда не имеется.

Тогда как в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем, п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «МиассКом» штраф в размере 175 000,00 руб. (350 000,00 руб. / 2).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от апелляционного представления прокурора г. Миасса Челябинской области.

Производство по апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области прекратить.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2024 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиассКом» ИНН № в пользу Саяховой Г. М. ИНН № штраф в размере 175 000,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МиассКом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2024 года.