Решение по делу № 22-4603/2020 от 09.07.2020

Председательствующий – судья Полонянкина Л.А.          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 <дата> 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

<данные изъяты>

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.74,70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <дата> к 2 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока <дата>;

- <дата> Емельяновским районным судом <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст.91,92 УПК РФ задержанного <дата>, содержавшегося под стражей по <дата> (включительно), а также с <дата>. по настоящему делу,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата> (включительно) и наказание, отбытое по приговору суда от <дата>. – с <дата> до вступления обжалуемого приговора суда в законную силу, на основании пп. «а» п.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО6, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение <дата> в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 52300 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью. Полагает, что суд первой инстанции лишь формально отразил в приговоре имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания не учел состояние его здоровья, согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы, что ухудшило его положение. Кроме того, суд первой инстанции нарушил его право на защиту, лишив его возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Обращает внимание суда, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, составлен с нарушениями уголовного законодательства и Конституции РФ, просит признать его сфальсифицированным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашёнными в суде первой инстанции, из которых следует, что <дата> примерно в 01 час, точное время не помнит, он с телефона Потерпевший №1 вызвал такси и поехал по своим делам. Уходя от Потерпевший №1, он попросил последнюю не закрывать дверь, так как планировал вернуться к Потерпевший №1. Примерно в 03 часа он вернулся к Потерпевший №1. По возвращению в квартиру, он обнаружил, что Потерпевший №1 и ее сын спят. В это время он решил продолжить распивать спиртное, но так как у него не было денежных средств, он решил похитить бытовую технику, находящуюся в квартире и сдать ее в ломбард, чтобы на вырученные денежные средства продолжить распивать спиртное. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, он решил похитить стиральную машину «Беко», электрочайник «Бош», сотовый телефон марки «Нокиа Люмиа 630», микроволновую печь «Самсунг», кофемолку «Витек», а также акустическую систему (сабвуфер) марки «Свен», которая располагалась в комнате на деревянном уголке дивана, кошелек красного цвета, зонт сине-зеленого цвета, которые находились в прихожей в шкафу около выхода из квартиры. Так как ему одному было тяжело унести все разом, он пошел на улицу. Выйдя из подъезда, никого сразу не встретил, в связи с чем решил немного прогуляться. Пройдя некоторое расстояние, ему по пути встретился незнакомый мужчина, которого он попросил помочь вытащить имущество с квартиры, при этом пояснив, что разводится с женой, съезжает с квартиры, и забирает имущество, которое ему принадлежит. Внешность парня описать не может, так как не запоминал. По договору с парнем, он обещал последнему заплатить за помощь, на что парень согласился. Они прошли вместе в квартиру Потерпевший №1, из ванны вытащили стиральную машинку марки «Беко» на улицу. Затем он вернулся в квартиру, в комнате с деревянной полки уголка в верхней части дивана похитил акустическую систему (сабвуфер) марки «Свен», далее проследовал к выходу из квартиры, где в прихожей из шкафа похитил кошелек красного цвета и зонт зеленого цвета, вышеуказанное имущество он также вынес на улицу. Попросил парня помочь занести все за дом, после чего предложил парню приобрести стиральную машинку марки «Беко» (Веkо), кофемолку марки Витек (Vitek), чайник марки «Бош» (Bosh), сотовый телефон марки «Нокиа 630», зонт сине-зеленого цвета, объясняя это тем, что у него не было денежных средств, мужчина согласился, после чего передал ему (ФИО1) денежные средства в сумме 5000 рублей, он (ФИО1) забрал деньги и ушел. После чего он (ФИО1) сходил на <адрес>, где поймал проезжающий мимо автомобиль и вернулся к дому № по <адрес>. Приехав к дому, он попросил водителя отвезти его в «Ломбард 24» по <адрес> в <адрес>. В ломбарде продал микроволновую печь марки «Самсунг» (Samsung) и сабвуфер марки «Свен» (Sven), без права выкупа на свои паспортные данные, за что ему передали денежные средства в сумме 5000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Кошелек выкинул в урну рядом с домом Потерпевший №1, так как денежных средств нем не оказалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде первой инстанции и данных в суде, следует, что ввиду ее состояния здоровья, она боялась оставаться с ребенком одна дома, попросила побыть с ней Свидетель №3, с которой приехал ФИО1, но Свидетель №3 со своим сыном уехала, обещала вернуться, ФИО1 ее ждал. В период обострения ее заболевания, она входную дверь своей квартиры не закрывает. После сильного приступа эпилепсии, принятых лекарственных препаратов, она уснула, сквозь сон ночью слышала чьи-то шаги по квартире и шепот, но встать посмотреть побоялась. Утром <дата> обнаружила отсутствие в своей квартире бытовой техники и иных вещей, ни ФИО1, ни Свидетель №3 в квартире не было, она позвонила в полицию, сообщила о краже, написала заявление о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо. В ходе предварительного следствия ей вернули похищенный сабвуфер марки «Sven» в корпусе черного цвета с двумя колонками, к их состоянию она претензий не имеет, иной ущерб ей не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде первой инстанции и данных в суде, следует, что Потерпевший №1 просила о помощи ввиду ее состояния здоровья, она (Свидетель №3) приезжала к ней с ФИО1 <дата> вечером она уехала домой со своим ребенком, ФИО1 оставался помогать Потерпевший №1, вечером ФИО1 попросил ее привезти ему сотовый телефон и денег на проезд, она приехала на такси, передала ему сотовый телефон и деньги, сама вернулась на том же такси домой. В 05 часов <дата> Потерпевший №1 позвонила ей, и сказала, что ночью из ее квартиры была совершена кража бытовой техники: стиральной машинки, кофемолки, чайника, микроволновой печи, сабвуфера. Она (Свидетель №3) рекомендовала ей позвонить в полицию.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является сотрудником ломбарда, принимал от ФИО1 микроволновую печь марки «Samsung» и сабвуфер марки «Sven», подтвердил, что ФИО1 сдавал их без права выкупа. ФИО1, предъявив свой паспорт. При производстве обыска (выемки) он (Свидетель №1) добровольно выдал следователю сабвуфер марки «Sven» в корпусе черного цвета, пояснив, что микроволновая печь к моменту производства следственных действий была реализована.

Так же вина ФИО1 в совершении хищения подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом осмотра месте происшествия от <дата>, в ходе которого установлена обстановка <адрес>, при этом с бутылки, найденной в мусорном ведре под столешницей, изъят след пальца руки на светлую дактилопленку, упакован в бумажный пакет; кроме того, у потерпевшей Потерпевший №1 изъято краткое руководство к чайнику марки «Bosсh» и товарный чек на приобретение стиральной машинки марки «Beko» с указанием ее цены 14000 руб. (протокол с фототаблицами и схемой);

- протоколом осмотра краткого руководства к чайнику марки «Bosсh» и товарного чека на приобретение стиральной машинки марки «Beko», которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от <дата> №,из которого следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в квартире потерпевшей, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1;

- протоколом осмотра белого конверта с находящимся в нем следом пальца руки на светлой дактилопленке, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 с участием сотрудника экспертно-криминалистического подразделения по фототеке уверенно опознала ФИО1;

- протоколом явки с повинной от <дата>, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, а также адрес ломбарда, в который заложил часть похищенного имущества;

- протоколом обыска (выемки) в указанном ФИО1 ломбарде, в ходе которого изъят сабвуфер марки «Sven» в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрен изъятый в ломбарде в ходе обыска сабвуфер марки «Sven» в корпусе черного цвета, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- стоимость похищенных чайника «Bosсh» и сотового телефона марки «Nokia Lumia 630» подтверждена копией кассовых чеков торговых организаций, кофемолки марки «Vitek», микроволновой печи марки «Samsung» и акустической системы (сабвуфер) марки «Sven», - скриншотами с различных сайтов в сети Интернет, указанные документы приобщены к уголовному делу.

Размер причиненного потерпевшей ущерба, подтвержденный кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 указанными документами, с учетом ее имущественного положения (инвалид с детства 2 группы, размер пенсии 11903,68 руб.) является для нее значительным. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции факт возмещения причиненного ей ущерба в части возвращенной ей акустической системы (сабвуфер) марки «Sven», стоимостью 8000 рублей.

Указанные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показания указанных выше потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено, свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности ФИО1, который не работает, регистрации по месту жительства не имеет, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы №/д от <дата>., как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел состояние его психического здоровья, было оглашено, в приговоре также оно приведено, следовательно, оснований полагать, что оно не учитывалось судом, не имеется, а кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья не является обязательным для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом обосновано учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление ранее судимого ФИО1, возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом верно определён вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, после оглашения приговора осужденным ФИО1 поданы ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и получении его копии (т.3 л.д. 85,87), до этого с такими ходатайствами ФИО1 к суду не обращался. С материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания ФИО1 ознакомлен судом в полном объеме <дата> и в этот же день получил копию протокола судебного заседания (т.3 л.д. 85,101). После ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания ФИО1 подал дополнения к своей апелляционной жалобе на приговор, а также принес замечания на протокол судебного заседания. Таким образом, доводы осужденного о том, что он не ознакомлен судом с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, чем нарушено его право на защиту, являются необоснованными. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей и постановлением от <дата> частично удостоверена их правильность (т.3 л.д. 196-198). Данное постановление получено ФИО1 <дата> (т.3 л.д. 203) и не обжаловано. При этом, не смотря на то, что в постановлении суда от <дата>. не разъяснено право на его обжалование, оснований полагать, что осужденному данное право не было известно не имеется, поскольку вынесенное ранее <дата> судом первой инстанции постановление по результатам рассмотрения его замечаний, в котором также не была разъяснена возможность его обжалования, было обжаловано осужденным в суд апелляционной инстанции и осужденному в апелляционном постановлении <адрес>вого суда от <дата>., которым постановление от <дата>. отменено, такое право было разъяснено. Однако он им, получив постановление суда первой инстанции от <дата>., которым повторно рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания, не воспользовался. При этом замечания осужденного на протокол судебного заседания в части удостоверенной судом, не влияют на законность и обоснованность приговора. Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного о фальсификации протокола судебного заседания, не являются основанием для отмены приговора суда.

Также необоснованными являются доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что осужденному не была предоставлена возможность обжалования приговора суда, поскольку такая возможность ему была предоставлена, осужденный ею воспользовался, подав апелляционную жалобу с дополнениями на приговор суда.

Таким образом, оснований полагать, что нарушено право на защиту осужденного не имеется.

Каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева