Решение по делу № 8Г-16473/2020 от 27.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Акуз А.В.                                                                                       Дело № 88-15761/2020

с.к. Алферова Н.А.                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-2707/2019

Богданова Л.В. - докл.

Корецкий А.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрев дело по иску Николаенко Елены Евгеньевны к ИП Чернову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску ИП Чернова Сергея Сергеевича к Николаенко Елене Евгеньевне о взыскании денежных средств, обязании передать имущество, по кассационной жалобе ИП Чернова С.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Николаенко Е.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Чернову С.С., просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 159 162 руб., составляющие разницу между оплаченной (авансированной) денежной суммой в рамках договора подряда и фактически исполненными ответчиком работами на момент отказа истца, как заказчика, от исполнения договора подряда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

ИП Чернов С.С. предъявил встречное исковое заявление к Николаенко Е.Е., просил суд взыскать с Николаенко Е.Е. в свою пользу денежные средства в размере 389 587 руб., а также обязать истца по первоначальному иску передать ему имущество - пылесос <данные изъяты>; перфоратор <данные изъяты> и отбойный молоток <данные изъяты>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2019 г. исковые требования Николаенко Е.Е. удовлетворены частично. С ИП Чернова С.С. в пользу Николаенко Е.Е. взыскана денежная сумма в размере 159 162 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 89 581 руб. В остальной части иск оставлен судом без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Чернова С.С. судом отказано. С ИП Чернова С.С. в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 4 383 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Чернов С.С. просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования ИП Чернова С.С., отказать в удовлетворении исковых требований Николаенко Е.Е.. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом не принято во внимание, что в материалах дела имеется подписанная обоими сторонами локальная смета № на сумму 86343 рубля, что свидетельствует о согласовании сторонами указанных работ, их объема и стоимости. Считает, что указание в решении суда о направлении подписанных Черновым С.С. актов №, № и № в адрес Николаенко Е.Е. «только ДД.ММ.ГГГГ г.» не основано на законе. Считает, что отсутствие именных документов на имущество, предоставленное для проведения работ ИП Черновым С.С., не свидетельствует о праве собственности на данное имущество истца ФИО1 и о праве ФИО1 на его удержание, в то время как свидетельскими показаниями подтвержден тот факт, что спорное имущество предоставлено именно ИП Черновым С.С. Полагает, что сумма компенсации морального среда явно завышена, и не соответствует уровню нравственных страданий, которые могли бы быть испытаны Николаенко Е.Е. при сложившихся взаимоотношениях с ИП Черновым С.С.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Николаенко Е.Е. (заказчик) и ИП Черновым С.С. (подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом помещении — <адрес>, по <адрес>, принадлежащем истцу.

Истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму в размере 1 475 000 руб., что подтверждается авансовой ведомостью и распиской ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора подряда, виды работ, объем работ, единичные расценки на работы определяются прайс-листом (Приложение №    1), составляющие предмет настоящего договора, определяются сметой (Приложение № 2 к настоящему договору) и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Стоимость работ и материала по настоящему договору состоит из суммы цен выполненных работ по каждому этапу в соответствии с Приложением № 2 настоящего договора (п. 1.3).

Цена настоящего договора определяется утверждённой сторонами ориентировочной общей стоимостью работ, сметной документацией и Прайс-листом, с которым при заключении договора ознакомлен заказчик (п. 4.2).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об определении объема и стоимости работ на основании согласованных, путем подписания, локальных смет на выполнение работ, содержащих необходимый объем работ, а также их стоимость.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами в рамках исполнения договора подряда прекращены ДД.ММ.ГГГГ, Николаенко Е.Е. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, предварительно направив в адрес ответчика претензию, а заявленные в рамках встречных исковых требований акты направлены в адрес Николаенко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из отсутствия в материалах дела сметы или иных документов, свидетельствующих о согласовании между сторонами перечня, объема и стоимости работ, отраженных в представленных со стороны ИП Чернова С.С. актах выполненных работ № на сумму 179 967 руб., № на сумму 227 660 руб., № на сумму 54 779 руб., а всего на общую сумму 389 587 руб. При этом суд учитывал отсутствие в материалах дела сведений о направлении в адрес Николаенко Е.Е. со стороны ответчика актов выполненных работ № на сумму 179 967 руб., № на сумму 227 660 руб., № на сумму 54 779 руб., а всего на общую сумму 389 587 руб., до момента обращения истца с первоначальным иском в суд. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны Николаенко Е.Е. в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный после прекращения отношений между сторонами, а также сметная документация и акт приема-передачи выполненных работ, из содержания которых следует, что сторонней организацией выполнен, в том числе, объем работ, который заявлен во встречных исковых требованиях, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 159 162 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Николаенко Е.Е. денежных средств в размере 389 587 руб., в силу недоказанности данных требований.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска об обязании Николаенко Е.Е. передать ИП Чернову С.С. имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных сведений о том, что ИП Чернову С.С. принадлежит на праве собственности заявленное во встречных требованиях имущество, и указанное имущество находится в фактическом владении Николаенко Е.Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 717, 740, 743, 746 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 «О практике судами рассмотрения дел о защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                    М.В. Миллер

                                                                                                           Е.Е. Каминская