Решение по делу № 33-6937/2018 от 01.10.2018

Судья Кривуля О.Г.                                   стр.045г, г/п. 00 руб.

Докладчик Попова Т.В.              № 33-6937/2018                     15 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Амерхановой Светланы Петровны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Амерхановой Светланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку ее выплаты.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Амерханова С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (далее – ООО «Поморская лесопильная компания») о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты. В обоснование требований указала, что работала в                       ООО «Поморская лесопильная компания» в должности <данные изъяты> в период с 10 октября 2017 года по 27 февраля 2018 года. Соглашением от                            25 декабря 2017 года № 1 в трудовой договор от 10 октября 2017 года № 541, заключенный между ней и ответчиком, внесены изменения, добавлен п.9.2, согласно которому в случае расторжения договора по любым, предусмотренным трудовым законодательством основаниям, ответчик должен выплатить ей выходное пособие в размере 6 средних месячных заработных плат.                          27 февраля 2018 года трудовой договор между ней и ответчиком прекращен по соглашению сторон, однако выходное пособие не выплачено. Просила взыскать с ответчика выходное пособие в сумме 433 617 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку его выплаты в размере 20 264 рублей 39 копеек.

Истец Амерханова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Куликова Ю.В. и Смекалова М.Л. исковые требования не признали. Кроме того не согласились с расчетом истца, предоставив контррасчет.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Амерханова С.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, вывод суда о том, что выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям, противоречит трудовому законодательству, из которого следует, что условия договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом. Отмечает, что в ходе подготовки апелляционной жалобы, ей стало известно, что со всеми работниками, чьи трудовые договоры были представлены ответчиком в материалы дела, были подписаны дополнительные соглашения о выплате выходного пособия, аналогичные ее соглашению. При этом при увольнении главного механика, ему ответчиком произведена выплата выходного пособия в полном объеме. Выборочная выплата/невыплата выходного пособия, считает, является дискриминацией в сфере труда. Указывает, что судом необоснованно не исследовался вопрос о наличии/отсутствии подобных соглашений, в то время как такого рода соглашения заключались со многими работниками ответчика. Указывает также, что ее увольнение вызвано действиями самого ответчика, исключившего из штатного расписания ее должность, что и послужило основанием для подачи 22 февраля 2018 года ею заявления об увольнении по соглашению сторон. При этом работодатель выразил готовность выплатить все причитающиеся по трудовому договору суммы, в том числе и выходное пособие, стороны договорились, что указание на выплату выходного пособия будет включено в текст письменного соглашения о расторжении трудового договора. На ее заявлении 22 февраля 2018 года проставлена резолюция генерального директора ответчика «в приказ с сохранением премии». Однако в день увольнения отказано в оформлении соглашения о расторжении трудового договора в виде отдельного документа. По этой причине она при подписании приказа от 26 февраля 2018 года № 70 о прекращении трудового договора проставила надпись «соглашение о расторжении трудового договора представлено не было. Выходное пособие не выплачено». Из материалов дела следует, что уже в день увольнения 27 февраля 2018 года генеральным директором на заявлении была проставлена дополнительная резолюция «без выходного пособия 6 зар.плат». Также из ее трудовой книжки видно, что после прекращения трудового договора она продолжительный период была не трудоустроена, что дополнительно подтверждает ее довод о том, что увольняться она не планировала, другого места работы не искала. Считает, что вывод суда о том, что любые компенсации, выплачиваемые работнику сверх предусмотренных законом иди иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена, в противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом, является не мотивированным, поскольку в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего как величину фонда заработной платы ответчика, так и величину прибыли. Более того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, уставной капитал ответчика составляет <данные изъяты> рублей, ответчик не находится и не находился в стадии банкротства, является действующим экономическим субъектом, свободно осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли. Кроме того, общество реализует масштабный инвестиционный проект, общий объем инвестиций по которому превышает одиннадцать миллиардов рублей. Полагает, что дополнительное соглашение подписано со стороны работодателя уполномоченным на то лицом задолго до прекращения с ней трудового договора, установление размера выходного пособия не могло зависеть от работника, являвшегося второй стороной договора и более слабой стороной, доказательств виновного поведения в период работы суду не представлено, соглашения с работниками, предусматривающие аналогичные выплаты, не являлись в обществе единичными, ряду работников выходные пособия выплачены в полном размере, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ей предоставлены существенные преимущества перед другими работниками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Куликова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, решение суда является законным и обоснованным.

Истец и ее представитель Власова О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Куликова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В ст. 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ч. 1 ст. 164 ТК РФ).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 164 ТК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Так, в силу ст. 178 ТК РФ выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 ТК РФ не предусмотрена. Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, соглашению сторон, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц, то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как установлено судом первой инстанции, истец Амерханова С.П. в период с 10 октября 2017 года по 27 февраля 2018 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Поморская лесопильная компания», работала в обществе в должности <данные изъяты>.

25 декабря 2017 года между Амерхановой С.П. и данным обществом в лице генерального директора ФИО1 заключено соглашение № 1, согласно которому трудовой договор добавлен п. 9.2, предусматривающим в случае расторжения трудового договора, по любым предусмотренным действующим законодательством основаниям, выплату Амерхановой С.П. выходного пособия в размере шести средних месячных заработных плат.

Приказом от 26 февраля 2018 года № 70-у Амерханова С.П. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, однако выходное пособие в размере шести средних месячных заработных плат ей не выплачено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Амерхановой С.П. о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 164, 165, 178, 181.1 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 года № 1 к трудовому договору не имеется, поскольку выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, не предусмотрена законом, а также действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Условия дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 года № 1 к трудовому договору, предусматривающие выплату истцу выходного пособия в размере шести месячных заработных плат, не содержат какого-либо обоснования установления данного пособия и его размера, выплата выходного пособия в указанном размере представленными в материалы дела локальными нормативными актами ООО «Поморская лесопильная компания» не предусмотрена, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с выполнением им трудовых обязанностей, а условия данного дополнительного соглашения, предусматривающее его выплату при расторжении трудового договора по любому основанию, предусмотренному ТК РФ, то есть как при увольнении по инициативе работника, так и при увольнении по инициативе работодателя или соглашению сторон, противоречит положениям трудового законодательства.

При этом судебная коллегия полагает, что совокупность приведенных выше обстоятельств, как то: незначительный промежуток наличия между сторонами трудовых правоотношений, установление условия о выплате выходного пособия при увольнении по любому основанию, при одновременном отсутствии в локальных нормативных актах работодателя условий о возможности установления и выплаты такого выходного пособия в принципе, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору в действиях, в том числе, и со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что любые условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом, судебная коллегия считает не основанными на законе.

Ссылки в апелляционной жалобе на выплату ответчиком выходного пособия иным работникам судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку настоящий спор исходя из предмета и основания заявленного иска, основанного на условиях заключенных с истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему, по своей правовой природе и в соответствии с положениями ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним с иными работниками ответчика, также носящие индивидуальный характер, не имеют правового значения для разрешения спора по иску Амерхановой С.П.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие величину фонда заработной платы ответчика, величину прибыли, а также виновного ее поведения в период работы, наличие длительных отношений с ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для выплаты истцу выходного пособия при увольнении.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, проверенную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от                                     16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амерхановой Светланы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.В. Гулева

Судьи                                        Д.А. Маслов

Т.В. Попова