Решение по делу № 8Г-21888/2024 [88-20729/2024] от 19.07.2024

Дело №

УИД 77RS0№-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ондонда Жильберу о взыскании задолженности за временное владение и пользование имуществом,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором с учетом поступивших уточнений просил взыскать задолженность за временное владение и пользование имуществом в размере 978 344 руб. 84 коп., обязать ответчика произвести возврат в пользу истца полученное имущество по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 876 руб. 12 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор краткосрочного найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за которую ответчик должен был оплачивать арендную плату. Срок действия указанного договора найма истек ДД.ММ.ГГГГ, к моменту окончания срока действия за ответчиком числилась задолженность за найм помещения по договору в виде основного долга в размере 423 000 руб. Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 423 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 430 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной задолженности по договору найма жилого помещения, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 343 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Ответчик не вернул истцу до настоящего времени полученную ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи квартиру по адресу: <адрес> полученное во временное возмездное владение и пользование дорогостоящее имущество, что указывает на неисполненное к настоящему моменту обязательство нанимателя перед наймодателем, ответчик имеет финансовое обязательство перед истцом за возмездное пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 22 месяцев. Стоимость ежемесячной, неполученной арендодателем арендной платы, указанного в акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущества, оценивается арендодателем в сумме 41 508 руб. 88 коп. В соответствии с п. 7 приложения к приказу 209-ПР от ДД.ММ.ГГГГ Департамента экономической политики и развития <адрес> базовая ставка платы за коммерческий найм жилого помещения установлена в размере 240 руб. 72 коп. за 1 кв.м жилой площади, без понижающих коэффициентов. Для расчета платы за найм арендодатель добровольно применяет повышающий коэффициент 1,2 – учитывающий дополнительные улучшенные характеристики сдаваемого в найм помещения. Таким образом, ставка платы за коммерческий найм жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере 288 руб. 86 коп. за 1 кв.м жилой площади или 35 529 руб. 78 коп. в месяц. Дополнительно арендатору передано во временное возмездное владение и пользование имущество. Таким образом, стоимость возмездного владения и пользования имуществом составляет 44 470 руб. 22 коп. в месяц.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований и по делу принято новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятый по делу судебный акт, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор краткосрочного найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за которую ответчик должен был оплачивать арендную плату. Срок действия указанного договора найма истек ДД.ММ.ГГГГ, к моменту окончания срока действия за ответчиком числилась задолженность за найм помещения по договору в виде основного долга в размере 423 000 руб.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 423 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 430 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной задолженности по договору найма жилого помещения, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору найма жилого помещения в размере 343 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из объяснений истца следует, что ответчик не вернул истцу до настоящего времени полученную ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи квартиру по адресу: <адрес> полученное во временное возмездное владение и пользование дорогостоящее имущество, что указывает на неисполненное к настоящему моменту обязательство нанимателя перед наймодателем.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и доказательств, предоставленных стороной истца, учитывая, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения условий договора найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были исполнены предусмотренные договором обязательства.

Согласно представленному истцу расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 978 344 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания задолженности по договору найму, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 978 344 руб. 84 коп. согласно представленному истцом расчету, который признан судом арифметически верным и не противоречащим нормам материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести возврат полученного имущества по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, отменил судебный акт и постановил новое решение об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести возврат полученного имущества по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, но при этом, взыскивает с ответчика денежные средства за пользование данным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор найма жилого помещения прекращен ДД.ММ.ГГГГ, наниматель съехал из жилого помещения по адресу: <адрес>, истцом не была возращена ответчику сумма гарантийного залога в размере 80 000 рублей и доказательств наличия материальных претензий со стороны истца к ответчику при освобождении квартиры не представлено.

Таким образом, ранее принятым судебным актом установлено отсутствие какие-либо материальных претензий со стороны истца, в том числе относительно полученного по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущества, при освобождении ответчиком принадлежащего истцу жилого помещения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил в подтверждение своей позиции каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при освобождении жилого помещения ответчик вывез принадлежащее истцу имущество, которым в дальнейшем пользовался. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец не отрицал того факта, что спорная квартира реализована и продана ДД.ММ.ГГГГ иному собственнику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору найма и производных от них требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи