Решение от 30.11.2023 по делу № 22-1391/2023 от 28.11.2023

Судья Долгая Е.Г.                                                                          Материал № 22-1391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Курск                                                                                                         30 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

    с участием:

    представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

    подсудимого Конорева А.В., посредством видеоконференц-связи,

    его защитника - адвоката Аверичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфлусевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

продлен срок содержания под стражей на срок 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО8, выступления сторон, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на заключение под стражу, которая постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) оставлена прежней сроком на 03 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на срок 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление Промышленный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает мотивы, изложенные судом первой инстанции в своем постановлении о необходимости продления ему срока содержания под стражей не обоснованы. Оспаривает свою причастность к инкриминируемым обстоятельствам. Считает, что судебное рассмотрение уголовного дела, не представляющего особой сложности, заволокичено. Считает, что выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения на домашний арест несостоятельны. Приводит данные положительно его характеризующие и перечисляет предыдущие награды. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменив подсудимому меру пресечения на домашний арест;

- прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным, а поэтому подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие по уголовному делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения либо её отмены, мера пресечения, избранная обвиняемому, может быть продлена судом на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу соблюдены.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в суде первой инстанции, продлив срок ее действия, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не утратили своего значения, в связи с чем необходимость в сохранении действующей меры пресечения не отпала, поскольку ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда, являясь должностным лицом в структуре органов УМВД России по <адрес> может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, ранее в условиях действия меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушил установленные ему запреты и ограничения, а именно путем общения через мессенджер «Ватсап» предлагал свидетелю изменить ранее данные им показания.

При таких обстоятельствах, с учетом других приведенных оснований, суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, как о том просит сторона защиты, не имеется, поскольку на данный момент сохранились значимые и существенные основания содержать его под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии намерений у ФИО1 скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей, наличие постоянного места жительства, регистрации, устойчивых социальных связей, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения действующей меры пресечения.

Кроме того, суд сохранение ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу обусловлено целями соблюдения прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества а также домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продлить подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, который является обоснованным, а избранный срок разумным.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. Фактов необоснованного затягивания судебного разбирательства по вине суда, не установлено.

Каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья в условиях содержания ФИО1 под стражей, не установлено, и объективных доказательств, подтверждающих наличие таких противопоказаний, стороной защиты не представлено.

Данные о личности подсудимого ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Вопреки доводам жалобы, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что это не сможет гарантировать выполнение ФИО1 возложенных на него уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения в отношении ФИО7 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем просили защитник и подсудимый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                       ░.░.░░░░░░░