Решение от 20.03.2024 по делу № 33-936/2024 (33-12162/2023;) от 08.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2022-003245-62 № 2-308/2023 № 33-936/2024 (33-12162/2023)	Председательствующий судья первой инстанции	Богданович Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.Керчи Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г.Керчи Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г.Керчи, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервис Керчь», нотариус Керченского городского нотариального округа Метелева Римма Валентиновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании приватизации незаконной,

установил:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признана недействительной приватизация 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Восстановлено нарушенное право ФИО1 на участие в приватизации жилья, расположенного по адресу: <адрес>, Республика ФИО6, путем частичного прекращения права собственности ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 и включения в договор безвозмездной передачи жилья ФИО1 Признано за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Республика ФИО6, кадастровый №. Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Республика ФИО6, кадастровый № за ФИО2 - в размере 7/30 доли квартиры, за ФИО3 - в размере 11/30 доли квартиры, за ФИО4 (ФИО12ФИО13 - в размере 1/5 доли квартиры. В удовлетворении иной части иска отказано (т.3 л.д.146-152).

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3 – Архипов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что ответчик на момент рассмотрения дела находилась в Израиле на лечении, вернулась на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, о решении суда узнала ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.122-124).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года заявление ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года (т.6 л.д.5-6).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить (т.6 л.д.146-150).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование и признавая причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 на момент вынесения решения находилась на лечении в Израиле, о принятом решении узнала при рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и обратилась в суд с апелляционной жалобой в месячный срок с момента, когда ей стало известно о решении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что решение Керченского городского суда Республики Крым постановлено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.146-152).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определением Керченского городского суда Республики Крым устранены описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.156,172-173).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании не присутствовала (т.3 л.д.144-145), о дате и времени судебного заседания извещалась, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.3 л.д.100).

Согласно сопроводительному письму копия решения направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.157), конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (т.3 л.д.162).

Вместе с тем, ФИО3 к апелляционной жалобе приложены медицинские документы в подтверждение нахождения в Израиле на лечении (т.5 л.д.130-132). Также из паспорта следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации (т.6 л.д.1).

О принятом решении суда ФИО3 стало известно из определения Керченского городского суда Республики Крым от 18 июля 2023 года, в котором имеется ссылка на оспариваемого решение.

С апелляционной жалобой представитель ФИО3 – Архипов С.П. обратился 18 августа 2023 года, то есть в течение месячного срока с момента, когда стало известно о принятом решении (т.5 л.д.122-124).

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства дела, отсутствие по уважительной причине ФИО3 на территории Российской Федерации в период, когда необходимо было совершать юридически значимые процессуальные действия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░