cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Крым / Гражданские / 33-936/2024 (33-12162/2023;)

Решение по делу № 33-936/2024 (33-12162/2023;) от 08.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2022-003245-62

№ 2-308/2023

№ 33-936/2024 (33-12162/2023)

Председательствующий судья

первой инстанции

Богданович Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.Керчи Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г.Керчи Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г.Керчи, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервис Керчь», нотариус Керченского городского нотариального округа Метелева Римма Валентиновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании приватизации незаконной,

установил:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признана недействительной приватизация 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Восстановлено нарушенное право ФИО1 на участие в приватизации жилья, расположенного по адресу: <адрес>, Республика ФИО6, путем частичного прекращения права собственности ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 и включения в договор безвозмездной передачи жилья ФИО1 Признано за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Республика ФИО6, кадастровый №. Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Республика ФИО6, кадастровый № за ФИО2 - в размере 7/30 доли квартиры, за ФИО3 - в размере 11/30 доли квартиры, за ФИО4 (ФИО12ФИО13 - в размере 1/5 доли квартиры. В удовлетворении иной части иска отказано (т.3 л.д.146-152).

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3 – Архипов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что ответчик на момент рассмотрения дела находилась в Израиле на лечении, вернулась на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, о решении суда узнала ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.122-124).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года заявление ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года (т.6 л.д.5-6).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить (т.6 л.д.146-150).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование и признавая причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 на момент вынесения решения находилась на лечении в Израиле, о принятом решении узнала при рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и обратилась в суд с апелляционной жалобой в месячный срок с момента, когда ей стало известно о решении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что решение Керченского городского суда Республики Крым постановлено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.146-152).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определением Керченского городского суда Республики Крым устранены описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.156,172-173).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании не присутствовала (т.3 л.д.144-145), о дате и времени судебного заседания извещалась, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.3 л.д.100).

Согласно сопроводительному письму копия решения направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.157), конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (т.3 л.д.162).

Вместе с тем, ФИО3 к апелляционной жалобе приложены медицинские документы в подтверждение нахождения в Израиле на лечении (т.5 л.д.130-132). Также из паспорта следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации (т.6 л.д.1).

О принятом решении суда ФИО3 стало известно из определения Керченского городского суда Республики Крым от 18 июля 2023 года, в котором имеется ссылка на оспариваемого решение.

С апелляционной жалобой представитель ФИО3 – Архипов С.П. обратился 18 августа 2023 года, то есть в течение месячного срока с момента, когда стало известно о принятом решении (т.5 л.д.122-124).

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства дела, отсутствие по уважительной причине ФИО3 на территории Российской Федерации в период, когда необходимо было совершать юридически значимые процессуальные действия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Заболотная

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2022-003245-62

№ 2-308/2023

№ 33-936/2024 (33-12162/2023)

Председательствующий судья

первой инстанции

Богданович Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.Керчи Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г.Керчи Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г.Керчи, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервис Керчь», нотариус Керченского городского нотариального округа Метелева Римма Валентиновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании приватизации незаконной,

установил:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признана недействительной приватизация 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Восстановлено нарушенное право ФИО1 на участие в приватизации жилья, расположенного по адресу: <адрес>, Республика ФИО6, путем частичного прекращения права собственности ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 и включения в договор безвозмездной передачи жилья ФИО1 Признано за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Республика ФИО6, кадастровый №. Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Республика ФИО6, кадастровый № за ФИО2 - в размере 7/30 доли квартиры, за ФИО3 - в размере 11/30 доли квартиры, за ФИО4 (ФИО12ФИО13 - в размере 1/5 доли квартиры. В удовлетворении иной части иска отказано (т.3 л.д.146-152).

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3 – Архипов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что ответчик на момент рассмотрения дела находилась в Израиле на лечении, вернулась на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, о решении суда узнала ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.122-124).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года заявление ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года (т.6 л.д.5-6).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить (т.6 л.д.146-150).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование и признавая причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 на момент вынесения решения находилась на лечении в Израиле, о принятом решении узнала при рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и обратилась в суд с апелляционной жалобой в месячный срок с момента, когда ей стало известно о решении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что решение Керченского городского суда Республики Крым постановлено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.146-152).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определением Керченского городского суда Республики Крым устранены описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.156,172-173).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании не присутствовала (т.3 л.д.144-145), о дате и времени судебного заседания извещалась, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.3 л.д.100).

Согласно сопроводительному письму копия решения направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.157), конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (т.3 л.д.162).

Вместе с тем, ФИО3 к апелляционной жалобе приложены медицинские документы в подтверждение нахождения в Израиле на лечении (т.5 л.д.130-132). Также из паспорта следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации (т.6 л.д.1).

О принятом решении суда ФИО3 стало известно из определения Керченского городского суда Республики Крым от 18 июля 2023 года, в котором имеется ссылка на оспариваемого решение.

С апелляционной жалобой представитель ФИО3 – Архипов С.П. обратился 18 августа 2023 года, то есть в течение месячного срока с момента, когда стало известно о принятом решении (т.5 л.д.122-124).

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства дела, отсутствие по уважительной причине ФИО3 на территории Российской Федерации в период, когда необходимо было совершать юридически значимые процессуальные действия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Заболотная

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2022-003245-62

№ 2-308/2023

№ 33-936/2024 (33-12162/2023)

Председательствующий судья

первой инстанции

Богданович Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.Керчи Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г.Керчи Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г.Керчи, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервис Керчь», нотариус Керченского городского нотариального округа Метелева Римма Валентиновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании приватизации незаконной,

установил:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признана недействительной приватизация 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> Восстановлено нарушенное право ФИО1 на участие в приватизации жилья, расположенного по адресу: <адрес>, Республика ФИО6, путем частичного прекращения права собственности ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 и включения в договор безвозмездной передачи жилья ФИО1 Признано за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Республика ФИО6, кадастровый №. Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Республика ФИО6, кадастровый № за ФИО2 - в размере 7/30 доли квартиры, за ФИО3 - в размере 11/30 доли квартиры, за ФИО4 (ФИО11) Ю.Ю. - в размере 1/5 доли квартиры. В удовлетворении иной части иска отказано (т.3 л.д.146-152).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование, просит дополнить исковые требования, отменить приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, Республика ФИО6 (т.6 л.д.176-178).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (т.7 л.д.15-17).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (т.7 л.д.34-35).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и признавая причины пропуска срока неуважительными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий, и свидетельствующих о том, что он объективно был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в течение определенного законодательством срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с положениями ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что решение Керченского городского суда Республики Крым постановлено 20 апреля 2023 года, мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года (т.3 л.д.146-152).

Определениями Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года и от 15 мая 2023 года устранены описки в решении суда от 20 апреля 2023 года (т.3 л.д.156,172-173).

Согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2023 года ФИО1 присутствовал в судебном заседании (т.3 л.д.144-145), копию решения получил 24 апреля 2023 года (т.3 л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 6 л.д.125-126).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.129-130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 6 л.д.141-142).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.143-144)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу, устранив недостатки, указанные в определениях Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.176-178).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что у него не было препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (т.7 л.д.13-14), в материалы дела такие доказательства также не предоставлены.

Учитывая, что ФИО1 не приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Заболотная

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2022-003245-62

№ 2-308/2023

№ 33-936/2024 (33-12162/2023)

Председательствующий судья

первой инстанции

Богданович Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.Керчи Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г.Керчи Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г.Керчи, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервис Керчь», нотариус Керченского городского нотариального округа Метелева Римма Валентиновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании приватизации незаконной,

установил:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признана недействительной приватизация 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> Восстановлено нарушенное право ФИО1 на участие в приватизации жилья, расположенного по адресу: <адрес>, Республика ФИО6, путем частичного прекращения права собственности ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 и включения в договор безвозмездной передачи жилья ФИО1 Признано за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Республика ФИО6, кадастровый №. Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Республика ФИО6, кадастровый № за ФИО2 - в размере 7/30 доли квартиры, за ФИО3 - в размере 11/30 доли квартиры, за ФИО4 (ФИО11) Ю.Ю. - в размере 1/5 доли квартиры. В удовлетворении иной части иска отказано (т.3 л.д.146-152).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование, просит дополнить исковые требования, отменить приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, Республика ФИО6 (т.6 л.д.176-178).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (т.7 л.д.15-17).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (т.7 л.д.34-35).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и признавая причины пропуска срока неуважительными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий, и свидетельствующих о том, что он объективно был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в течение определенного законодательством срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с положениями ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что решение Керченского городского суда Республики Крым постановлено 20 апреля 2023 года, мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года (т.3 л.д.146-152).

Определениями Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года и от 15 мая 2023 года устранены описки в решении суда от 20 апреля 2023 года (т.3 л.д.156,172-173).

Согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2023 года ФИО1 присутствовал в судебном заседании (т.3 л.д.144-145), копию решения получил 24 апреля 2023 года (т.3 л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 6 л.д.125-126).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.129-130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 6 л.д.141-142).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.143-144)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу, устранив недостатки, указанные в определениях Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.176-178).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что у него не было препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (т.7 л.д.13-14), в материалы дела такие доказательства также не предоставлены.

Учитывая, что ФИО1 не приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Заболотная

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2022-003245-62

№ 2-308/2023

№ 33-936/2024 (33-12162/2023)

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Каменьковой И.А., Кирюхиной М.А.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.Керчи Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г.Керчи Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г.Керчи, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервис Керчь», нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелева Римма Валентиновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании приватизации незаконной,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО6 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.Керчи Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г.Керчи Республики Крым о признании приватизации незаконной. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, как член семьи нанимателя квартиры ФИО2, начиная с 1996 года, был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, Республика Крым. Вопросами приватизации жилья в 1999 году занималась ФИО2, которая, в свою очередь, при оформлении приватизации скрыла тот факт, что в спорной квартире также был зарегистрирован ее сын ФИО1, в связи с чем, квартира была приватизирована ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11 в равных долях. Истец не знал о приватизации квартиры, об указанном обстоятельстве ему стало известно лишь после признания его утратившим право пользования спорной квартирой. После чего он неоднократно обращался в суды и правоохранительные органы по вопросам незаконной приватизации, однако указанные обращения не привели к положительному результату. Вышеуказанная приватизация проведена с грубым нарушением законодательства, поскольку он, будучи постоянно зарегистрированным (начиная с 1996 года) в спорной квартире, не был включен в приватизацию. На основании изложенного, истец просил признать незаконной приватизацию <адрес> в <адрес> Республики ФИО7.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – Администрация г.Керчи Республики Крым, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г.Керчи Республики Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Керченского нотариального округа Республики Крым Метелева Р.В. (т.3 л.д.82-83).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года, с учетом определения об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной приватизация 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, Республика ФИО7. Восстановлено нарушенное право ФИО1 на участие в приватизации жилья, расположенного по адресу: <адрес>, Республика ФИО7, путем частичного прекращения права собственности ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 (ФИО18) Ю.Ю. и включения в договор безвозмездной передачи жилья ФИО1 Признано за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Республика ФИО7, кадастровый №. Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Республика ФИО7, кадастровый № за ФИО2 - в размере 7/30 доли квартиры, за ФИО3 - в размере 11/30 доли квартиры, за ФИО12 - в размере 1/5 доли квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3 – Архипов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что истец в 1987 году окончил школу и выехал на учебу в г.Одесса, в квартире никогда зарегистрирован не был, что подтверждается справками от 17 мая 1993 года, 2000 года, 2005 года. Истец вернулся в спорную квартиру в 2013 году. Кроме того, заявитель в доводах жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности (т.5 л.д.122-124, т.6 л.д.107-109).

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель Архипов С.П. доводы жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Представитель ФИО4 – адвокат Волкова С.А. по назначению суда, в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым. Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г.Керчи, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелева Р.В. подали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Керченского дочернего предприятия СП «МИС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче <адрес> в собственность ФИО2 и членов ее семьи» ФИО2 и членам ее семьи на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» в общую долевую собственность передана квартира по <адрес> (л.д. 42 т. 2).

На основании указанного приказа ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11 выдано свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ № в равных долях (л.д. 105 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартире присвоен кадастровый №, право собственности на 5/24 зарегистрировано за ФИО14 (л.д. 256-261 т. 1).

В приватизационном деле, заведенном ДД.ММ.ГГГГ, имеется справка Керченского дочернего предприятия СП «МИС» о составе семьи, где в состав семьи ФИО2 включены: ФИО10, ФИО3, ФИО18 (ФИО4) Ю.Ю., указанная справка не датирована (л.д. 34,36 т.2).

Из ответа УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Республика ФИО7, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т. 2).

Из копии паспорта гражданина Украины ЕЕ № ФИО1, которая находится в материалах дела № и заверена судьей, следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51т. 3).

Также в материалах дела имеется справка Керченского дочернего предприятия СП «МИС» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2, в которой ФИО1, 1968 года рождения, указан в качестве члена ее семьи. В справке Керченского дочернего предприятия СП «МИС» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО15, в составе ее семьи указан ФИО1, 1968 года рождения. Аналогичную информацию содержит справка ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (136-137, 139 т. 3).

Согласно поквартирной карточке, предоставленной МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанной карточке запись о регистрации ФИО1 в 1996 году, внесена после записи о регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (л.д. 106 т. 3).

Решением Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Республика ФИО7, <адрес> (л.д. 117-118 т. 3).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2017 указанное решение оставлено судом без изменения (л.д. 72-78). Судебными актами, установлено, что ФИО1 был постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Также, из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что по возвращении из г. Одессы в 1996 году, его паспорт гражданина Украины был украден, поэтому сначала его зарегистрировали в спорной квартире на 3 месяца, после чего с 27.12.1996 был зарегистрирован на постоянной основе.

Согласно протоколу судебного заседания Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2017 по делу №, ФИО1 в судебном заседании пояснял, что в спорной квартире он проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потом уехал, создал семью с женщиной, в 2012 году семья распалась, по возвращению стал опять проживать по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123 т. 3).

В судебном заседании суда первой инстанции по данному гражданскому делу, также дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что после переезда также проживал в г. Керчи, при этом, обратив внимание на то, что на момент проведения приватизации он проживал в квартире и своего письменного согласия на приватизацию без его участия не давал.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27.07.2017 иск ФИО2 к ФИО1, третьи лица - ФИО10, ФИО3, ФИО11 о выселении - удовлетворен. ФИО1 выселен из <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 131-132 т. 3).

Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от 08.07.2020 иск ФИО10 о выселении удовлетворен. ФИО10 выселен из жилого помещения - <адрес> Республики Крым без предоставления другого жилого помещения (л.д. 123-125 т. 3).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.12.2021 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 126-130 т.3).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 9 ЖК УССР, ст.1,8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», которые не противоречит ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также, статьями 17,40,46,60 Конституции Российской Федерации, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того что, спорная квартира приватизирована в 1999 году, в период действия законодательства Украины, при этом, приватизация совершена без участия ФИО1, зарегистрированного и проживавшего в квартире на момент ее приватизации, что противоречит вышеуказанным нормам права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Так, частью 2 статьи 9 ЖК УССР (в редакции от 06.05.1993) установлено, что граждане имеют право на приватизацию квартир (домов) государственного жилищного фонда или приобретение их в жилищных кооперативах, на биржевых торгах, путем индивидуального жилищного строительства или получения в собственность по другим основаниям, предусмотренным законодательством Украины.

Согласно ст.1 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» в редакции от 18.11.1997, приватизация государственного жилищного фонда - это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателя, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т.д.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Государственный жилищный фонд - это жилищный фонд местных советов народных депутатов и жилищный фонд, который находится в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных предприятий, организаций, учреждений.

В статье 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» закреплено, что приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилой фонд.

Передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или долевую собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, которые постоянно проживают в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома).

Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации, которые принимаются не позднее месяца со дня получения заявления гражданина.

На момент передачи ответчикам в собственность жилья в порядке приватизации также действовало Положение о порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан, утвержденное Приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству № 56 от 15.09.1992 (далее – Положение № 56).

Согласно п. 5 Положения № 56, передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в частную (для одиноких нанимателей) и в общую (совместную или долевую) собственность по письменному согласию всех совершеннолетних (возрастом от 18 и более лет) членов семьи с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома). К членам семьи нанимателя относятся только граждане, которые постоянно проживают в квартире (доме) вместе с нанимателем или за которым сохраняется право на жилье.

Согласно статье 17 ГК Украинской ССР в редакции от 01.01.1984. местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

До принятия в 2003 году Закона Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места проживания в Украине» приписка носила правоустанавливающее значение и основывалась на разрешительной системе.

В соответствии с Временной инструкцией о порядке документирования и прописки (регистрации) граждан, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины от 03.02.1992 и Приказом Министерства внутренних дел Украины от 17.08.1994 № 316 «Об утверждении Инструкции относительно правил и порядка оформления и выдачи паспорта гражданина Украины» которым выше приведенная временная инструкция отменена, прописка гражданина Украины осуществлялась при наличии оснований для регистрации постоянного места жительства в определенной местности и наличия разрешения правоохранительных органов. Из чего следует, что при наличии прописки гражданина в определенном жилом помещении, ее совершение на законных основаниях презюмируется. Кроме того, положениями указанных нормативно-правовых актов предусмотрен порядок снятия с прописки, который осуществляется либо при наличии заявления лица либо при наличии решения суда.

Аналогичные нормы закреплены в Конституции Российской Федерации, согласно ст. 17 которой, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст. 60 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Закона РФ от 01.05.1999 (действовавшей на момент возникновения правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, исходя из вышеприведенной нормы права, правом на приватизацию обладают граждане, занимающие жилое помещение, то есть в установленном законом порядке зарегистрированные в данном жилом помещении.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о незаконности приватизации <адрес> без участия ФИО1, поскольку в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» ФИО1 имел право на получение в собственность доли спорной квартиры в порядке приватизации, учитывая, что он был зарегистрирован и проживал в квартире на момент ее приватизации - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был зарегистрирован в квартире на момент ее приватизации и не проживал в ней, судебная коллегия отклоняет, поскольку справки за 1993, 2000 и 2005 год, на которые ссылается апеллянт и в которых отсутствует регистрация истца, не подтверждают отсутствие регистрации в квартире ФИО1 в юридически значимый период времени – 1999 год.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы показания свидетелей, которые могли подтвердить ведение ФИО1 неправильного образа жизни, что послужило основанием после приватизации квартиры для обращения отца ФИО1 в суд с иском о признании утратившим право пользования и выселении, поскольку не имеют юридического значения для вывода о признании приватизации незаконной.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – Архипова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: И.А. Каменькова

М.А. Кирюхина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2022-003245-62

№ 2-308/2023

№ 33-936/2024 (33-12162/2023)

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Каменьковой И.А., Кирюхиной М.А.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.Керчи Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г.Керчи Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г.Керчи, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервис Керчь», нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелева Римма Валентиновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании приватизации незаконной,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО6 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.Керчи Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г.Керчи Республики Крым о признании приватизации незаконной. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, как член семьи нанимателя квартиры ФИО2, начиная с 1996 года, был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, Республика Крым. Вопросами приватизации жилья в 1999 году занималась ФИО2, которая, в свою очередь, при оформлении приватизации скрыла тот факт, что в спорной квартире также был зарегистрирован ее сын ФИО1, в связи с чем, квартира была приватизирована ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11 в равных долях. Истец не знал о приватизации квартиры, об указанном обстоятельстве ему стало известно лишь после признания его утратившим право пользования спорной квартирой. После чего он неоднократно обращался в суды и правоохранительные органы по вопросам незаконной приватизации, однако указанные обращения не привели к положительному результату. Вышеуказанная приватизация проведена с грубым нарушением законодательства, поскольку он, будучи постоянно зарегистрированным (начиная с 1996 года) в спорной квартире, не был включен в приватизацию. На основании изложенного, истец просил признать незаконной приватизацию <адрес> в <адрес> Республики ФИО7.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – Администрация г.Керчи Республики Крым, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г.Керчи Республики Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Керченского нотариального округа Республики Крым Метелева Р.В. (т.3 л.д.82-83).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года, с учетом определения об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной приватизация 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, Республика ФИО7. Восстановлено нарушенное право ФИО1 на участие в приватизации жилья, расположенного по адресу: <адрес>, Республика ФИО7, путем частичного прекращения права собственности ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 (ФИО18) Ю.Ю. и включения в договор безвозмездной передачи жилья ФИО1 Признано за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Республика ФИО7, кадастровый №. Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Республика ФИО7, кадастровый № за ФИО2 - в размере 7/30 доли квартиры, за ФИО3 - в размере 11/30 доли квартиры, за ФИО12 - в размере 1/5 доли квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3 – Архипов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что истец в 1987 году окончил школу и выехал на учебу в г.Одесса, в квартире никогда зарегистрирован не был, что подтверждается справками от 17 мая 1993 года, 2000 года, 2005 года. Истец вернулся в спорную квартиру в 2013 году. Кроме того, заявитель в доводах жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности (т.5 л.д.122-124, т.6 л.д.107-109).

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель Архипов С.П. доводы жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Представитель ФИО4 – адвокат Волкова С.А. по назначению суда, в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым. Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г.Керчи, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелева Р.В. подали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Керченского дочернего предприятия СП «МИС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче <адрес> в собственность ФИО2 и членов ее семьи» ФИО2 и членам ее семьи на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» в общую долевую собственность передана квартира по <адрес> (л.д. 42 т. 2).

На основании указанного приказа ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11 выдано свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ № в равных долях (л.д. 105 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартире присвоен кадастровый №, право собственности на 5/24 зарегистрировано за ФИО14 (л.д. 256-261 т. 1).

В приватизационном деле, заведенном ДД.ММ.ГГГГ, имеется справка Керченского дочернего предприятия СП «МИС» о составе семьи, где в состав семьи ФИО2 включены: ФИО10, ФИО3, ФИО18 (ФИО4) Ю.Ю., указанная справка не датирована (л.д. 34,36 т.2).

Из ответа УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Республика ФИО7, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т. 2).

Из копии паспорта гражданина Украины ЕЕ № ФИО1, которая находится в материалах дела № и заверена судьей, следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51т. 3).

Также в материалах дела имеется справка Керченского дочернего предприятия СП «МИС» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2, в которой ФИО1, 1968 года рождения, указан в качестве члена ее семьи. В справке Керченского дочернего предприятия СП «МИС» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО15, в составе ее семьи указан ФИО1, 1968 года рождения. Аналогичную информацию содержит справка ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (136-137, 139 т. 3).

Согласно поквартирной карточке, предоставленной МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанной карточке запись о регистрации ФИО1 в 1996 году, внесена после записи о регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (л.д. 106 т. 3).

Решением Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Республика ФИО7, <адрес> (л.д. 117-118 т. 3).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2017 указанное решение оставлено судом без изменения (л.д. 72-78). Судебными актами, установлено, что ФИО1 был постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Также, из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что по возвращении из г. Одессы в 1996 году, его паспорт гражданина Украины был украден, поэтому сначала его зарегистрировали в спорной квартире на 3 месяца, после чего с 27.12.1996 был зарегистрирован на постоянной основе.

Согласно протоколу судебного заседания Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2017 по делу №, ФИО1 в судебном заседании пояснял, что в спорной квартире он проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потом уехал, создал семью с женщиной, в 2012 году семья распалась, по возвращению стал опять проживать по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123 т. 3).

В судебном заседании суда первой инстанции по данному гражданскому делу, также дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что после переезда также проживал в г. Керчи, при этом, обратив внимание на то, что на момент проведения приватизации он проживал в квартире и своего письменного согласия на приватизацию без его участия не давал.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27.07.2017 иск ФИО2 к ФИО1, третьи лица - ФИО10, ФИО3, ФИО11 о выселении - удовлетворен. ФИО1 выселен из <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 131-132 т. 3).

Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от 08.07.2020 иск ФИО10 о выселении удовлетворен. ФИО10 выселен из жилого помещения - <адрес> Республики Крым без предоставления другого жилого помещения (л.д. 123-125 т. 3).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.12.2021 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 126-130 т.3).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 9 ЖК УССР, ст.1,8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», которые не противоречит ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также, статьями 17,40,46,60 Конституции Российской Федерации, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того что, спорная квартира приватизирована в 1999 году, в период действия законодательства Украины, при этом, приватизация совершена без участия ФИО1, зарегистрированного и проживавшего в квартире на момент ее приватизации, что противоречит вышеуказанным нормам права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Так, частью 2 статьи 9 ЖК УССР (в редакции от 06.05.1993) установлено, что граждане имеют право на приватизацию квартир (домов) государственного жилищного фонда или приобретение их в жилищных кооперативах, на биржевых торгах, путем индивидуального жилищного строительства или получения в собственность по другим основаниям, предусмотренным законодательством Украины.

Согласно ст.1 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» в редакции от 18.11.1997, приватизация государственного жилищного фонда - это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателя, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т.д.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Государственный жилищный фонд - это жилищный фонд местных советов народных депутатов и жилищный фонд, который находится в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных предприятий, организаций, учреждений.

В статье 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» закреплено, что приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилой фонд.

Передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или долевую собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, которые постоянно проживают в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома).

Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации, которые принимаются не позднее месяца со дня получения заявления гражданина.

На момент передачи ответчикам в собственность жилья в порядке приватизации также действовало Положение о порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан, утвержденное Приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству № 56 от 15.09.1992 (далее – Положение № 56).

Согласно п. 5 Положения № 56, передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в частную (для одиноких нанимателей) и в общую (совместную или долевую) собственность по письменному согласию всех совершеннолетних (возрастом от 18 и более лет) членов семьи с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома). К членам семьи нанимателя относятся только граждане, которые постоянно проживают в квартире (доме) вместе с нанимателем или за которым сохраняется право на жилье.

Согласно статье 17 ГК Украинской ССР в редакции от 01.01.1984. местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

До принятия в 2003 году Закона Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места проживания в Украине» приписка носила правоустанавливающее значение и основывалась на разрешительной системе.

В соответствии с Временной инструкцией о порядке документирования и прописки (регистрации) граждан, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины от 03.02.1992 и Приказом Министерства внутренних дел Украины от 17.08.1994 № 316 «Об утверждении Инструкции относительно правил и порядка оформления и выдачи паспорта гражданина Украины» которым выше приведенная временная инструкция отменена, прописка гражданина Украины осуществлялась при наличии оснований для регистрации постоянного места жительства в определенной местности и наличия разрешения правоохранительных органов. Из чего следует, что при наличии прописки гражданина в определенном жилом помещении, ее совершение на законных основаниях презюмируется. Кроме того, положениями указанных нормативно-правовых актов предусмотрен порядок снятия с прописки, который осуществляется либо при наличии заявления лица либо при наличии решения суда.

Аналогичные нормы закреплены в Конституции Российской Федерации, согласно ст. 17 которой, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст. 60 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Закона РФ от 01.05.1999 (действовавшей на момент возникновения правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, исходя из вышеприведенной нормы права, правом на приватизацию обладают граждане, занимающие жилое помещение, то есть в установленном законом порядке зарегистрированные в данном жилом помещении.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о незаконности приватизации <адрес> без участия ФИО1, поскольку в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» ФИО1 имел право на получение в собственность доли спорной квартиры в порядке приватизации, учитывая, что он был зарегистрирован и проживал в квартире на момент ее приватизации - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был зарегистрирован в квартире на момент ее приватизации и не проживал в ней, судебная коллегия отклоняет, поскольку справки за 1993, 2000 и 2005 год, на которые ссылается апеллянт и в которых отсутствует регистрация истца, не подтверждают отсутствие регистрации в квартире ФИО1 в юридически значимый период времени – 1999 год.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы показания свидетелей, которые могли подтвердить ведение ФИО1 неправильного образа жизни, что послужило основанием после приватизации квартиры для обращения отца ФИО1 в суд с иском о признании утратившим право пользования и выселении, поскольку не имеют юридического значения для вывода о признании приватизации незаконной.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – Архипова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: И.А. Каменькова

М.А. Кирюхина

33-936/2024 (33-12162/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Глуховеря Руслан Владимирович
Ответчики
Глуховеря Антонина Павловна
Глуховеря Елена Владимировна
Администрация г. Керчи
Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи Республики Крым.
Антоновская Ю.Ю.
Другие
Филиал ГУП РК "Крым БТИ" в г. Керчи
Государсвтенное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ"
нотариус Метелева Римма Валентиновна
МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь"
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
15.02.2024Передача дела судье
20.03.2024Судебное заседание
28.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2024Передано в экспедицию
20.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее