Решение по делу № 12-51/2018 от 23.07.2018

Дело № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года                                                                                г. Сланцы

    Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

    при секретарях Петровой Е.А., Гарине Н.В.,

    рассмотрев поступившую жалобу, в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, Васильева Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», не привлекавшегося за последний год к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Александр Дмитриевич обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.2 КоАП РФ на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Васильев А.Д., в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просил отменить постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Васильев А.Д. указывает, что вменяемого ему административного правонарушения в указанное время и в указанном месте не совершал.

В судебном заседании Васильев А.Д., после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. По существу дела пояснил, что во время движения на своем автомобиле, сотрудников полиции не видел, как и машины ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он подъехал к своему гаражу, зашел в него, употребил спиртные напитки и услышал на улице звук подъезжающего автомобиля, вышел на улицу и увидел, что подъехали сотрудники полиции.

Защитник Васильева А.Д. – адвокат Патрино С.И. поддержал позицию Васильева А.Д. и дополнил, что сотрудники полиции предложили продуть в прибор Васильеву А.Д. у гаража, который, с их слов, показал наличие опьянения не большой тяжести. После чего предложили Васильеву А.Д. пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Кроме того дополнил, что понятые, присутствовавшие при медицинском освидетельствовании, не видели, управлял или нет Васильев А.Д. автомобилем.

Защитник Васильева А.Д. – адвокат Закутайло А.И. поддержал позицию Васильева А.Д., просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении Васильева А.Д. за отсутствием события. Кроме того дополнил, что Васильев А.Д. не видел сотрудников полиции по маршруту своего движения. Находились ли сотрудники полиции на маршруте движения Васильева А.Д., неизвестно. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, видно, что по маршруту движения сотрудников полиции нет. Дата события на видео не изменялась. Однако на видеозаписи указано время, которое соответствует действительности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитников, свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон "О полиции" (п. 20 ч. 1 ст. 13), Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (п. 12), и Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 (п. 8), предоставляют сотрудникам полиции право останавливать транспортные средства. Основания и порядок реализации данного полномочия закреплены в п. п. 63 - 66 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185. Так, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что постановление об административном правонарушении составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 года, являющегося доказательством по делу, было установлено, что Васильев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, в нарушение п. 2.4 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з.: №, не выполнил требование об остановке транспортного средства поданное сотрудником полиции в форменном обмундировании ДПС при помощи светящегося жезла.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, которому в судебном заседании разъяснены права свидетеля согласно ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, по <адрес> в <адрес> двигался автомобиль, как было установлено позднее под управлением Васильева А.Д., которому инспектор ФИО8, находящийся в форменном обмундировании, подал светящимся жезлом сигнал об остановке, водитель которого снизил скорость движения и проследовал далее в сторону гаражей. Он и ФИО8, на служебном автомобиле, с включенными проблесковыми маячками, проследовали за автомобилем под управлением Васильева А.Д..

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, которому в судебном заседании разъяснены права свидетеля согласно ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что точной даты событий не помнит. В ночное время, на перекрестке у «Сбербанк России» в <адрес> патрульный автомобиль ГИБДД находился, вроде бы, у здания магазина комбикормов. Увидев приближающийся автомобиль, он попытался остановить его жезлом. Водитель транспортного средства посмотрел на него и, не увеличивая скорость движения, продолжил движение дальше. Сразу же он, вместе с инспектором ФИО7 проследовали за данной автомашиной, которая проехала во дворы. Подъехав к автомашине, он увидел, как из нее выходит водитель, впоследствии установленный как Васильев А.Д. и подходит к гаражу. Васильев А.Д. пояснил, что видел жест об остановке его транспортного средства, однако подумал, что за ним не поедут. Точного места составления протокола об административном правонарушении он не помнит. Служебная автомашина оборудована проблесковыми маячками и средствами СГУ, но использовались ли они при преследовании автомашины под управлением Васильева А.Д., он не помнит. Патрульная автомашина оборудована видеорегистратором, но сохранилась ли запись событий, происходивших с участием Васильева А.Д., он не знает. Автомашина под управлением Васильева А.Д. была остановлена по причине совершенного им административного правонарушения – не выполнение законного требования об остановке транспортного средства. Кроме того, проводилась антитеррористическая операция «Анаконда», в рамках которой разрешено останавливать любые транспортные средства.

В ходе судебного заседания исследована видеозапись с CD-диска, на которой зафиксирован маршрут движения транспортного средства под управлением Васильева А.Д.. На данной видеозаписи имеется дата, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и время, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении: административное правонарушение совершено Васильевым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут.

Суд соглашается с оценкой должностного лица данных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

На основании п. 2.4. ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

В соответствии с п. 20 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта…….

Пунктом 84 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» установлены основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

На основании п. 84.1. «Административного регламента….» основаниями являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что приказом начальника полиции ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО9 от 26.05.2017 года № 135 во исполнение Указа Президента РФ от 28.11.2105 года № 583, приказано продолжить проведение с 24.02.2016 года и до особого распоряжения силами служб и подразделений ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области на территории обслуживания специальную операцию «Анаконда».

Суд не соглашается с позицией защитника Васильева А.Д. – адвоката Закутайло А.И. относительно незаконной остановки транспортного средства под управлением Васильева А.Д., поскольку суду представлены сведения о проведении специальной операции «Анаконда» в момент остановки т/с.

Кроме того, суд критически относится к видеозаписи, представленной в материалы дела, поскольку на ней, зафиксирована дата и время, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суду не приведено никаких доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов должностного лица – Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО4 - о нарушении Васильевым А.Д. пункта 2.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд находит доказанным и объективно подтвержденным материалами дела тот факт, что Васильев А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства врио начальником ГИБДД определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о физическом лице, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба Васильева А.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО4 № от 09 июля 2018 года о назначении наказания Васильеву Александру Дмитриевичу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Васильева А.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья                                                                        Костенко Г.В.