Решение по делу № 2-1196/2024 (2-7658/2023;) от 25.12.2023

Дело №2–1196/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «19» августа 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Урюпина А.П.,

ответчика– Чуйкова К.Е.,

представителей ответчиков– Кондратьевой Е.С. и Перова В.Ю.,

представителей третьих лица– Романова А.М., Кольцова В.В. и Перова В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуйковой А.В. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Флагман–Траст», Чуйкову К.Е. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чуйкова А.В., с учётом уточнений, обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 11 марта 2022 года в <адрес> на перекрестке <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Коробова А.И. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Чуйкова К.Е. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя Коробова А.И. "."..г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Коробова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ННН №.... В связи с этим истец обратилась к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, который произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Обязанность организации дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения в г.Волжском Волгоградской области в то числе на спорном участке дороги лежит на администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. Улица <адрес> на всем своем протяжении является главной дорогой по отношению ко всем пересекающимся с ней выездам, на которой оборудованы места остановок общественного транспорта. Двигаясь по данной улице Чуйков К.Е. не имел возможности определить, что приближается к нерегулируемому перекрестку из-за отсутствия соответствующих знаков, дорожной разметки, так как ранее на данном перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, были установлены знаки приоритета, а <адрес> была грунтовой. Названные обстоятельства, а также несоблюдение со стороны водителя Коробова А.И. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он не уступил дорогу водителю Чуйкову К.Е., двигавшемуся по главной дороге, считает послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ИП ФИО7, который подготовил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., которая составила сумму в размере 2 157 200 рублей. ИП ФИО7 подготовил экспертное заключение об определении рыночной стоимости и годных остатков автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., которые составили сумму в размере рыночная стоимость транспортного средства 970 520 рублей, годные остатки 177 786 рублей. До настоящего времени ущерб Чуйковой А.В. в полном объеме не возмещен. С учетом утонений, просит взыскать солидарно с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Флагман-Траст», Чуйкова К.Е. в свою пользу убытки в размере 492 484 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 127 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 17 января 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет благоустройства и дорожному хозяйству администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Определением суда от 30 января 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коробов А.И., ООО «СОГАЗ», ООО «Флагма-Траст».

Определением суда от 19 февраля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чуйков К.Е.

Определением суда от 10 апреля 2024 года в качестве соответчиков привлечены ООО «Флагман-Транс», Чуйков К.Е.

Определением суда от 18 июля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Флагман».

Истец Чуйкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Урюпин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области Кондратьева Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Флагман-Транс» и третьего лица АО «Флагман» Перов В.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Чуйков К.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Коробов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Кольцов В.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица комитета благоустройства и дорожному хозяйству администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. Романов А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от "."..г.г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от "."..г.г.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N31) указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 11 часов 05 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Коробова А.И., принадлежащего АО «Флагман», находящегося в пользовании ООО «Флагман-Транс», являющего работодателем Коробова А.И. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Чуйкова К.Е., принадлежащего Чуйковой А.В.

В результате ДТП, автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Коробова А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Коробова А.И. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №...

Чуйкова А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения Чуйковой А.В. в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Не согласившись с размером страховой выплаты, Чуйкова А.В. обратилась в независимую экспертную организацию АНО «Константа».

Согласно экспертному заключению №..., выполненному экспертом АНО «Константа» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... с учетом округления до сотен составляет 2 157 200 рублей.

Согласно отчету №..., выполненному экспертом АНО «Константа» от "."..г., рыночная стоимость транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... на дату оценки "."..г. с учетом округления составляет: 970 520 рублей, годные остатки – 177 786 рублей.

По ходатайству представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению эксперта <...> ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г. (с учетом заявления о допущенной описке) следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа деталей 1 701 156 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 188 369 рублей.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от "."..г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

На основании положений ст.67 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №... подлежит взысканию в размере 492 484 рублей, поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от "."..г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от "."..г. <...>

Устанавливая правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в п.4 ст.24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п.4 ст.22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, Закон устанавливает приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст.3 Закона).

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст.2 Закона "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от "."..г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с абз.11 п.4 ст.6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Отсюда, обязанность организации дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области является субъектом дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности на них, органом управления, осуществляющим организацию деятельности в указанной сфере.

К элементам обустройства автомобильных дорог Федеральный закон от "."..г.г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относит в том числе дорожные знаки (п.5 ст.3).

Устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, приложение 1 к Правилам содержит дорожные знаки. В частности, в разделе 2 приведены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 "Направление главной дороги" – по главной.

ГОСТ Р 52289-2019 определяет дорожный знак как техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах (п.3.2).

Пунктом 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу, предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 – 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток.

На основании п.6.2.1 указанного ГОСТа дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п.6.2.3 данного ГОСТа утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1.

Таблицей 6.1. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что утраченные дорожные знаки должны быть восстановлены в срок не более двух суток.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" – водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

В силу п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона от "."..г. №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от "."..г. №443-ФЗ устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО11 №..., имеющемуся в материалах дела, скорость движения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... перед перекрестком составляла 26,97 км/час. Скорость движения автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... перед перекрестком составляла от 73,92 км/час до 86,3 км/час. Если бы водитель автомобиля <...> двигался с соблюдением скоростного режима при приближении к перекрестку улиц <адрес>, столкновение между транспортными средствами не произошло. Независимо от траектории движения автомобиля <...>, столкновения с автомобилем <...> избежать не удалось, учитывая фактическую скорость движения автомобиля <...>. С технической точки зрения к развитию аварийной обстановки привели действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... который не соблюдал скоростной режим на исследуемом участке дороги. При этом следует так же учитывать, что развитию аварийной обстановки также способствовало отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» в соответствии с дислокацией.

"."..г. постановлением старшего следователя майора юстиции ФИО12 была назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам проверки КУСП №... от "."..г.. Проведение указанной экспертизы поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России эксперту ФИО13 В своем заключении эксперт пришел к выводу, что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями п.8.6 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.9, 13.3, 13.11, Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения автомобилей заключалось не в технической возможностью, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований п. 8,9, 13.3 и 13.11 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта №... от "."..г., составленного экспертом ФИО14 следует, скорость движения автомобиля <...>, погашенная торможением на участке проезжей части длиной 14,2 метра составила более 57 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.9, 13.11 Правил дорожного движения, а водитель Нисан Алмера, государственный регистрационный знак №... – пунктами 8.6 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. старшего лейтенанта юстиции ФИО15 следует, что "."..г. Коробов А.И., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части дороги <адрес> от <адрес> к перекрестку неравнозначных дорог, на котором дорога по <адрес> является главной по отношению к пересекаемой дороге по <адрес>, водитель Коробов А.И. ввиду отсутствия перед перекрестком дорожного знака, определяющего приоритет движения, не убедившись в том, что он движется по главной дороге и в безопасности проезда перекрестка, выехал на него с намерением совершить поворот налево и продолжить движение прямо по дороге <адрес>, при этом, в нарушение требований п.8.6 оказался на стороне встречного движения, создал помеху движению автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Чуйкова К.Е., двигавшегося прямо по главной дороге <адрес> по направлению к перекрестку с <адрес>, в результате чего произошло столкновение двух указанных автомобилей. Осмотром места происшествия от "."..г. установлено, проезжая часть <адрес> асфальтобетонная, дорожное покрытие двухполосное по одной после в каждом направлении. По ходу движения <адрес> в направлении <адрес> дорожные знаки отсутствуют. Во встречном направлении, со стороны <адрес> имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Проезжая часть <адрес> имеет асфальтобетонное дорожное покрытие, по одной после в каждом направлении. По ходу движения <адрес> в направлении <адрес> дорожные знаки отсутствуют. Во встречном направлении со стороны <адрес> перед перекрестком имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Фактически водитель Коробов А.И. не имел преимущества проезда перекрестка, а в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ, что исключило бы возможность возникновения опасной ситуации. При этом, одновременно с нарушением указанных требований Правил водитель Коробов А.И. сознательно допустил нарушение требований п.8.6 Правил, что в совокупности послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия меду автомобилями «<...>» и <...>. На участке дороге, где произошло ДТП дорожные знаки отсутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в момент ДТП она находилась в машине вместе с водителем Коробовым А.И. Перед тем, как выехать на перекресток, Коробов А.И. снизил скорость.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на участке дороги отсутствовали дорожные знаки 2.4 "Уступи дорогу", 2.1 "Главная дорога", чем нарушено требование п. 6.2.1, 6.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Данные обстоятельства, указывают на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, с учетом того, что администрация городского округа – город Волжский Волгоградская область является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги на обозначенном участке дороги.

Вина администрации состоит в отсутствии контроля за установкой дорожных знаков, что привело к необеспечению безопасности движения.

Доводы ответчика о том, что администрация городского округа – город Волжский не является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, суд отклоняет, поскольку эти доводы не соответствуют положениям вышеприведенных федеральных законов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения вышеприведенных судебных экспертиз, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ДТП от "."..г. имеется обоюдная вина обоих водителей – участников ДТП Чуйкова К.Е. и Коробова А.И., поскольку каждый из водителей своими действиями создали опасность для движения на рассматриваемом участке дороги, не убедились в безопасности совершаемого ими маневра. Допущенный водителями нарушения правил дорожного движения состоят с ними с прямой причинно-следственной связи. У каждого из водителей имелась техническая возможность избежать столкновения, путем соответствия их действия требуемым пунктам ПДД РФ.

Трудовые правоотношения между ООО «Флагма-Транс» и Коробовым А.И. подтверждаются справкой от "."..г., из которой следует, что Коробов А.И. работает в данной организации с "."..г. по настоящее время в должности водителя.

Транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №..., Коробов А.И. управлял на основании договора аренды транспортного средства от "."..г., заключенного между АО «Флагман» (арендодатель) и ООО «Флагман-Транс» (арендатор.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Флагман-Транс» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомобиля ответчика находился в трудовых отношениях с последним.

Каждым из водителей в данной дорожной ситуации отсутствие вины не доказано.

При этом, суд считает, что действия водителя автомобиля <...>», с учетом несоблюдения им требований п. 8.6, 10.1 абз.2 ПДД РФ находятся в большей степени в причинно-следственной связи с ДТП, чем действия водителя автомобиля <...>, нарушившим требования п.8.9, 13.11 ПДД РФ, по направлению движения которого отсутствовал знак "Главная дорога".

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место как по вине обоих водителей, так и по вине администрации городского округа – город Волжский Волгоградская область, основываясь на указанных выше доказательствах, суд устанавливает процентное соотношение вины: 25%– администрация городского округа – г.Волжский Волгоградская область, 25%– водитель Чуйков К.Е. и 50%– ООО Флагман-Траст».

В связи с чем, суд взыскивает в пользу Чуйковой А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия вреда: с ответчика ООО Флагман-Траст» в размере 246 242 рублей, с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградская область в размере 123 121 рублей, с ответчика Чуйкова К.Е. в размере 123 121 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей с администрации городского округа –г.Волжский Волгоградской области, 5 000 рублей с ООО «Флагман-Траст», 2 500 рублей с Чуйкова К.Е., которые подтверждаются копиями квитанций, договорами, актами. А также суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 рублей 84 копеек с администрации городского округа–г.Волжский Волгоградской области, 3 563 рублей 66 копеек с ООО «Флагман-Траст», 1 781 рублей 84 копеек с Чуйкова К.Е., согласно степени вины каждого ответчика. Указанные расходы истца подтверждаются чек-ордером от "."..г..

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения определения суда о назначении экспертизы в части оплаты её производства, которая возложена была на ответчика администрацию городского округа-г.Волжский Волгоградской области, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «Альянс Поволжье» о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, следовательно, в пользу ООО «Альянс Поволжье» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчиков, согласно степени вины каждого: с администрации городского округа –г.Волжский Волгоградской области – 6 250 рублей, с ООО «Флагман-Траст» - 12 500 рублей, с Чуйкова К.Е. – 6 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чуйковой А.В. о взыскании расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, суд отказывает, ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чуйковой А.В. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Флагман–Траст», Чуйкову К.Е. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН №...) в пользу Чуйковой А.В. (<...>) сумму материального ущерба в размере 123 121 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Траст» (ИНН №...) в пользу Чуйковой А.В. (<...>) сумму материального ущерба в размере 246 242 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля 66 копеек.

Взыскать с Чуйкова К.Е. <...>.) в пользу Чуйковой А.В. (<...>.) сумму материального ущерба в размере 123 121 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль 84 копейки.

В остальной части исковых требований Чуйковой А.В. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Траст», Чуйкову К.Е. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,– отказать.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной&apos; ответственностью «Альянс-Поволжье» (ИНН №... расходы по производству судебной экспертизы в размере 6 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Траст» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Чуйкова К.Е. (<...>.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» (№...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 6 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 26 августа 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-1196/2024

УИД 34RS0011-01-2023-011894-53