Решение по делу № 2-5166/2015 от 14.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                    <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «УК <адрес>», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК <адрес>», ФИО3, ФИО4, указав, что являются собственниками <адрес> по <адрес>. В дата ответчик обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате за указанное жилое помещение. Из материалов гражданского дела истцам стало известно, что согласно протокола общего собрания от дата № и в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от дата ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. Просят признать недействительными протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> от дата и договор управления многоквартирным жилым домом от дата, поскольку оспариваемые документы имеют признаки фальсификации.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настояли, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили в суд письменные пояснения, из которых следует, что ФИО3 известно о протоколе общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома от дата с осени дата года, когда к ней обратились жильцы дома, в том числе ФИО1 с вопросом проведения общего собрания. В общем собрании ФИО3 не участвовала. ФИО4 договор подписала, полагая, что он заключен с управляющей компанией НП «УК Эгершельд».

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, просила применить к правоотношениям срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45,46 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В то же время ограничение в виде срока исковой давности, срока обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от дата №, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно предоставленного суду протокола общего собрания собственников от дата №, в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> проводилось заочное голосование собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Окончательный срок приема решений дата в 18.00 час. Общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании составило 51% - 2355,8 в том числе 180,8 голосов, принадлежащих администрации <адрес>. На общем собрании собственников приняты решения в том числе по вопросам о выборе председателя и секретаря собрания, о прекращении обязательств по договору управления с некоммерческим партнерством «Управляющая компания «Эгершельд» в связи с истечением срока действия, об утверждении ООО «НП УК Эгершельд» в качестве управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «НП УК Эгершельд» в части наименования. С указанной даты полное наименование юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (ООО «УК <адрес>).

Истцы полагают, срок исковой давности обжалования протокола общего собрания собственников не пропущен, поскольку о протоколе ФИО2 узнала только из материалов гражданского дела, рассматриваемого Фрунзенским районным судом <адрес> по исковому заявлению ООО «УК <адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, поступившему в дата года.

К указанным доводам истцов суд относится критически, поскольку как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, истец обязан соблюдать требования Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО8 о том, что надлежащим ответчиком является ООО «УК <адрес>» не подтверждаются материалами дела, ходатайств о замене ответчика от истца не поступало, в связи с чем, судом рассматриваются заявленные требования с участием ответчиков, указанных в иске.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    Из пояснений истцов, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 не интересовалась какая управляющая компания оказывает услуги по содержанию жилого дома, не получала квитанции по оплате за коммунальные услуги, в которых был указан поставщик услуги.

Однако, указанные доводы опровергаются приложенным к материалам дела решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, к НП УК «Эгершельд», ООО НП УК «Эгершельд» о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу №, установлено, что ООО «НП УК Эгершельд» обслуживает <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников от дата с дата, когда как требования истцов выставлены до дата, поскольку действиями ООО «НП УК Эгершельд» права ФИО9, ФИО10, ФИО11 не нарушались в удовлетворении исковых требованиий к ООО «НП УК Эгершельд» отказано, решение не оспорено, вступило в законную силу.

    Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что ответчик ООО «УК <адрес>» осуществлял обслуживание жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> в дата годах на основании решения общего собрания собственников от дата, что так же нашло свое подтверждение в материалах дела и в возражениях на отзыв ответчика.

    Доводы истцов о фальсификации протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от дата, в том числе и в связи со смертью секретаря общего собрания ФИО12 на день проведения собрания, являлись предметом исследования проверки, проводимой прокуратурой <адрес> в связи с поступившим в дата году заявлением жильцов дома, однако, сведений о возбуждении уголовного дела по данному факту суду не предоставлено.

Одновременно суд полагает, что действия собственника по отношению к своему имуществу должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. То обстоятельство, что ФИО2 с ее слов не проживает по данному адресу, в связи с чем, не знала о принятом решении и не могла обжаловать его в установленные законом сроки, не может быть принят судом, поскольку регистрация по месту жительства по другому адресу не освобождает собственника (истца) от обязанности надлежаще содержать общее имущество, не допуская бесхозяйственного отношения, а равно не лишает права получать необходимую информацию, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе жилищных, правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель надлежащим образом не воспользовался принадлежащим ему правом, несет он сам.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцы обратились в суд с пропуском, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.

При этом, суд может восстановить пропущенный срок исковой давности, однако никаких доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцы не привели. Доказательств того, что ФИО2 стало известно о решении, принятом на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, утвержденном протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> от дата лишь в дата году материалы дела не содержат и не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем, суд считает необходимым применить к данным требованиям срок исковой давности.

Поскольку исковые требования о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> от дата, удовлетворению не полежат за пропуском срока исковой давности исковые требования о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от дата так же не подлежат удовлетворения в связи с тем, что данный договор утвержден указанным протоколом общего собрания собственников и не нарушает права истцов.

Как следует, из пояснений представителя ответчика ООО «УК <адрес>» договор управления подписан с ФИО4 как с одним из собственников помещений в данном доме. Другими собственниками также подписаны договоры. Данный договор действует с дата, на основании решений, оформленных протоколом от дата, что полностью соответствует требованиям ст. 161, 162 ЖК РФ.

Доводы истцов о том, что ФИО4 не подписывала договор управления многоквартирным жилым домом от дата опровергаются пояснениями ФИО4, которая сообщила, что данный договор ею подписывался, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК <адрес>», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде - дата.

Судья                                    О.А. Бескровная