Решение по делу № 2-2254/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2254/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                                     г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбы А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверМонтажПромСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по иску и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой в интересах Дзюбы А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверМонтажПромСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Дзюба А. В. обратился в суд с иском к ООО «СеверМонтажПромСтрой» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 470 590 рублей, процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере 19 493 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению иска в размере 24 500 рублей. Иск мотивирован тем, что истец работает в ООО «СеверМонтажПромСтрой» с 1 сентября 2017 года по настоящее время. Занимает должность прораба участка. В период с 1 сентября 2017 года по 1 ноября 2017 года истец работал по срочному трудовому договору. С 1 ноября 2017 года ответчиком с ним заключен бессрочный трудовой договор. За весь период работы у ответчика Дзюба не получал заработную плату. В декабре 2017 года ему на руки была выдана заработная плата в размере 20 000 рублей. Таким образом, на 1 июня 2018 года задолженность по заработной плате составила 470 590 рублей. Полагал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред.

И.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой Дёмин А. М., действуя в интересах Дзюбы А. В. 16 августа 2018 года обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «СеверМонтажПромСтрой» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 470 590 рублей, возложении обязанности на ответчика перечислить на имя Дзюбы А. В. страховые взносы на пенсионное обеспечение за период 2017 года и 6 месяцев 2018 года, взыскать расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы аналогично доводам, изложенным в иске Дзюбой А. В.

Определением Новоуренгойского городского суда от 20 августа 2018 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец Дзюба А. В. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дзюба А. В.

Ответчик ООО «СеверМонтажПромСтрой» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (телеграмма не доставлена, поскольку нет такого офиса), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без участия представителя ответчика не просил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 15 июня 2018 года ООО «СеверМонтажПромСтрой» находится по адресу: 629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Ямальская, дом № 19, офис № 109.

Поскольку судебная телеграмма не доставлена в связи с тем, что по указанному адресу юридическое лицо не находится, то риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должен нести сам ответчик.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Прокурор г. Новый Уренгой Дёмин А. М. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера и премии, иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Дзюба А. В. в период с 1 сентября 2017 года по 1 ноября 2017 года работал в ООО «СеверМонтажПромСтрой» по срочному трудовому договору, занимал должность прораба участка (л.д. 25-26).

В силу п. 2 срочного трудового договора б/н, оплата труда работнику производится в конце месяца в размере 35 295 рублей согласно штатному расписанию, в т.ч. НДФЛ-13%, районный коэффициент – 70%, северные надбавки, КТУ.

С 1 ноября 2017 года между ООО «СеверМонтажПромСтрой» (работодатель) и Дзюбой А. В. (работник) заключен бессрочный трудовой договор. Дзюба А. В. принят на должность прораба участка (л.д. 20-24).

Согласно п. 4.2 трудового договора от 1 ноября 2017 года, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 рублей, в т.ч. районный коэффициент – 70%, процентная надбавка к заработной плате – северные надбавки, в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Выплата заработной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника в банке, либо путем выплаты из кассы работодателя. Выплата заработной платы производится дважды в месяц по следующим датам: аванс с 15 по 18 числа, окончательный расчет с 30 по 05 числа текущего месяца.

Как следует из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, ответчиком за период с 1 сентября 2017 года по 1 июня 2018 года заработная плата ему не выплачивалась, хотя им осуществлялась трудовая функция прораба участка добросовестно, без нарушений трудового законодательства. В декабре 2017 года по просьбе истца работодателем ему была выдана на руки заработная плата в размере 20 000 рублей. Других выплат до настоящего времени не было. Расчетные листы работодателем истцу никогда не выдавались.

Истцом самостоятельно проведен расчет задолженности по заработной плате, согласно которому задолженность составляет 470 590 рублей, из расчета: 70 590 рублей (заработная плата за период с 1 сентября по 1 ноября 2017 года –35 295 рублей (заработная плата за месяц) * 2) + 400 000 рублей (заработная плата за период с 1 ноября 2017 года по 1 июня 2018 года – 60 000 рублей (заработная плата за месяц) * 7 месяцев – 20 000 рублей (заработная плата за декабрь)).

Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность выплаты истцу заработной платы, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 68 ГПК РФ, и отказ ответчика от реализации права на представление доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств по выплате начисленной заработной платы, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в сумме 470 590 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статьёй 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов, представленный истцом, ООО «СеверМонтажПромСтрой» не оспорен, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения.

Судом проверен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, произведенный истцом, установлено, что он математически верен, ошибок не содержит.

Учитывая, что задолженность по заработной плате перед Дзюбой А. В. не оспорена ответчиком, до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 28 293 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истцу длительное время не выплачивается заработная плата, следовательно, имеет место факт нарушения его трудовых прав со стороны ответчика. С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование прокурора о возложении на ответчика обязанности перечислить на имя Дзюбы А. В. страховые взносы на пенсионное обеспечение за период 2017 год и 6 месяцев 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

На основании ч. 2.3 ст. 11 Федерального закона РФ от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъясняется, что при невыполнении страхователями обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо вправе обратится в суд с иском о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд РФ, и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца, в порядке, установленном законодательством.

Принимая во внимание, что не предоставление ответчиком в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике (истце) в пенсионный орган, уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за него, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение, суд полагает исковые требования об обязании ответчика перечислить в Пенсионный фонд на лицевой счет Дзюбы А. В. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и 6 месяцев 2018 года также подлежат удовлетворению.

Согласно общему правилу, установленному в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оказание юридических услуг представлен договор № 8/475 от 13 июня 2018 года (л.д. 29), копия акта об оказании юридических услуг от 18 июня 2018 года (л.д. 30) и копии квитанций об оплате (л.д. 29 об.), из которых следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления составила 24 500 рублей, которые истцом оплачены в день заключения договора в размере 12 250 рублей и в день подписания акта об оказании юридических услуг в размере 12 250 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом полного удовлетворения материальных исковых требований, объема оказанных услуг, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг, связанных с составлением иска, следует считать расходы в размере 7 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 498 883 рублей 57 копеек составит 8 188 рублей 84 копейки, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 300 рублей, при обращении прокурора г. Новый Уренгой с требованием неимущественного характера – 6 000 рублей.

Следовательно, с ООО «СеверМонтажПромСтрой» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой Дзюба А. В., и.о. заместителя прокурора были освобождены при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 14 488 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 590 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 293 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 510 883 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 488 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2018