Решение от 03.10.2023 по делу № 33-6482/2023 от 14.08.2023

Судья – Мунтян И.Н.                                               Стр.184 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.          №33-6482/2023            3 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Альгина С.Г. к Соболевой В.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю и выплате компенсации за долю по апелляционной жалобе Альгина С.Г. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Альгин С.Г. обратился в суд с иском к Соболевой В.И. о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, незначительной, признании за истцом права собственности на указанную долю, прекращении права собственности ответчика на долю и взыскании с истца компенсации за долю в пользу ответчика в размере 285 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира <данные изъяты>., 1/6 доля в указанном жилом помещении принадлежит Соболевой В.И. Истец несет бремя содержания указанного недвижимого имущества. В силу сложившихся взаимоотношений с ответчиком, которая квартирой не пользуется, расходов по ней не несет, совместное их проживание невозможно. 14 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением выкупа ее доли. 4 марта 2022 г. указанное предложение было получено ответчиком, но ответа не поступило. Ответчик своей долей в квартире не пользуется, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Согласно заключению ООО «Оценка и консультации» № от 14 октября 2022 г. рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 13 октября 2022 г. составляет <данные изъяты> руб., стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 285 000 руб. Поэтому просит удовлетворить исковые требования.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 25 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Архангельской области.

Истец Альгин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ребцовская Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован и постоянно не проживает, но оплачивает коммунальные услуги, приезжает, в квартире находится его мебель, за квартирой смотрят соседи. Выдел в натуре доли ответчика невозможен. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>, жилая площадь составляет <данные изъяты>. В телефонном разговоре ответчика не возражала против выкупа у нее доли в квартире, истец направлял письмо ответчику, но ответа до сих пор не получил. В случае удовлетворения требований будет направлено заявление в отделение судебных приставов о снятии ареста с доли ответчика.

Ответчик Соболева В.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>, заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу, не представила.

Третье лицо УФСИН России по Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Решением суда в удовлетворении иска Альгина С.Г. отказано.

С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он как участник долевой собственности, реализуя данное ему ст. 252 ГК РФ право, обратился с иском к Соболевой В.И., подтвердив намерение и возможность выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на квартиру. Письмо с просьбой продать квартиру Соболева В.И. получила, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении. Суд не выяснил, подписывала ли она уведомление о получении письма, получала ли она это письмо, кто мог вместо нее поставить подпись. Настаивает на том, что Соболева В.И. знала о намерении истца купить у нее долю в квартире, говорила, что доля ей не нужна. Считает несостоятельной ссылку суда на непредоставление истцом доказательств об отсутствии у ответчика существенного интереса. Суд не запросил у ответчика отзыв, не выяснил ее мнение, что является грубым нарушением. Между тем, она была согласна с исковым заявлением, о чем отправила письмо истцу и в суд, просила помочь в сборе документов по продаже квартиры. Суд отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для погашения задолженности в размер 5100 руб. и снятия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем. Указывает, что оценка стоимости квартиры сделана в соответствии с законодательством. Суд не дал оценки возможности использования общего имущества, приходящегося на долю ответчика. То обстоятельство, что ответчик прописана в спорной квартире и не имеет другого жилого помещения, по мнению подателя жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд не дал оценку соответствия (в случае такового) от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли квартиры требованиям добросовестности. Суд не предложил представить доказательства платежеспособности истца, не возложил на него обязанность разместить денежную сумму для выкупа доли на депозит, в связи с чем, отсутствие доказательств наличия у истца денежной суммы для выкупа доли не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей.

Судом установлено, что Альгин С.Г. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является Соболева В.И.

Согласно поквартирной карточки на спорное жилое помещение и сведений ОВМ ОМВД России по Вельскому району в квартире <адрес> с 8 февраля 2002 г. по настоящее время зарегистрирована ответчик Соболева В.И.

Истец Альгин С.Г. с 10 июня 1992 г. по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании спорная квартира <данные изъяты>

Соболева В.И. приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2021 г. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу 27 января 2022 г.

В настоящее время ответчик отбывает наказание в <данные изъяты>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО от 16 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соболевой В.И. в пользу взыскателя УФСИН России по Архангельской области, предмет исполнения – процессуальные издержки в размере 5100 руб.

10 августа 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/6 доли жилого помещения принадлежащего Соболевой В.И., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету ООО «Оценка и консультации» № от 14 октября 2022 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 13 октября 2022 г. составляет <данные изъяты>., в том числе рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности составляет 285000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, отсутствия интереса собственника в использовании имущества, при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

Исходя из размера доли ответчика (1/6) и площади <данные изъяты>, 1/6 доля в квартире не может быть выделена в натуре и является незначительной.

Вывод суда о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, пос░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5100 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5100 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 252 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 285000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 285000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░