Решение по делу № 33-13164/2020 от 19.11.2020

Судья Снегирева Н.М. дело № 33-13164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) к Жилищно-потребительскому кооперативу № 3 (далее ЖПК № 3), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее ООО «Концессии теплоснабжения») о понуждении к принятию мер по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя Кострова П. Д.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения от 15 октября 2020 года,

иск Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области к ЖПК № 3, ООО «Концессии теплоснабжения» о понуждении к принятию мер по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации удовлетворен.

Возложена обязанность на ЖПК № 3, ООО «Концессии теплоснабжения» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию горячего водоснабжения в разводящей сети жилого <адрес> в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01».

В удовлетворении иска в части требований Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о возложении обязанностей на ЖПК № 3, ООО «Концессии теплоснабжения» в срок до 1 июля 2020 года обеспечить организацию горячего водоснабжения в разводящей сети жилого <адрес> в соответствии с требованиями пунктом 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01» отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» Кострова П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Иванову О.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЖПК № 3 о понуждении к принятию мер по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что в рамках проведенной управлением проверки установлено, что температура горячей воды в <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по температуре. Низкая температура горячего водоснабжения может привести к загрязнению горячей воды, подаваемой жильцам контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов.

ЖПК № 3 оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Постановлением Центрального суда г.Волгограда ЖПК № 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Однако до настоящего времени ответчиком не устранены выявленные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ от жителя данного многоквартирного дома Ананьева А.Е. поступила жалоба о несоответствии подаваемой жителям горячей воды нормативам температуры горячего водоснабжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на ЖПК № 3 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию горячего водоснабжения в разводящей сети жилого <адрес> в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии теплоснабжения».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, представителем истца Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Ивановой О.Г. представлено заявление (л.д.161), в котором истец просит возложить на ЖПК № 3 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию горячего водоснабжения в разводящей сети жилого <адрес> в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01», возложить на ООО «Концессии теплоснабжения» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию горячего водоснабжения на вводе в <адрес> в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя Кострова П.Д. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить в части удовлетворения иска к ООО «Концессии теплоснабжения». Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанности обеспечить организацию горячего водоснабжения в разводящей сети жилого <адрес> в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01», поскольку это зона ответственности управляющей компании ЖПК № 3.

Представитель ответчика ЖПК № 3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлены требования о возложении на ЖПК № 3 обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию горячего водоснабжения в разводящей сети жилого <адрес> в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлено заявление с дополнительными требованиями о возложении на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию горячего водоснабжения на вводе в <адрес> в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01».

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление истца об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Иванова О.Г. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом предъявлены требования к ответчику ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию горячего водоснабжения на вводе в <адрес> в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01».

Требований о возложении на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанности обеспечить организацию горячего водоснабжения в разводящей сети жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01» истцом заявлено не было.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на ООО «Концессии теплоснабжения» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию горячего водоснабжения в разводящей сети жилого <адрес> в соответствии с требованиями пунктом 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01» постановлено с нарушением норм процессуального права, что применительно к положениям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО «Концессии теплоснабжения». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, с учетом дополнительного решения от 15 октября 2020 года, отменить в части возложения на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанности в срок до 1 августа 2020 года обеспечить организацию горячего водоснабжения в разводящей сети жилого <адрес> в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01».

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, с учетом дополнительного решения от 15 октября 2020 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи