Решение по делу № 33-113/2020 от 05.12.2019

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тахтобина О.П.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-837/2015

пост. 05.12.2019 г.

дело № 33-5385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                                    г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГКУ «СибТУИО» МО РФ по доверенности Филипповой Е.В. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08.10.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, Балсанов В.В. просил возместить судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Балсанова В.В. к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ, Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье», ООО «УК Звездочка» о понуждении исполнения обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Поскольку им понесены расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. просил взыскать указанную сумму с ответчика

Определением суда от 08.10.2019 г. заявление Балсанова В.В. удовлетворено частично и с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в его пользу взысканы судебные расходы в размере 8 750 руб.

В частной жалобе ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Филиппова Е.В. просит отменить определение суда, указывая, что из представленных истцом документов следует, что оплата за экспертизу была им произведена ... г., тогда как экспертиза была назначена определением суда от ... г. В этой связи ставит под сомнение относимость предоставленных истцом доказательств к рассматриваемому вопросу. Также указывает на злоупотребление истцом своими правами и нарушении прав Учреждения, предусмотренных ст.95 ГПК РФ на согласование размера вознаграждения. Также полагает, что истцом нарушен порядок оплаты, поскольку денежные средства были внесены в кассу экспертного учреждения, а не на депозитный счет Судебного департамента.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Кяхтинского районного суда от 5 декабря 2015 года исковые требования Балсанова В.В. были удовлетворены частично., постановлено: Обязать ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ выполнить обязательства по проведению комплексного капитального ремонта <...> г. Кяхта, а именно: - произвести капительный ремонт фасада <...> г. Кяхта, а также герметизацию межпанельных швов. Произвести наружное утепление фасада <...> г. Кяхта; -произвести капитальный ремонт (замену) дверных блоков в подъездах; - произвести капитальный ремонт стояков системы водоснабжения, стояков системы отопления, стояков системы канализации, запорно-регулирующей арматуры, общедомовых трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, расположенных в <...> г. Кяхта, а также стояков системы водоснабжения, стояков системы отопления, стояков системы канализации, расположенных в квартире №<...> г. Кяхта.

В удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения», Министерству Обороны РФ, ООО «УК Звездочка» отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 07.09.2016 года решение суда от 25.12.2015 года было оставлено без изменения.

Районный суд, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате за экспертизу, а поскольку в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения», Министерству Обороны РФ, ООО «УК Звездочка» отказано, посчитал сумму подлежащую возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определение суда в части правильности применения в данном случае правила пропорционального возмещения расходов не оспаривается и суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и изменения определения суда в указанной части.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апеллянта были истребованы сведения из ООО «Регион-Эксперт», согласно которым оплата за производство экспертизы №..., была произведена Балсановым В.В.

Учитывая, что именно эта экспертиза была положена судом в основу принятого решения, оснований сомневаться в факте несения Балсановым В.В. судебных расходов не имеется.

Вопреки доводов апеллянта нарушений ст.95 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо возражений относительно производства экспертизы и ее оплаты за счет истца в судебном заседании ответчик не заявлял, не заявлял он и каких-либо доводов относительно неприемлемости стоимости экспертных услуг.

Факт внесения денежных средств в кассу экспертного учреждения ранее чем было вынесено определение суда о производстве экспертизы не ставит под сомнение несение Балсановым В.В. судебных расходов именно по настоящему спору.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на законность и обоснованности оспариваемого определения и потому оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия                              от 8 октября 2019 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: