Решение по делу № 33-17705/2024 от 25.09.2024

Полный текст изготовлен 14.11.2024 УИД: 66RS0044-01-2024-001417-45 Дело № 33-17705/2024 (2-1565/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Хамиевой Ю.Р.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской Марии Михайловны, Кумовой Марины Валерьевны, Микушиной Ирины Эдуардовны, Кондакова Владислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» возложении обязанности устранить нарушения в обслуживании сетей водоотведения, устранить течь канализационных вод в подвале многоквартирного дома, произвести осушение и дезинфекцию подвала и конструкций подвала, устранении плесени в подвале многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., судебная коллегия

установила:

Покровская М.М., Кумова М.В., Микушина И.Э., Кондаков В.С. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее – ООО «Дом плюс»), Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ПП МУП «Водоканал») о защите прав потребителя, обязании устранить нарушения в обслуживании сетей водоотведения, устранить течь канализационных вод в подвале многоквартирного дома, произвести осушение и дезинфекцию подвала и конструкций подвала, устранении плесени в подвале многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу Покровской М.М. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истцу Кумовой М.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, Микушиной И.Э. принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, Кондакову В.С. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживает ООО «Дом плюс». По утверждению истцов, длительное время подвальное помещение затоплено канализационными стоками. Из-за этого в квартире стоит невыносимый запах, распространилась плесень.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ППМУП «Водоканал» в пользу Покровской М.М., Кумовой М.В., Микушиной И.Э., Кондакова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПМУП «Водоканал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ППМУП «Водоканал» Попова К.И. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу ( / / )1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истцу ( / / )3 принадлежит квартира по адресу <адрес>, ( / / )4 принадлежит квартира по адресу <адрес>, ( / / )2 принадлежит квартира по адресу <адрес>. Указанный дом обслуживает ООО «Дом плюс».

Между ООО «Дом плюс» и ППМУП «Водоканал» заключен договор <№> от <дата> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. ООО «Дом плюс» неоднократно фиксировалось невозможность приема сточных вод в связи с неудовлетворительным состоянием наружной канализационной сети (стояли колодцы на подпоре), расположенной за пределами внешней стены дома. Из-за этого происходило затопление подвальных помещений дома (л.д. 50). Управляющей компанией проведены работы по прочистке коллекторов, после этого затоплений подвала не было.

Из материалов дела следует, что истцы в феврале и марте 2024 обратились в ООО «Дом плюс» с жалобами на затопление подвала.

Управляющая компания ООО «Дом плюс» до вынесения решения суда по делу осуществило осушение подвала и его чистку, затопление подвала произошло из-за засора на внешних сетях водоотведения с февраля 2024 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска к ООО «Дом плюс».

Однако ответчиком ППМУП «Водоканал» установлено нарушение прав истцов предоставлением услуги ненадлежащего качества.

С учетом данных конкретных обстоятельств, устранения указанных в иске нарушений до постановления обжалуемого решения, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; преамбулу, ст.ст. 12, 14, 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354 (далее – Правила 354); п.п. 2, 8, 10, 11, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491); п.п. 1.1, 1.8, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила 170); п. 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644п; п. 1.4. СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее – СниП 2.04.01-85*) и разъяснения, приведенные в разделе 8 циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12; п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22), пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ППМУП Водоканал компенсации морального вреда.

При этом суд верно исходил из того, что установленные нарушения, допущенные ППМУП «Водоканал», в любом случае являются причиной затопления подвала МКД на <адрес>, что является нарушением ст. 19 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Доводы представителя ответчика ППМУП Водоканал о том, что истец не доказал вину данного ответчика, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как разъяснено в подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Указанные правоотношения сторон, возникшие в сфере оказания коммунальных услуг, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Из абз. 1 п. 28 ППВС 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном гражданском деле, с учетом вышеперечисленных конкретных обстоятельств спора, ППМУП Водоканал не представил доказательств отсутствия своей вины перед потребителем, а также доказательств того, что ненадлежащая работа наружных сетей канализации явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы и находилась вне контроля данного ответчика.

Право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, предусмотрено в ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Данное право носит личный неимущественный характер, является нематериальным благом, вследствие чего одним из инструментов его защиты может является требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения в данном конкретном случае положений ст. 151, ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что компенсация потребителю коммунальной услуги возможна только исполнителем такой услуги, с которым у потребителя заключен соответствующий договор.

В спорных правоотношениях применимы и положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Присуждение в данном случае компенсации морального вреда не противоречит положениям ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениях, приведенных в п. п. 16, 19, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (3000 рублей) основан на обстоятельствах дела, последствиях нарушения прав потребителя, отвечает вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям об их применении.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Ю.Р. Хамиева

Е.Н. Абрашкина