Решение от 06.03.2024 по делу № 22-164/2024 от 15.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей: Язева С.А., Фариной Н.Ю.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Разенковой И.С.,

осужденного Ковш А.Р.,

защитника – адвоката Сошнева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитников адвокатов Сошнева И.В. и Кирюхина С.А. с дополнениями адвоката Сошнева И.В. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года, которым

Ковш ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Щебетовка <адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Ковш А.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Ковш А.Р. под стражей с 16.11.2023г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Ковш А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ковш А.Р. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Указанное преступление совершено осужденным во временя, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ковш А.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ковш А.Р. – адвокат Сошнев И.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно

суровым, просит приговор суда изменить, дополнительно применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, в случае невозможности применения указанной нормы закона, просит снизить назначенное наказание и рассмотреть вопрос о возможности его замены принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

Обращает внимание на роль осужденного и закупщика в совершенном преступлении, а именно, что по месту жительства Ковш А.Р. не обнаружено других наркотических средств или предметов для их взвешивания и фасовки, свидетельских показаний или оперативных документов о причастности Ковш А.Р. к деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков в материалах дела не представлено. Факт распространения наркотических средств - одиночный, не является систематическим.

Отмечает, что осужденный Ковш А.Р. после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде до оглашения приговора не допустил ни единого нарушения избранной меры пресечения, при этом по доброй воле оказал содействие правоохранительными органами по выявлению и пресечению деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, понимая, что наказание за совершенное преступление он все равно понесет, что, по мнению защитника, свидетельствует о наличии «других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления» и о том, что для исправления осужденного нет необходимости назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

Считает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, были в недостаточной мере учтены судом первой инстанции, при этом ссылаясь на судебную практику с аналогичными смягчающими наказание обстоятельствами, обращает внимание на применение судами ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд не привел каких-либо убедительных мотивов об отсутствии оснований для применения при назначении Ковш А.Р. наказания положений ст. 73 УК РФ, фактически оставив без должного внимания совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, условия жизни семьи осужденного.

Полагает, что активное сотрудничество с правоохранительными органами по выявлению и пресечению деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, установленное судом, как смягчающее обстоятельство Ковш А.Р., само по себе, отдельно от иных смягчающих обстоятельств, свидетельствует о том, что Ковш АР. не просто осознал свою вину, раскаялся, но и исправился. Кроме того, сам факт такого сотрудничества, и указание об этом в обжалуемом приговоре влечет для Ковш А.Р. опасность в случае назначения ему реального лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Сошнев И.В. просит учесть в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ тот факт, что Ковш А.Р. положительно рассмотрен командованием войсковой части 18425 к назначению на воинскую должность.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ковш А.Р. – адвокат Кирюхин С.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости и просит приговор суда изменить, признать обстоятельствами смягчающими наказание Ковш А.Р. его положительную характеристику по месту работы, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что допрошенный в качестве подозреваемого Ковш Р.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления и пояснил, что данное преступление он совершил ввиду сложившегося тяжелого материального положения, при этом доказательства, опровергающие мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, указанный Ковш А.Р. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, с учетом личности виновного, его семейного положения, наличия хронических заболеваний у осужденного и его матери - Бадеха Е.А., полагает необходимым признать самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Ковш А.Р., - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обращает внимание на то, что по месту работы осужденный Ковш А.Р. характеризуется исключительно положительно, однако данное обстоятельство не признано судом первой инстанции смягчающим ему наказание, кроме того его содействие сотрудникам ОКОН ОМВД России по г. Феодосии, получившим от Ковш А.Р. достоверную информацию о совершении иным лицом преступления, связанного со сбытом наркотического средства и выразившим желание сотрудничать с правоохранительными органами, не было оформлено в соответствии с требованиями ст. 317.1 УПК РФ, вследствие чего осужденный ФИО1 был лишен права на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и назначения ему наказания в соответствии с положениями ст. 63.1 УК РФ.

Полагает, что поведение осужденного ФИО1 после совершения преступления, выразившееся не только в полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, и в предоставление правоохранительным органам достоверной информации о совершении тождественного преступления иным лицом, содействие им в раскрытии данного преступления в период проведения ОРМ, существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, свидетельствуют о том, что он чистосердечно раскаялся осознал тяжесть совершенного им преступления, встал на путь исправления, в связи с чем его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания и являются достаточными для смягчение назначенного ему наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на характеризующие данные осужденного, а именно то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в целом характеризуется положительно, после совершения преступления добровольно изъявил желание заключить контракт на прохождение военной службы с Министерством обороны РФ для участия в специальной военной операции на территории Украины, положительно рассмотрен командованием войсковой части 18425 к назначению на соответствующую воинскую должность.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, Ковш А.Р. признал в полном объеме, суду пояснил, что в 20-х числах августа 2023 года он гулял на горе «<данные изъяты>», где обнаружил дикорастущий куст конопли. Зная о его наркотических свойствах, он сорвал данный куст для личного употребления. Далее он принес куст по месту своего проживания, где оборвал с него листья и высушил их. Однако, впоследствии он решил продать наркотическое средство. 24.08.2023 в утреннее время он созвонился со своим знакомым и предложил купить у него коноплю. Знакомый согласился, они договорились встретиться на работе у Ковш А.Р. Звонок он осуществил со своего номера телефона <данные изъяты>. Взяв с собой полимерный сверток с коноплей, Ковш А.Р. направился к себе на работу на СТО «<данные изъяты>». Примерно в 10 часов 24.08.2023 к нему на работу пришел знакомый, которому он передал коноплю, а тот взамен передал ему денежные средства в размере 1000 рублей.

Помимо признательных показаний Ковш А.Р., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в приговоре отражены. Доказательства проанализированы и получили надлежащую оценку суда с приведением ее мотивов. Выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы. Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ и имеющие отношение к данному делу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, свидетелей, письменных и иных материалов дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного в совокупности, свидетелей, письменные и иные материалы дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, замечаний от участников следственных действий в ходе предварительного следствия по их окончании не поступило, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют, оценка доказательств отражена в приговоре.

Суд, располагая исчерпывающими доказательствами, относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, - обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, и пришел к правильному выводу о виновности Ковш А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, с которым соглашается судебная коллегия.

Суд правильно квалифицировал действия Ковш А.Р. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Уголовное дело в отношении Ковш А.Р. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также указал, что учитывает данные, характеризующие личность Ковш А.Р., который не судим, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и от соседей – исключительно положительно, на учете у врача нарколога не состоит, активно занимается благотворительностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих Ковш А.Р., судом обоснованно учтено и признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие на иждивении матери ФИО8, страдающей хроническим заболеванием; неудовлетворительное состоятельное здоровья самого подсудимого; оказание благотворительной помощи детскому учреждению и участникам СВО; активное сотрудничество с правоохранительными органами по выявлению и пресечению деятельности лиц, причастных обороту наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковш А.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Ковш А.Р, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Совокупность установленных данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия судимости, положительных характеристик, наличия тяжелого хронического заболевания, наличия на иждивении матери, страдающей хроническим заболеванием, оказания благотворительной помощи детскому учреждению и участникам СВО, активного сотрудничества с правоохранительными органами по выявлению и пресечению деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, суд обоснованно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Ковш А.Р. преступления, и назначил наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 60, 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 389.20 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 389.26 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░. N 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 2 ░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: