Решение от 04.12.2018 по делу № 22-1554/2018 от 09.11.2018

Судья Каинова Л.Н. Дело №УК-22-1554/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                     04 декабря 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при секретаре Борисовой А.А.

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

осужденного Фомичева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фомичева А.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 октября 2018 года, по которому в удовлетворении ходатайства осужденного

Фомичев А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав осужденного Фомичева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пучкову Л.Н., возражавшую на доводы апелляционной жалобы и полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года Фомичев А.Н. осужден по пп.«д», «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Фомичев А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 03 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Фомичева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фомичев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Считает, что решение немотивированно, существенные обстоятельства дела не учтены.

Обращает внимание на срок отбытого наказания, отсутствие трудоустройства в исправительном учреждении ввиду пенсии по второй вредной сетке, состояние здоровья, освобождение от участия в массовых мероприятиях, привлечение к работам по благоустройству в исправительном учреждении, на взыскание, которое снято и не является злостным, наличие поощрения.

Судом не учтены положительная динамика поведения осужденного, личность виновного, отсутствие взысканий в 2017 году, отношение к преступлению, характер и степень общественной опасности преступления, добросовестное отношение к обязанностям, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, поведение осужденного до и после преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Ходатайство осужденного Фомичева А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст.79 УК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

В силу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать на основании всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

При рассмотрении ходатайства суд располагал всеми сведениями, характеризующими личность осужденного Фомичева А.Н. и его поведение за весь период отбывания наказания.

Мотивы принятого решения с учетом конкретных фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании, приведены в обжалуемом постановлении.

Судом обоснованно отмечены в постановлении и в соответствии с другими характеризующими данными о личности осужденного учтены сведения о том, что с момента отбывания наказания Фомичев А.Н. долгое время не поощрялся администрацией исправительного учреждения. Так, он не имеет поощрений в 2017 году. На него наложено взыскание за нарушение распорядка дня 22 января 2018 года, оно снято единственным поощрением 10 августа 2018 года. Фомичев А.Н. отбывает наказание в обычных условиях.

Как установлено приговором суда, осужденный Фомичев А.Н. на момент совершения преступлений по месту регистрации не проживал, жил в автокооперативе.

Каких-либо документов, свидетельствующих о гарантии места жительства осужденного Фомичева А.Н. в случае предоставления условно-досрочного освобождения, в представленных материалах не содержится.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрения, добросовестное отношение к труду не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фомичева А.Н., суд первой инстанции, исследовав имеющиеся данные о личности и поведении осужденного Фомичева А.Н. за весь период отбывания наказания, правильно пришел к выводу о том, что названные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выводы суда надлежаще мотивированны и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данные о возрасте и состоянии здоровья осужденного выводы суда под сомнение не ставят.

Высказать суждение о необоснованном применении к осужденному меры дисциплинарного взыскания суд не вправе, поскольку жалоба на решение о применении администрацией исправительного учреждения такой меры рассматривается в иной процедуре по правилам главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░