Решение по делу № 2-2516/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-2516/17

Изготовлено 20.10.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Инны Александровны к ООО «Стройпартнер» о защите прав потребителей

установил:

Михеева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройпартнер», в котором просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 72604,22 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф. В обоснование исковых требований указал, что во исполнение договора участия в долевом строительстве №19 от 22.09.2015., застройщик передал ей квартиру со строительными недостатками, стоимость устранения которых согласно строительно-техническому заключению составила 72604,22 рублей. Многочисленные письменные претензии об устранении выявленных дефектов и претензия от 10.04.2017 года о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истица Михеева И.А. и ее представитель Горохов В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам искового заявления, дополнительно пояснили, что в представленном ответчиком локальной сметном расчете стоимость восстановительного ремонта квартиры истца существенно занижена.

Представитель ответчика ООО «Стройпартнер» по доверенности Манушкина Е.С. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истицей была принята квартира по передаточному акту без замечаний по качеству квартиры, выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации квартиры, вина застройщика отсутствуют, кроме того указала, что в представленном истцом заключении неверно применены коэффициенты, завышены объемы и затраты на восстановительный ремонт, считала, что выполненный ответчиком локальный сметный расчета на сумму 19833,44 является достоверным, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования Михеевой И.А. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 22.09.2015 года между ООО «Стройпартнер» и Михеевой Н.А. заключен договор № 19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома квартиру №16 общей площадью 68,32 кв.м.

10.12.2015 года между Михеевым Н.А. и Михеевой И.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома№ 19 от 22.09.2015 года, который зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 01.02.2017 года. Согласно договору уступки к истцу переходит право требования получения указанной квартиры в собственность от ООО «Стройпартнер».

08 ноября 2016 года застройщик передал истцу объект долевого участия, что подтверждается передаточным актом Л.д.8).

После приемки квартиры истцом были обнаружены недостатки качества выполненных ответчиком строительных работ: появился конденсат, на потолке в угловой комнате около окна протечка, течь по столбу, при касании котла слабый удар током, на окне в кухне сломана ручка

30.11.2016 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении указанных недостатков и дефектов в срок 10 дней.

19.12.2016 года истица вновь обратилась с письменной претензией об устранении данных недостатков, в которой указывает, что намокание стен продолжается, проживание в квартире невозможно.

В письменной претензии от 12.01.2017 года истица также заявляет требования об установлении причин образовавшихся дефектов в ее квартире.

Как видно из ответа ООО «Стройпартнер» на письменные претензии Михеевой И.А., причиной возникновения намокания наружных стен квартиры является промерзание горизонтальных стыков наружных стен и перекрытий, и, как следствие, возникновение «точки росы» на поверхности стен со стороны квартиры с последующим образованием конденсата и намокания стен. Промерзание происходит как со стороны квартиры (верхний стык стена-потолок), так и со стороны чердака (утечка тепла в стыке пол-парапет со стороны чердака). В пристенной зоне чердачного перекрытия по всему периметру требуется уложить дополнительный слой утеплителя. В ответе ООО «Стройпартнер» от 19.01.2017 года указывается, что в срок до 30.01.2017 года будет привлечена специализированная организация для поведения исследования с целью установления причин намокания стен, после чего будут предприняты меры по их устранению.

Однако до настоящего времени дефекты в квартире истицы не устранены.

22.03.2017 года истица обратилась в ООО «Региональная экспертно-проектная компания» в целях фиксации выявленных недостатков качества выполненных строительных работ и составления сметы на устранение данных недостатков.

В соответствии с заключением по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «Региональная экспертно-проектная компания», переданное истцу жилое помещение по договору долевого участия имеет ряд недостатков качества строительных работ, отклонений от СНиП, устранение которых требует определенных в заключении работ и материалов общей стоимостью 72604,22 рублей.

В результате проведения осмотра в квартире истицы выявлены следующие повреждения: в помещении кухни – участки намокания на поверхностях стен и потолка, в помещении детской комнаты площадью 17,3 кв.м. – участки намокания на поверхностях стен и потолка, в помещении спальной комнаты площадью 17,8 кв.м. – участки намокания на поверхностях стен и потолка, в помещении ванной комнаты – участки намокания на поверхностях стен и потолка.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В силу ч.1 ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Письменная претензия истицы от 10.04.2017 года о возмещении убытков в размере 72604,22 рубле ответчиком не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен локальный сметный расчет, выполненный Беловой Н.М., согласно которому стоимость устранения недостатков качества строительных работ в квартире истца составляет 19833,44 рублей.

Допрошенная в судебном заседании специалист Белова Н.М. суду пояснила, что в локальном сметном расчете истца некорректно применены коэффициенты к расценкам, завышены объемы повреждений, взят дорогостоящий антисептик, который используется для бань и саун, сама она поврежденную квартиру не осматривала, при составлении сметы использовала данные и фототаблицы, выполненные ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

Допрошенный в судебном заседании специалист Перов А.В., ООО «Региональная экспертно-проектная компания», суду пояснил, что в его смете учтен весь объем повреждений, который был зафиксирован в результате осмотра квартиры и учтены все работы для их устранения, применение указанных в смете коэффициентов к нормам затрат труда и времени эксплуатации машин допустимо в случае, если здание не расселено, помещение освобождено для ремонта, в местах общего пребывания имеет место пересечение людских потоков рабочих-строителей и жильцов дома, стоимость взятого им антисептика средняя, данный антисептик является универсальным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при определении стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире истицы необходимо руководствоваться заключением по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «Региональная экспертно-проектная компания», который наиболее реально и достоверно отражает объем работ по восстановлению квартиры.

Суд полагает, что оснований не доверять представленному истцом заключению по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «Региональная экспертно-проектная компания», не имеется, поскольку выводы специалистом подробно мотивированы в тексте заключения, подтверждены в судебном заседании. Выявленные недостатки качества строительных работ зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, которая является приложением к заключению. Сметный расчет составлен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией, с применением индексов перерасчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы.

Согласно письму Минрегиона России №10976-08/ИП-ОГ от 15.10.2010г., применение коэффициента, предусмотренного поз. 6 таблицы 3 к МДС 81-35.2004, допускается в случаях, когда здание в целом не расселено и работы согласно ПОС (ППР) ведутся по помещениям, освобожденным для ремонта, при этом в местах общего пребывания (коридоры, лестницы, холлы и т.д.) имеет места пересечение людских потоков рабочих-строителей и жильцов дома. Как пояснил специалист Перов А.В., указанные в письме Минрегиона России обстоятельства, позволяющие применять коэффициент 1,5, в случае восстановительного ремонта квартиры истицы, соблюдены. Жилой дом не расселен, квартира истицы освобождена для ремонта, в общих коридорах и лестницах имеет пересечение людских потоков жильцов и рабочих-строителей.

Представленный локальный сметный расчет со стороны ответчика суд во внимание не принимает, поскольку специалист Белова Н.М. не осматривала поврежденную квартиру, в смете учтены не все виды работ, она не заверена печатью организации, подписана физическим лицом. Таким образом, данный расчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер ущерба, причиненный квартире истице.

Других доказательств в подтверждение возражений против стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 указанного закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ремонтных работ либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации.

Учитывая, что обращение истца в суд связано с наличием недостатков при строительстве квартиры, истец вправе требовать возмещения расходов на их устранение, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 72604,22 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд установил, что взятые договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком надлежащим образом не исполнены, работы выполнялись некачественно, квартира передана истцу с недостатками, наличие которых препятствовало вселению и проживанию. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 43802,11 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2678,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михеевой Инны Александровны частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройпартнер» в пользу Михеевой Инны Александровны стоимость восстановительного ремонта 72604 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройпартнер» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2678 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова