Решение по делу № 33-2424/2024 от 22.04.2024

Судья Нартя Е.А.                                 УИД 39RS0001-01-2023-000700-90

Дело № 2-3380/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2424/2024

15 мая 2024 года                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Никифоровой Ю.С.,

судей                         Мамичевой В.В., Королевой Н.С.,

при секретаре                    Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полторацкой Елены Михайловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2023 года по иску Полторацкой Е. М. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительной сделкой, признании действий по ежемесячному списанию денежных средств незаконными.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца Полторацкой Е.М. – Карманович Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Нефедова М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Полторацкая Е.М. обратилась в суд с указанным иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – банк), ссылаясь на то, что на ее имя в филиале банка № ДД.ММ.ГГГГ был открыт кредитный договор №, по условиям которого сумма лимита кредитования составляет <данные изъяты>., сроком на 84 месяца, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

    Однако она не осуществляла никаких действий по оформлению кредита посредством интернет связи, не подписывала никаких кредитных договоров, не обращалась с заявкой об оформлении кредитного договора.

    Так, посредством смс-сообщения ей поступил код входа в ВТБ-онлайн, далее смс-сообщение следующего содержания: «...денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> перечислены на счёт...» (сообщение поступило в 15.04 часов 09.09.2022 года), и далее: «...перевод в ВТБ - Онлайн на номер № получатель ФИО11 на сумму <данные изъяты>» (сообщение в 15.13 часов 09.09.2022 года).

    Оформление кредитного договора и перевод денежных средств во исполнение договора 09 сентября 2022 г. в размере <данные изъяты> произошли по вине банка, она, Полторацкая Е.М., распоряжений об оформлении кредита никому не давала. При этом анкета-заявление содержит сведения, не соответствующие действительности.

    Таким образом, она ни кредитный договор, ни анкету-заявление, ни индивидуальные условия, ни правила кредитования, ни перевод денежных средств в размере <данные изъяты> не подписывала и не производила.

    10 сентября 2022 г. в СО ОМВД РФ «Гурьевский» было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 14.30 до 17.00 час. 09 сентября 2022 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, совершило тайное хищение денежных средств в размере <данные изъяты> с банковского счёта <данные изъяты>, открытого на имя Полторацкой Е.М., чем причинило ей крупный ущерб на указанную сумму. В рамках указанного дела она, Полторацкая Е.М., признана потерпевшей.

    Одновременно Полторацкая Е.М. ссылалась в иске на незаконность действий банка по ежемесячному перечислению денежных средств с открытого на ее имя счета ипотечного кредита в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

С учетом изложенного, истец просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Полторацкой Е.М. и ВТБ филиал №, недействительной сделкой; признать незаконными действия ответчика по ежемесячному перечислению денежных средств в размере 7 182,96 руб. со счёта № (счёт ипотечного кредита от 11 декабря 2014 г.) в счёт погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., открытого на имя Полторацкой Е.М., обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                        11 сентября 2023 г. исковые требования Полторацкой Е.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Полторацкая Е.М.., не соглашаясь с отказом в удовлетворении ее требований, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на доводах своего иска, просит судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В частности, оспаривает выводы суда о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушения прав потребителя финансовых услуг. Полагает, что судом не выяснялось, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и согласии с ними, с учетом того, что кроме направления банком СМС-сообщений и введения потребителем кодов, никаких других действий судом не установлено. Судом не выяснено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Полторацкой Е.М. поступило СМС-сообщение с кодом для входа в <данные изъяты>, далее СМС-сообщение о перечислении ей банком денежных средств в размере <данные изъяты> и далее о том, что осуществлен перевод данной денежной суммы на счет третьего лица. Ссылается на то, что зачисление денежных средств на счет истца при заключении кредитного договора и перечисление их на иной счет другого лица произведены банком одномоментно, в связи с чем суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные денежные средства - истцу или другому лицу. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одномоментным списанием на счет другого лица само по себе это не означает, что денежные средства предоставлены именно заемщику.

Полагает, что судом не дано оценки добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления таких услуг. В частности, судом не дано оценки тому, должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемого клиентом, характер операции – получение кредитных средств с одномоментным перечислением их на другой счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Указывает, что ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита и перевод денежных средств третьему лицу на счет в другом банке, которые совершены 09 сентября 2022 г. в период с 15 час. 04 мин. до 15 час. 13 мин., суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не дал оценку последующему поведению истца – обращению в полицию и в банк.

Также истец оспаривает в апелляционной жалобе вывод суда о согласованном сторонами способе аутентификации клиента, указывает на отсутствие соглашения о дистанционном банковском обслуживании и иных документов об этом в материалах дела.

Банком ВТБ (ПАО) представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Полторацкая Е.М. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 435 офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

Исходя из положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Исходя из положений статей 158, 161, 432, 434, 438 ГК РФ, норм Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических средств определяются сторонами. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технология удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте: использование СМС-сообщений.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ                    «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ                          «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Исходя из положений ч. 2 ст. 5 данного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                              ДД.ММ.ГГГГ Полторацкая Е.М. заключила с банком кредитный договор в офертно-акцептной форме дистанционно через автоматизированную систему банковского обслуживания ВТБ-Онлайн путем идентификации клиента в указанной системе, а также совершения сторонами последовательных действий и распоряжений, необходимых для заключения кредитного договора в соответствии с общими условиями и порядком предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке (система ВТБ-Онлайн), определенными Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилами комплексного обслуживания физических лиц, к которым истица была присоединена при заключении Договора комплексного обслуживания.

Так, Полторацкой Е.М., являющейся клиентом банка, ответчиком предоставлялось комплексное банковское обслуживание. В частности, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания Полторацкой Е.М. заявления на предоставление комплексного обслуживания банком ей предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по счета, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания; предоставлен доступ к мобильному приложению.

31.03.2017 г. Полторацкой Е.М. в банк подано заявление об изменении ранее предоставленных сведений, в разделе «контактная информация» истцом указан номер мобильного телефона №

Отношения между клиентом и банком, возникающие с использованием системы ВТБ-онлайн, урегулированы Правилами дистанционного банковского обслуживания. Заполнив и подписав вышеуказанное заявление на предоставление комплексного обслуживания, истец присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, Правилам дистанционного банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц (Т.1 л.д.96-99).-99)д. 96-99 т.1).

Таким образом, истец дала согласие на присоединение к вышеуказанным правилам (в том числе на получение СМС-уведомлений от ответчика о возможности проведения операций по списанию денежных средств с ее счета), что подтверждается ее заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке.

Кроме того, неотъемлемой частью договора дистанционного банковского облуживания являются Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн, которые определяют порядок предоставления онлайн-сервисов в ВТБ-онлайн физическим лицам.

Из содержания Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн следует, что после авторизации клиента в ВТБ-онлайн до отклика на предложение о заключении кредитного договора клиент знакомится со всеми существенными условиями договора; ознакомившись с условиями и согласившись с ними, клиент подтверждает свое согласие на заключение кредитного договора вводом кода из СМС-сообщения. Операции производятся клиентом с вводом одноразового кода, полученного клиентом, в том числе такой ввод одноразового кода является поручением клиента на перевод денежных средств, такая операция по распоряжению денежными средствами считается совершенной самим клиентом, что исключает обязанность банка по отклонению либо отмене таких операций и его ответственность за утрату денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2022 г. Полторацкая Е.М., авторизировавшись в системе ВТБ-Онлайн, ознакомилась с предложением банка о предоставлении потребительского кредита. Ознакомившись со всеми существенными условиями кредитного договора и согласившись с ними, Полторацкая Е.М. подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяцев с учетом страхования вводом кода из СМС-сообщения, направленного банком на мобильный телефон истца и поступившего в 15 час. 59 мин.

Согласно Анкете-заявлению на получение кредита заемщик Полторацкая Е.М. выразила свое волеизъявление на приобретение дополнительных услуг банка, самостоятельно проставив отметку в соответствующем поле Анкеты-заявления (п. 12). При этом у истца была возможность отказаться от предоставления дополнительных услуг, проставив отметку в графе «нет».

Как следует из п. 12 Анкеты-заявления, истцу была предоставлена полная информация о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, возможности выбора страховой компании, а также информации об условии применения дисконта, предоставляемого в случае добровольного выбора клиентом приобретения страховых услуг.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Полторацкой Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Сумма кредита и процентов по нему подлежит уплате заемщиком 10-го числа каждого календарного месяца в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты>. (кроме последнего платежа <данные изъяты>.).

Согласованные сторонами в электронном виде условия кредитования оформлены путем формирования файлов кредитной документации. Протокол операции цифрового подписания и заключение о неизменности электронного документа приобщены к материалам дела.

После получения согласия клиента на заключение кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> (с учетом оплаты страховой премии за продукт <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету №

О перечислении банком денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору на счет Полторацкой Е.М. истец была уведомлена посредством направления банком ДД.ММ.ГГГГ в 16-02 час. на ее номер телефона СМС-сообщения, которое поступило ей в 16-04 час. по московскому времени согласно скриншоту СМС-сообщений (л.д. 12, т. 1).

В тот же день с вышеуказанного банковского счета истца Полторацкой Е.М. ею был осуществлен перевод денежной суммы в размере <данные изъяты> на счет третьего лица.

Для осуществления данного перевода Полторацкая Е.М. воспользовалась кодом для осуществления операции, предоставленным банком в СМС-сообщении, направленном на ее мобильный телефон в 16-11 час. по московскому времени. В частности, указанным СМС-сообщением в ВТБ-Онлайн представлен код для осуществления перевода денежных средств в сумме <данные изъяты>. на номер №, получатель ФИО12

При этом вышеприведенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы указанный перевод на счет третьего лица был осуществлен не одномоментно с перечислением суммы кредита на счет истца, а с некоторым разрывом во времени и при наличии распоряжения истца банку на перевод.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта заключения Полторацкой Е.М. с банком спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде посредством автоматизированной системы ВТБ-Онлайн и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании данного кредитного договора недействительной сделкой и признании незаконными действий банка по ежемесячному списанию денежных средств во исполнение кредитного договора.

Доводы Полторацкой Е.М. о том, что данный кредитный договор она не заключала, в банк за получением кредита не обращалась, денежные средства по кредитному договору не получала и ими не распоряжалась, кредитный договор является недействительным в связи с мошенническими действиями третьих лиц при его заключении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и на правильность принятого судом решения не влияют.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действия по заключению кредитного договора осуществлены иным лицом, в том числе при несанкционированном доступе третьих лиц к мобильному устройству истца, на который Банк направляет пароль, SMS/Push-коды и/или иные уведомления.

Суд обоснованно подчеркнул в решении, что исходя из позиции стороны истца в ходе судебного разбирательства, в спорный период времени мобильный телефон Полторацкой Е.М. из ее владения не выбывал, коды подтверждения, которые ДД.ММ.ГГГГ приходили от банка на мобильный телефон истца, вводились Полторацкой Е.М. лично.

Достоверных доказательств того, что при заключении договора и списании денежных средств воля Полторацкой Е.М. была сформирована под влиянием обмана или заблуждения, возникших вследствие неправомерных действий банка, истцом не представлено.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения владельца счета, нарушения ответчиком правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Договора дистанционного банковского обслуживания материалы дела не содержат.

При выполнении операции по списанию денежных средств банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у банка отсутствовали.

Ввод одноразового пароля, поступившего на телефон, является поручением клиента на перевод денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы банка о том, что истец от полученных по кредитному договору денежных средств не отказался, непосредственно после подписания электронных документов и получения кредита в банк не обращался.

Доводы о том, что кредитный договор является недействительным в связи с мошенническими действиями третьих лиц при его заключении, основанием для удовлетворения иска не являются.

Как установлено, по обращению Полторацкой Е.М. с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий 10 сентября 2022 г. в СО ОМВД РФ «Гурьевский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 14.30 до 17.00 часов 09 сентября 2022 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, совершило тайное хищение денежных средств в размере <данные изъяты> с банковского счёта <данные изъяты> открытого на имя Полторацкой Е.М., чем причинило ей крупный ущерб на указанную сумму. В рамках указанного дела Полторацкая Е.М. признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ «Гурьевский» от 11 декабря 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом отсутствуют допустимые доказательства того, что действия по введению кодов и доступа в электронной системе осуществлены под влиянием мошеннических действий иного лица, поскольку не имеется вступившего в силу приговора суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (ст. 60 ГПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации).

В то же время, материалами настоящего дела подтверждено, что истец идентифицирован в системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», надлежащая аутентификация клиента прошла успешно; при этом клиент, подтверждая заключение кредитного договора действительным средством подтверждения, вводя смс-коды, имел намерение заключить с банком кредитный договор и кредитные денежные средства зачислены на счет истца, которыми истец самостоятельно распорядился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт возбуждения по заявлению Полторацкой Е.М. уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица не является основанием для освобождения истца от исполнения возникших у нее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным кредитного договора суд обоснованно не усмотрел.

    Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными действий банка по ежемесячному перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> со счёта ипотечного кредита № в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ открытого на имя Полторацкой Е.М., обязании устранить допущенные нарушения, суд подробно проанализировал условия кредитных договоров и правомерно признал, что действия банка по безакцептному списанию задолженности истца соответствуют условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст. 854 ГК РФ.

    Так, при заключении кредитного договора № V625/0006-006300 от 09 сентября 2022 г. клиентом предоставлено заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка, предъявляемых по кредитному договору. Согласно п. 19 данного кредитного договора договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и Индивидуальных условий. В соответствии с п. 19, п. 14 кредитного договора Истец ознакомился и согласился с правилами кредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствовали.

Согласно данному заявлению заемщиком дано согласие (заранее данный акцепт) на исполнение распоряжений Банка предъявляемых к его счетам на списание с Банковского счета №1: №, а также на списание со всех остальных банковских счетов, открытых в банке в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере обязательств по договору на Банковском счете №1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

Помимо этого, согласно п. 3 заявления о заранее данном акцепте, Клиент дал согласие на списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита, при реализации Банком права, предусмотренного п. 3.1.3 Правил, в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

В силу п. 3.1.3 Правил кредитования, Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению Кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по Договору осуществить списание сумм задолженностей (как полностью, так и частично) на основании заранее данного акцепта Заемщика (в случае его предоставления Заемщиком) со счетов Заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита, в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.

В связи с отсутствием средств на счете № для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил согласие истца на списание любых сумм задолженностей со счетов в банке на основании заранее данного акцепта, а также использовал право, предоставленное ему условиями кредитного договора и п. 3.1.3 Правил кредитования, и списал денежные средства в счет погашения задолженности с текущего счета №

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исходя из определенного сторонами в кредитных договорах порядка погашения задолженности, обязательство по исполнению которой возникает каждый раз в день уплаты очередного ежемесячного платежа, при наличии у заемщика задолженности Банк производит списание согласно календарной очередности, в том числе и на погашение штрафных санкций. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (ст. 855 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает верным вывод суда об отсутствии незаконности в действиях банка по ежемесячному перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> со счёта № (счёт ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ) в счёт погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22.05.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: