Решение по делу № 33-9710/2018 от 22.06.2018

Судья Хасаншина А.Н.                         Дело № 33-9710/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Коштунковой Ирины Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов

по апелляционной жалобе Коштунковой И.А.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коштунковой Ирины Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коштунковой Ирины Александровны неустойку в размере 642 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коштункова И.А. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Просила взыскать неустойку в размере 16 579,79 руб., компенсацию морального вреда - 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2016г. по вине водителя ФИО2. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 11.07.2016г. с целью возмещения причиненного вреда в порядке прямого возмещения убытков. Посчитав произведенную страховую выплату недостаточной, истцом произведена независимая экспертиза, разница в выплате составила 8 642 руб., стоимость производства экспертизы составила 17 000 руб. Обратившись 04.08.2016г. к ответчику с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 8 642 руб., стоимости услуг эксперта - 17 000 руб. и стоимости юридических услуг - 15 000 руб., последним 08.08.2016г. выплачена сумма в размере 8 000 руб.

Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском, и решением мирового судьи от 10.11.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 642 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 17 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб.

Поскольку ответчиком произведены выплаты с нарушением установленных законом сроков, истец просил взыскать с ответчика неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Коштункова И.А. просит изменить решение суда. Указывает, что судом неверно рассчитан период, за который взыскивается неустойка. Ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки. Отмечает, что срок выплаты нарушен на 400 дней. Указывает, что имело место нарушение прав истца, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Коштункова И.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», Иванов В.А., Коштунков В.Н., представитель ЗАО СК «Сибирский Спас», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Коштунковой И.А.– Пархоменко А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, в результате которого автомобилю Коштунковой И.А. причинены механические повреждения.11.07.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией 27.07.016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 34 400 руб.

Не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатами которой размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 43 042 руб.

Истец 04.08.2016г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму страхового ущерба в размере 8 642 руб., ПАО СК «Росгосстрах» 09.08.2016г. перечислило сумму страхового возмещения в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 10.11.2016г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коштунковой И.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 642 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 17 000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы на оплату услуги представителя, связанные с анализом документов и составлением претензии - 3000 руб., расходы на оплату услуги представителя, связанные с анализом документов и составлением искового заявления - 4000 руб., расходы, связанные, с заверением копии экспертного заключения -2000 руб., штраф -8821 руб. Решение вступило в законную силу 25.05.2017г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного законом двадцатидневного срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего и осуществлении страховой выплаты, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, с даты обращения с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения, и пришел к выводу, что двадцатидневный срок, в течение которого страховая компания должна рассмотреть заявление и произвести страховую выплату истекает – 08.08.2016г.

Суд пришел к выводу, что ответчик в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в размере 8 000 руб., в связи с чем оснований для начисления и взыскании неустойки в отношении суммы 8 000 руб. не имеется.

Но при этом судом учтено, что недостающая часть страхового возмещения в размере 642 руб. выплачена истцу только 04.09.2017г., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в данной части за период с 09.08.2016г. по 04.09.2017г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, и, применив положения ст. 333 ГПК РФ на основании заявления ответчика, определил к взысканию неустойку в размере 642 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении периода, за который подлежит начислению неустойка.

Так, установленный законом срок для рассмотрения заявления потерпевшего составляет с 11.07.2016г. по 30.07.2016г.

С 31.07.2016г. по 08.08.2016г. – срок задержания выплаты в размере 8 000 руб., что составляет 9 дней.

С 31.07.2016г. по 04.09.2017г. - срок задержания выплаты в размере 642 руб., что составляет 400 дней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на 8 000 руб., которые не были выплачены истцу в установленный законом срок. Неустойка в данном случае должна быть рассчитана за период с 31.07.2016г. по 08.08.2016г., что составляет 720 руб. (из расчета 8 000 руб. х 1%ч 9 дней).

Размер неустойки в отношении 642 руб., которые были выплачены только 04.09.2017г., составила 2 568 руб. (из расчета 642 руб. х 1% х 400 дней).

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться выводом суда о взыскании общей суммы неустойки в размере 642 руб., поскольку такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. Судебная коллегия отмечает, что размер неустойки снижен по заявлению ответчика, мотивы снижения неустойки приведены в решении.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Законом об ОСАГО, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя (потерпевшего) на компенсацию причиненного морального вреда в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты, тогда как компенсация морального вреда ввиду неисполнения страховой компанией своей обязанности по выплате неустойки не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, при этом коллегия отмечает, что решением мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе от 10.11.2016г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в отношении суммы в размере 17 000 руб., являющейся расходами по оплате услуг независимого эксперта, взысканной решением мирового судьи от 10.11.2016г., сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коштунковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: