Решение по делу № 33-19915/2022 от 17.06.2022

Судья Кобызев В.А.                                                            Дело № 33-19915/2022

УИД: 50RS0048-01-2020-007242-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Козлова В.А.

при ведении протокола помощником судьи А.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Химки Московской области к Эрихман Е. Н., Сидоровой А. В., Елтышову П. С., ПАО «Сбербанк» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по заявлению Елтышова П. С., Сидоровой А. В. о внесении исправлений в запись акта гражданского состояния

по апелляционным жалобам Елтышова П. С., Сидоровой А. В., ПАО «Сбербанк», по апелляционному представлению Химкинского городского прокурора Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения прокурора Козловой А.В., поддержавшей представление, объяснения Борисенко С.Б. - представителя Администрации городского округа Химки Московской области, Черанева А.Ю. - представителя ПАО «Сбербанк», Елтышова П.С., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация), уточнив требования, обратилась в суд с иском к Эрихман Е.Н., Сидоровой А.В., Елтышову П.С., ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании сделки, заключенной от имени С.М.Н. с Эрихман Е.Н. недействительной в силу ее ничтожности; признании сделки, заключенной между Эрихман Е.Н. и Сидоровой А.В, Елтышовым П.С. недействительной в силу ее ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными зарегистрированных прав собственности Эрихман Е.Н., Сидоровой А.В. и Елтышова П.С. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Сидоровой А.В., Елтышова П.С., признании права собственности городского округа Химки Московской области на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении указанной (дата регистрации залога <данные изъяты>, номер регистрации 50:10:0010210:1756-50/215/2020-6, установлен на 240 месяцев в пользу ПАО Сбербанк).

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником спорного жилого помещения являлась С.М.Н., умершая в марте 2020 г. Согласно сведениям из Управления Росреестра правообладателем квартиры является ответчик Эрихман Е.Н. по договору дарения от <данные изъяты> Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была произведена по заявлению С.М.Н. Ссылаясь на то, что на момент составления договора дарения и обращения в регистрирующий орган С.М.Н. умерла, истец указал, что регистрация права собственности Эрихман Е.Н. на спорную квартиру произведена с нарушением закона, вследствие чего переход права собственности на нее не состоялся. В связи с тем, что наследство после смерти С.М.Н. никем не принято, данное жилое помещение, по мнению истца, является выморочным имуществом.

Сидорова А.В., Елтышов П.С. обратились в суд заявлением о внесении исправлений в актовую запись о смерти С.М.Н., признании недействительным медицинского свидетельства о смерти 46-МСС <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельства о смерти С.М.Н. VIII-ИК от <данные изъяты>, внесении исправлений в запись акта гражданского состояния о смерти С.М.Н. путем замены информации в графе «дата смерти» с «<данные изъяты> в - ч. – м.» на «2020 г. в -ч. – м.».

В судебном заседании представитель истца - администрации городского округа Химки Московской области исковые требования поддержал, заявление Сидоровой А.В. и Елтышова П.С. просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Эрихман Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, просила рассмотреть дело без её участия.

Сидорова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Елтышов П.С., действующей также как представитель Сидоровой А.В., в судебном заседании свое заявление поддержал, в удовлетворении иска администрации просил отказать.

Ответчик - представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании иск не признал, заявление Сидоровой А.В. и Елтышева П.С. поддержал.

Третье лицо - представитель Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия.

Решением Химкинского городского суда от 13 апреля 2021 года исковые требования администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены частично.

Указанным решением суда из чужого незаконного владения Сидоровой А.В. и Елтышова П.С. истребована квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>,

за городским округом Химки Московской области признано право собственности на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>,

прекращено обременение в виде залога в силу закона в отношении указанной квартиры (дата регистрации залога <данные изъяты>, номер регистрации 50:10:0010210:1756-50/215/2020-6, установлен на 240 месяцев в пользу ПАО Сбербанк),

указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности городского округа Химки Московской области в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, а также основанием для погашения записи о праве собственности Сидоровой А.В., Елтышова П.С. на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Химки Московской области в части признания сделки, заключенной от имени С.М.Н. с Эрихман Е.Н., недействительной в силу её ничтожности; признания сделки, заключенной между Эрихман Е.Н. и Сидоровой А.В., Елтышовым П.С., недействительной в силу её ничтожности; применения последствий недействительности ничтожных сделок - отказано.

Заявление Сидорово А.В., Елтышова П.С. удовлетворено частично.

Признано недействительным медицинское свидетельство о смерти <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельство о смерти С.М.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания даты смерти как «<данные изъяты>», постановлено внести изменения в запись акта о смерти <данные изъяты>, составленную отделом <данные изъяты> Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС Московской области, изменив дату смерти на «апрель 2020 г.». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Елтышов П.С., Сидорова А.В., ПАО «Сбербанк», обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и обоснованность,

Химкинским городским прокурором Московской области подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 12 мая 2022 года апелляционное определение от 06 сентября 2021 года отменено, дело направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора представление поддержал, Елтышов П.С., представитель ПАО Сбербанк свои апелляционные жалобы поддержали. Представитель ПАО Сбербанк представил письменные объяснения, в которых указал о незаконности обжалуемого решения только в части удовлетворения требований администрации городского округа Химки Московской области.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предметом спора является квартира площадью 28,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

С 08.04.20002 г. спорная квартира находилась в собственности С.М.Н., <данные изъяты> года рождения.

Труп С.М.Н. обнаружен в спорной квартире <данные изъяты>, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа.

<данные изъяты> на основании постановления ст. следователя СО по г.о. Химки Московской области ГСУ СК РФ назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа С.М.Н.

Согласно актовой записи о смерти и заключению судебно-медицинского исследования, С.М.Н. скончалась <данные изъяты> При этом из заключения эксперта следует, что с момента смерти до исследования трупа С.М.Н. мог пройти длительный промежуток времени, измеряемый десятками недель и более.

Регистрация смерти С.М.Н. произведена на основании медицинского свидетельства о смерти серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

После смерти С.М.Н. открылось наследство. По сообщению Московской областной нотариальной палаты наследники, обратившиеся за наследством С.М.Н., отсутствуют.

<данные изъяты> составлен договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, сторонами по которому выступают С.М.Н. (даритель) и Эрихман Е.Н. (одаряемая).

<данные изъяты> право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Эрихман Е.Н. на основании заявления от имени С.М.Н. и Эрихман Е.Н. и договора дарения, датированного <данные изъяты>, сторонами по которому выступали С.М.Н. и Эрихман Е.Н.

Переход права собственности по договору дарения квартиры от <данные изъяты>, составленному между С.М.Н. и Эрихман Е.Н., был зарегистрирован в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>.

Как следует из объяснений ведущего инженера межрайонного отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области Вороновой С.В., <данные изъяты> г. в 11 час. 58 мин. ею было принято заявление по экстерриториальному принципу на регистрацию права собственности на основании договора дарения от <данные изъяты> объекта, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Даритель С.М.Н. и одаряемая Эрихман Е.Н. лично присутствовали при подаче документов. С.М.Н. предъявила ксерокопию паспорта, удостоверенную нотариусом, подлинник паспорта не предъявляла. Сомнений в личности дарителя у сотрудника не возникло.

Судом первой инстанции по делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени С.М.Н. в договоре дарения от <данные изъяты> выполнена не С.М.Н., а иным лицом. Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

<данные изъяты> судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры, которое <данные изъяты> посредством электронной почты направлено в Росреестр для исполнения.

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области без даты поступившему в суд <данные изъяты> определение суда не было исполнено, поскольку на государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ареста в отношении спорного объекта представлена светокопия определения, заверенная ненадлежащим образом.

<данные изъяты> между Эрихман Е.Н. (продавец) и Сидоровой М.Н., Елтышовым П.С. (покупатели) при содействии Центра недвижимости от Сбербанка "ДомКлик" заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 2 000 000 рублей. Квартира приобретена с использованием кредитных средств в сумме 3 659 892,88 руб., предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от <данные изъяты>

<данные изъяты> Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация перехода права собственности от Эрихман Е.Н. к Сидоровой М.Н., Елтышову П.С. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, а также ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

<данные изъяты> Управлением Росреестра внесены сведения об ограничении (обременении) в виде ареста в отношении спорного объекта.

В настоящее время спорная квартира принадлежит ответчикам Сидоровой А.В. и Елтышову П.С. в равных долях каждому на основании договора купли-продажи, заключенного между ними и Эрихман Е.Н.

Администрация в обоснование исковых требований ссылалась на то, что после смерти С.М.Н. открылось наследство, в состав которого входит спорная квартира, при этом наследники, обратившиеся за наследством С.М.Н., отсутствуют, в связи с чем спорная квартира, по мнению истца, является выморочным имуществом и в порядке наследования по закону подлежала переходу в собственность городского округа Химки Московской области. С.М.Н. не могла участвовать в заключении договора дарения <данные изъяты>, то есть после даты предполагаемой смерти <данные изъяты>, в связи с чем сделка между С.М.Н. и Эрихман Е.Н., а также сделка между Эрихман Е.Н. и Сидоровой А.В., Елтышовым П.С. являются недействительными в силу их ничтожности.

Сидорова А.В., Елтышов П.С. в обоснование заявления ссылались на наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что смерть С.М.Н. наступила позднее <данные изъяты>2 г., что исключает основания для наследования как выморочного имущества истца и его права на иск.

Разрешая спор, учитывая вероятностный характер выводов экспертов о дате смерти С.М.Н., пояснения соседей С.М.Н., объяснения Эрихман Е.Н., отсутствие достоверных сведений о дне смерти, суд пришел к выводу об установлении даты смерти С.М.Н. «апрель 2020 г.», вследствие чего постановил внести соответствующие изменения в запись акта о смерти, составленную отделом N 1 Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС Московской области.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Сидоровой А.В. и Елтышова П.С. в заявленном ими объёме относительно внесения изменений в запись акта о смерти С.М.Н., признании недействительным медицинского свидетельства о смерти и свидетельства о смерти С.М.Н.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на совокупности представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и полагает решение в указанной части законным и обоснованным, не подлежим отмене или изменению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Химки Московской области к Эрихман Е.Н., Сидоровой А.В., Елтышову П.С., ПАО «Сбербанк» о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенного между С.М.Н. и Эрихман Е.Н., и договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Эрихман Е.Н. и Сидоровой А.В., Елтышовым П.С., поскольку как верно указал суд первой инстанции, в данном случае администрация стороной оспариваемых сделок не является, соответственно, надлежащим способом защиты права является предъявление требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, применение же одновременно двух способов защиты, ведущих к одному и тому же фактическому результату, законом не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования администрации об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Сидоровой А.В. и Елтышова П.С., признании права собственности на выморочное имущество в виде квартиры, прекращении обременения в виде залога, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости выбыл против воли С.М.Н. способом, по существу являющимся хищением, в результате допущенных регистрирующими органами нарушений порядка регистрации перехода права собственности, при этом администрация, будучи выморочным наследником С.М.Н., выразила волю на принятие наследства, предъявив исковое заявление непосредственно по истечении шести месяцев после её смерти. Поскольку квартира выбыла из собственности С.М.Н. помимо её воли, то может быть истребована в пользу администрации г.о. Химки Московской области в качестве выморочного имущества независимо от добросовестности последующих приобретателей квартиры.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно конституционно-правовому смыслу ст. 302 ГК РФ, выявленному Конституционным судом РФ в Постановлении N 16-П от <данные изъяты>, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества, если выбытие такого имущества стало возможным в результате, в т.ч. пренебрежения требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждено материалами дела, что имущество выбыло из собственности С.М.Н. помимо её воли, что следует из обстоятельств уголовного дела, показаний Эрихман Е.Н.

Между тем, как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом - филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области приняты документы для государственной регистрации перехода права собственности на имя Эрихман Е.Н., переход права зарегистрирован Управлением Росреестра <данные изъяты>

Указанные действия совершены уполномоченными органами без надлежащей проверки достоверности представляемых документов и сведений.

Из пояснений ответчиков следует, что до совершения сделки купли-продажи в августе - сентябре 2020 г. Елтышов П.С., Сидорова А.В., а также оценщик ООО "Бизнес Оценка" беспрепятственно осматривали спорную квартиру, у представителей продавца Эрихма Е.Н. были ключи от нее, квартира была свободна от мебели и иного имущества, доступ в квартиру был свободный, квартира не была опечатана, не была поставлена на сигнализацию.

При этом Елтышов П.С. и Сидорова А.В. утверждают, что на момент заключения договора купли-продажи они равно как и залогодержатель ПАО Сбербанк, не могли знать, что регистрирующим органом допущены нарушения при проверке достоверности документов и сведений при государственной регистрации перехода права собственности к Эрихман Е.Н.

Указанная сделка, по утверждению ответчиков, не содержит признаков недействительности, поскольку сопутствующие заключению договора купли-продажи обстоятельства (приобретение спорной квартиры с привлечением кредитных средств ПАО Сбербанк, проведение оценки приобретаемой квартиры при получении кредита, содержание в нем условия о приобретении квартиры с использованием кредитных средств банка, залог в пользу банка) в контексте взаимоотношений сторон, исключают вывод о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, таких доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи с Эрихман Е.Н. покупатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, администрацией не представлено. При этом, действуя разумно и осмотрительно, покупатели не могли знать об отсутствии у Эрихман Е.Н. права распоряжаться данным имуществом.

В тоже время органами публичной власти были допущены нарушения, которые привели к возможности приобретения добросовестным приобретателем имущества у неуполномоченного лица. В данном случае выбытие имущества фактически стало возможным в результате пренебрежения требованиями разумности и осмотрительности со стороны компетентных государственных органов, в этой связи с учетом конституционно-правового смысла ст. 302 ГК РФ возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным, не должна предоставляться публично-правовому образованию.

При наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством. В данном случае несовершенная процедура регистрации привела к утрате государством права собственности на квартиру.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Елтышов П.С. и Сидорова А.В. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, возмездно приобрели жилое помещение с использованием кредитных средств и несут бремя содержания принадлежащего им имущества, поэтому оснований для удовлетворения требований городского округа Химки Московской области для истребования спорной квартиры не имеется, так как защита интересов администрации за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя не основана на законе.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности администрации на выморочное имущество в виде квартиры и прекращении обременения квартиры в виде залога.

Поскольку требования администрации оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчиков госпошлины не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с настоящим решением суда датой смерти наследодателя С.М.Н. является <данные изъяты>». Срок для принятия наследства истекает <данные изъяты> Администрация обратилась в суд с данным иском <данные изъяты>, то есть до истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, администрация городского округа Химки Московской области, считая спорную квартиру выморочным имуществом, должна была с момента открытия наследства нести бремя содержания квартиры и иным образом осуществлять контроль над выморочным имуществом, чего сделано не было. Квартира не опечатывалась, иные лица, в том числе ответчики, имели доступ в квартиру, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в данном случае следует возложить на администрацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Химки Московской области к Эрихман Е.Н., Сидоровой А.В., Елтышову П.С., ПАО «Сбербанк» об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, прекращении обременения в виде залога квартиры, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежащим отмене с принятием в отменной части нового решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Администрации городского округа Химки Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Химки Московской области к Эрихман Е. Н., Сидоровой А. В., Елтышову П. С., ПАО «Сбербанк» об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, прекращении обременения в виде залога квартиры и в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Химки Московской области к Эрихман Е. Н., Сидоровой А. В., Елтышову П. С., ПАО «Сбербанк» об истребовании из чужого незаконного владения Сидоровой А. В. и Елтышова П. С. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности Администрации городского округа Химки Московской области на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (дата регистрации залога <данные изъяты>, номер регистрации 50:10:0010210:1756-50/215/2020-6, установлен на 240 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России») - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи