cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-17488/2023

Решение по делу № 33-17488/2023 от 27.09.2023

Дело № 33-17488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2023 по исковому заявлению Калинина Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Калининой Н.А., третьего лица Исакова А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинин А.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория», с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49942 руб., убытки в размере 73700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 400000 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., убытки за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 771 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9276 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35350 руб., расходы по оплате полиграфических услуг в размере 365 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 11.12.2020 ДТП с участием Исакова А.Н., управлявшего автомобилем Опель, г/н <№>, и Мазалова А.П., управлявшего автомобилем Ниссан Алмера, г/н <№>, транспортное средство Мазалова А.П. получило механические повреждения. Гражданская ответственность Мазалова А.П. застрахована ответчиком. Между Мазаловым А.П. и истцом 13.12.2021 заключен договор цессии – переуступки права требования возмещения причиненного ущерба. Истец обратился к страховщику с заявлением 15.12.2020. В заявлении выбрал способ возмещения – натуральная форма путем выдачи направления на ремонт, указал СТОА. 18.12.2020 произведен осмотр автомобиля, с которым не согласился истец. Независимая экспертиза ответчиком не организовывалась. В одностороннем порядке 22.01.2021 страховщик изменил форму возмещения, произвел выплату в сумме 83400 руб. Ответчику направлена претензия ввиду отказа предоставить результаты оценки. Истец обратился в независимую экспертизу, которой определена стоимость ремонта. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.07.2022 требования удовлетворены частично. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, обратился в суд с иском.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Калинина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 49942 руб., убытки в размере 73 700 руб., неустойка в размере 300000 руб., расходы по составлению заключения в размере 12500 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 771 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8587 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35350 руб., расходы по оплате полиграфических услуг в размере 365 руб.

С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Калинина А.В. взыскана неустойка за период с 16.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 499 руб. 42 коп. в день, но не более суммы 98916 руб.

Возвращена Калинину Александру Вячеславовичу государственная пошлина в размере 689 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в деле каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих осуществить ремонт в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, длительности поставки необходимых запасных частей ответчиком. Также полагает, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом подлежит отнесению на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, как не подлежащая включению в размер ущерба по ОСАГО, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства, пределы которого определены Законом об ОСАГО. В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере, эквивалентном стоимости восстановительного ремонта без износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, то есть компенсировав затраты истца на износ в рамках ОСАГО. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки по ст. 12 Закона об ОСАГО и штрафа по Закону о защите прав потребителей, указывая, что в данном случае суд пришел к выводу о взыскании со страховщика не страхового возмещения, а убытков, основывая свои выводы на нормах гражданского права, но неустойку взыскал в соответствии с Законом об ОСАГО, в то время как взыскание неустойки и штрафа на сумму убытков законом не предусмотрено. Обращает внимание на то, что взыскание одновременно убытков, неустойки и штрафа является неоднократной мерой ответственности, возложенной на страховщика, несмотря на то, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Взыскание штрафных санкций нарушает права и законные интересы страховщика. Также полагает, что судом взыскан размер неустойки, явно превышающий размер исковых требований в виде убытков, в связи с чем считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Не согласен с размером взысканных расходов на представителя, полагал, что оснований для взыскания расходов на досудебную оценку не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Калинина Н.А., представитель третьего лица Исаков А.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2020 произошло ДТП с участием водителя Исакова А.Н., управлявшего автомобилем Опель, г/н <№>, водителя Мазалова Д.А., управлявшего принадлежащим Мазалову А.П. автомобилем Ниссан, г/н <№>, в результате которого были повреждены транспортные средства.

Гражданская ответственность Мазалова А.П. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0113686109 в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Исакова А.Н. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0139869676 в АО «Тинькофф Стравхование».

Между Мазаловым А.П. и Калининым А.В. 13.12.2020 заключен договор уступки прав требования (т. 1 л.д. 13) на основании которого истцу перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Мазалова А.П. в результате ДТП, имевшего место 11.12.2020 в отношении автомобиля Ниссан Альмера, г/н <№>.

Мазалов А.П. обратился к страховщику 13.12.2020 с заявлением о выдаче направления на ремонта на СТОА – ООО «Авторемонт Кар» (т. 1 л.д. 19), а также с уведомлением о состоявшейся уступке по договору.

От Калининой Н.А., действующей в качестве представителя Калинина А.В., 15.12.2020 поступило заявление о прямом возмещении убытков и полный пакет документов, а также заявление о проведении осмотра транспортного средства.

По направлению ответчика 18.12.2020 организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По результатам по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Русоценка» по которому стоимость ремонта без учета износа составляет 126100 руб., с учетом износа 83400 руб.

Страховщиком 23.12.2020 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Лига». Указанное СТОА на направлении на ремонт указало, что не укладывается в срок ремонта, который составляет 30 дней, просит отозвать направление.

22.01.2021 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 83400 руб.

Истец не согласился с такой выплатой, обратился с претензией, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29.07.2022 № У-22-67253/5010-008 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40858руб., неустойка за период с 13.01. 2021 по 22.01.2021 в размере 8340 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства исполнены ненадлежащим образом, восстановительный ремонт по направлению не был произведен по обстоятельствам не зависящим от потерпевшего, в связи с чем взыскано страховое возмещение на основании заключения ... от 21.07.2022, исходя из разницы между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике 124258 руб. и выплаченным страховым возмещением 83400 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )5 ....

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 03002 от 13.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н <№>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного от 11.12.2020, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации, округленно составляет без учета износа 174200 руб., с учетом износа – 124500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 11.12.2020 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет округленно 247900 руб., по состоянию на текущую дату составляет 328500 руб.

Оценивая представленное заключение со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд принял заключение эксперта ( / / )5 в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение факта стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из требований Единой методики и в соответствии с рыночными ценами.

Полагая, что АО "ГСК "Югория", не исполнившее надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в качестве страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта исходя из требований Единой методики с учетом износа и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, а также возмещением выплаченным на основании решения Финансового уполномоченного: 49942 руб. = 174 200 руб. – 83400 руб. - 40 858 руб.

Согласно представленному истцом в судебное заседание 15.11.2022 заказ-наряда на работы сумма понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 358698 руб. (т. 1 л.д. 169-170).

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном выше п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, с учетом понесенных истцом расходов на восстановительный ремонта застрахованного транспортного средства, суд признал требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма убытков в размере 73700 руб. (247900 руб. - 174200 руб.)

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО "ГСК "Югория" не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазалова А.П. Отказ СТОА ... от проведения восстановительного ремонта ввиду того, что станция не укладывается в 30-дневный срок осуществления ремонта не является уважительной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке.

Кроме того, истцу не предлагалось осуществить ремонт на любом другом СТОА, с которыми у АО ГСК "Югория" отсутствуют договоры на проведение ремонта, с согласия страховщика, при том, что истец указывал о выдаче направления на СТОА - ..., однако такая возможность ему не была предоставлена.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, что не было сделано.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Калинину А.В. причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из стоимостей восстановительного ремонта, определенных в соответствии как с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации, так и в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов по состоянию на 11.12.2020 установленных в заключение эксперта ( / / )5, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

В связи с чем, судом верно определена ко взысканию с АО "ГСК "Югория" сумма страхового возмещения в размере 49942 руб. (174 200 руб. – 83400 руб. - 40 858 руб.) и убытков в размере 73700 руб. (247900 руб. - 174200 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом подлежит отнесению на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, основан на неверном толковании норм материального права. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страховщиком, неправомерно отказавшим в осуществлении восстановительного ремонта в натуре, именно на нем согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность возместить потерпевшему причиненные этим убытки.

Что касается взыскания неустойки, то судебная коллегия также полагает, что в суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 000 рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о событии истец обратился к ответчику 15.11.2020, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения наступила, ответчик должен был исполнить ее до 13.01.2021, с 13.01.2021 подлежит начислению неустойка.

Необходимо учитывать, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 8340 руб. на основании решения Финансового уполномоченного за период с 13.01.2021 по 22.01.2021 на сумму 40858 руб.

Поскольку страховщик АО "ГСК "Югория" ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом, у Калинина А.В. возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму недоплаты (убытков) в размере 214 500 руб.

Расчет неустойки следующий:

с 13.01.2021 по 21.01.2021 (выплата 83400 руб.) - 9дней, на 174200 руб.

неустойка составляет 174 200 руб. х 1% х 9 дней = 15678 руб.

с 22.01.2021 по 08.08.2022 – выплата 40858 руб. по решению Финансового уполномоченного 09.08.2022 на сумму 90800 руб.: 90800 руб. х 564 дня х 1% = 512112 руб.

с 09.08.2022 по 15.05.2023 на сумму 49942 руб.:

49 942 руб. х 280 дней х 1 % = 139837 руб. 60 коп.

Всего неустойка по расчету суда составляет 667627 руб. 60 коп.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах установленного лимита ответственности страховщика – 400000 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд посчитал возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб.

В то же время, доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности, заслуживают внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленной Законом об ОСАГО неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из обстоятельств установления обязанности ответчика по доплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагал возможным снизить размер неустойки до указанного выше размера.

Однако, как установлено судом, с заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию - 13.12.2020, 22.01.2021 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 83400 руб.

К финансовому уполномоченному спустя год шесть месяцев – 08.06.2022 (решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29.07.2022), а с исковым заявлением, где соответчиком был указано АО «ГСК «Югория» истец обратился в суд 07.09.2022, то есть спустя один год и 9 месяцев после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Учитывая период обращения истца с момента ответа ответчика к финансовому уполномоченному, впоследствии обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу об умышленном увеличении истцом периода просрочки страховой выплаты, что привело к необоснованному увеличению исковых требований в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из длительного периода не обращения истца с требованиями к финансовому уполномоченному, а также в суд, сумму просроченного обязательства, установление достоверной стоимости восстановительного ремонта в суде по результатам судебной экспертизы, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 100 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит частичному изменению, с уменьшением размера неустойки, взысканной с АО «ГСК «Югория» в пользу Калинина А.В. до 100 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, оснований для вывода об ином размере неустойки у судебной коллегии не имеется, решение суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, истцом требования о взыскании неустойки заявлены за период с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Как установил суд, поскольку сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 49 942 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 499 руб. 42 коп. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 98916 руб. (400000 – взысканная финансовым уполномоченным 8340 руб. – 300 000 руб.).

В то же время, поскольку решение суда изменено в части взысканной неустойки на момент вынесения судебной коллегии определения на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания права требования истцом присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день от суммы страхового возмещения 49942 руб., но не более 291660 руб. (расчет: 400 000 руб. – 100000 руб.- 8340 руб.).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение в части взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части не взыскания штрафа, в связи с чем коллегия находит необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу положений Закона «об ОСАГО», а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя с ответчика в пользу потерпевшего не имеется, поскольку истец приобрел право требования страхового возмещения на основании договора уступки с потерпевшим.

В то же время, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 73 700 руб., а также учитывая, что 15.12.2020 от Калинина А.В. ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков, о проведении осмотра транспортного средства, непосредственно сам истец обращался к ответчику с претензией, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканных убытков (73 700 руб. * 50 %).

АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, размер убытков, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскании штраф в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя в части требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения при обращении в суд с иском и к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. суд первой инстанции согласился с выводом о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате экспертного заключения ... от 10.02.2021 № 4/21Э (т.1 л.д. 26-63), указав на то, что расходы на досудебное исследование ... в размере 20 000 руб. (квитанция № 000045 от 16.02.2021 в т. 1 на л.д. 64) были понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, и необходимости самостоятельной организации проведения независимой экспертизы до обращения в суд.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют названным положениям ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, расходы по проведению досудебной независимой экспертизы (заключение ....) являлись необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, данное заключение было оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в материалы дела заключениями, цена иска была определена истцом, исходя из приложенного к исковому заявлению данного заключении.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, учитывая, не представление стороной ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 23 500 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, а также документально подтвержденных данных о завышенном размере таких расходов, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком в жалобе судебные акты не имеют преюдиционального значения для настоящего дела.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Калинина Александра Вячеславовича (паспорт <№>) за период с 13.01.2021 по 15.11.2023 в размере 100000 рублей, неустойку за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день от суммы страхового возмещения 49942 рубля, но не более 291660 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Калинина Александра Вячеславовича (паспорт <№>) штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева
Дело № 33-17488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2023 по исковому заявлению Калинина Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Калининой Н.А., третьего лица Исакова А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинин А.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория», с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49942 руб., убытки в размере 73700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 400000 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., убытки за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 771 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9276 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35350 руб., расходы по оплате полиграфических услуг в размере 365 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 11.12.2020 ДТП с участием Исакова А.Н., управлявшего автомобилем Опель, г/н <№>, и Мазалова А.П., управлявшего автомобилем Ниссан Алмера, г/н <№>, транспортное средство Мазалова А.П. получило механические повреждения. Гражданская ответственность Мазалова А.П. застрахована ответчиком. Между Мазаловым А.П. и истцом 13.12.2021 заключен договор цессии – переуступки права требования возмещения причиненного ущерба. Истец обратился к страховщику с заявлением 15.12.2020. В заявлении выбрал способ возмещения – натуральная форма путем выдачи направления на ремонт, указал СТОА. 18.12.2020 произведен осмотр автомобиля, с которым не согласился истец. Независимая экспертиза ответчиком не организовывалась. В одностороннем порядке 22.01.2021 страховщик изменил форму возмещения, произвел выплату в сумме 83400 руб. Ответчику направлена претензия ввиду отказа предоставить результаты оценки. Истец обратился в независимую экспертизу, которой определена стоимость ремонта. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.07.2022 требования удовлетворены частично. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, обратился в суд с иском.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Калинина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 49942 руб., убытки в размере 73 700 руб., неустойка в размере 300000 руб., расходы по составлению заключения в размере 12500 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 771 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8587 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35350 руб., расходы по оплате полиграфических услуг в размере 365 руб.

С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Калинина А.В. взыскана неустойка за период с 16.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 499 руб. 42 коп. в день, но не более суммы 98916 руб.

Возвращена Калинину Александру Вячеславовичу государственная пошлина в размере 689 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в деле каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих осуществить ремонт в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, длительности поставки необходимых запасных частей ответчиком. Также полагает, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом подлежит отнесению на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, как не подлежащая включению в размер ущерба по ОСАГО, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства, пределы которого определены Законом об ОСАГО. В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере, эквивалентном стоимости восстановительного ремонта без износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, то есть компенсировав затраты истца на износ в рамках ОСАГО. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки по ст. 12 Закона об ОСАГО и штрафа по Закону о защите прав потребителей, указывая, что в данном случае суд пришел к выводу о взыскании со страховщика не страхового возмещения, а убытков, основывая свои выводы на нормах гражданского права, но неустойку взыскал в соответствии с Законом об ОСАГО, в то время как взыскание неустойки и штрафа на сумму убытков законом не предусмотрено. Обращает внимание на то, что взыскание одновременно убытков, неустойки и штрафа является неоднократной мерой ответственности, возложенной на страховщика, несмотря на то, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Взыскание штрафных санкций нарушает права и законные интересы страховщика. Также полагает, что судом взыскан размер неустойки, явно превышающий размер исковых требований в виде убытков, в связи с чем считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Не согласен с размером взысканных расходов на представителя, полагал, что оснований для взыскания расходов на досудебную оценку не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Калинина Н.А., представитель третьего лица Исаков А.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2020 произошло ДТП с участием водителя Исакова А.Н., управлявшего автомобилем Опель, г/н <№>, водителя Мазалова Д.А., управлявшего принадлежащим Мазалову А.П. автомобилем Ниссан, г/н <№>, в результате которого были повреждены транспортные средства.

Гражданская ответственность Мазалова А.П. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0113686109 в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Исакова А.Н. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0139869676 в АО «Тинькофф Стравхование».

Между Мазаловым А.П. и Калининым А.В. 13.12.2020 заключен договор уступки прав требования (т. 1 л.д. 13) на основании которого истцу перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Мазалова А.П. в результате ДТП, имевшего место 11.12.2020 в отношении автомобиля Ниссан Альмера, г/н <№>.

Мазалов А.П. обратился к страховщику 13.12.2020 с заявлением о выдаче направления на ремонта на СТОА – ООО «Авторемонт Кар» (т. 1 л.д. 19), а также с уведомлением о состоявшейся уступке по договору.

От Калининой Н.А., действующей в качестве представителя Калинина А.В., 15.12.2020 поступило заявление о прямом возмещении убытков и полный пакет документов, а также заявление о проведении осмотра транспортного средства.

По направлению ответчика 18.12.2020 организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По результатам по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Русоценка» по которому стоимость ремонта без учета износа составляет 126100 руб., с учетом износа 83400 руб.

Страховщиком 23.12.2020 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Лига». Указанное СТОА на направлении на ремонт указало, что не укладывается в срок ремонта, который составляет 30 дней, просит отозвать направление.

22.01.2021 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 83400 руб.

Истец не согласился с такой выплатой, обратился с претензией, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29.07.2022 № У-22-67253/5010-008 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40858руб., неустойка за период с 13.01. 2021 по 22.01.2021 в размере 8340 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства исполнены ненадлежащим образом, восстановительный ремонт по направлению не был произведен по обстоятельствам не зависящим от потерпевшего, в связи с чем взыскано страховое возмещение на основании заключения ... от 21.07.2022, исходя из разницы между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике 124258 руб. и выплаченным страховым возмещением 83400 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )5 ....

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 03002 от 13.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н <№>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного от 11.12.2020, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации, округленно составляет без учета износа 174200 руб., с учетом износа – 124500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 11.12.2020 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет округленно 247900 руб., по состоянию на текущую дату составляет 328500 руб.

Оценивая представленное заключение со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд принял заключение эксперта ( / / )5 в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение факта стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из требований Единой методики и в соответствии с рыночными ценами.

Полагая, что АО "ГСК "Югория", не исполнившее надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в качестве страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта исходя из требований Единой методики с учетом износа и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, а также возмещением выплаченным на основании решения Финансового уполномоченного: 49942 руб. = 174 200 руб. – 83400 руб. - 40 858 руб.

Согласно представленному истцом в судебное заседание 15.11.2022 заказ-наряда на работы сумма понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 358698 руб. (т. 1 л.д. 169-170).

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном выше п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, с учетом понесенных истцом расходов на восстановительный ремонта застрахованного транспортного средства, суд признал требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма убытков в размере 73700 руб. (247900 руб. - 174200 руб.)

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО "ГСК "Югория" не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазалова А.П. Отказ СТОА ... от проведения восстановительного ремонта ввиду того, что станция не укладывается в 30-дневный срок осуществления ремонта не является уважительной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке.

Кроме того, истцу не предлагалось осуществить ремонт на любом другом СТОА, с которыми у АО ГСК "Югория" отсутствуют договоры на проведение ремонта, с согласия страховщика, при том, что истец указывал о выдаче направления на СТОА - ..., однако такая возможность ему не была предоставлена.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, что не было сделано.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Калинину А.В. причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из стоимостей восстановительного ремонта, определенных в соответствии как с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации, так и в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов по состоянию на 11.12.2020 установленных в заключение эксперта ( / / )5, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

В связи с чем, судом верно определена ко взысканию с АО "ГСК "Югория" сумма страхового возмещения в размере 49942 руб. (174 200 руб. – 83400 руб. - 40 858 руб.) и убытков в размере 73700 руб. (247900 руб. - 174200 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом подлежит отнесению на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, основан на неверном толковании норм материального права. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страховщиком, неправомерно отказавшим в осуществлении восстановительного ремонта в натуре, именно на нем согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность возместить потерпевшему причиненные этим убытки.

Что касается взыскания неустойки, то судебная коллегия также полагает, что в суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 000 рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о событии истец обратился к ответчику 15.11.2020, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения наступила, ответчик должен был исполнить ее до 13.01.2021, с 13.01.2021 подлежит начислению неустойка.

Необходимо учитывать, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 8340 руб. на основании решения Финансового уполномоченного за период с 13.01.2021 по 22.01.2021 на сумму 40858 руб.

Поскольку страховщик АО "ГСК "Югория" ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом, у Калинина А.В. возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму недоплаты (убытков) в размере 214 500 руб.

Расчет неустойки следующий:

с 13.01.2021 по 21.01.2021 (выплата 83400 руб.) - 9дней, на 174200 руб.

неустойка составляет 174 200 руб. х 1% х 9 дней = 15678 руб.

с 22.01.2021 по 08.08.2022 – выплата 40858 руб. по решению Финансового уполномоченного 09.08.2022 на сумму 90800 руб.: 90800 руб. х 564 дня х 1% = 512112 руб.

с 09.08.2022 по 15.05.2023 на сумму 49942 руб.:

49 942 руб. х 280 дней х 1 % = 139837 руб. 60 коп.

Всего неустойка по расчету суда составляет 667627 руб. 60 коп.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах установленного лимита ответственности страховщика – 400000 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд посчитал возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб.

В то же время, доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности, заслуживают внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленной Законом об ОСАГО неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из обстоятельств установления обязанности ответчика по доплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагал возможным снизить размер неустойки до указанного выше размера.

Однако, как установлено судом, с заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию - 13.12.2020, 22.01.2021 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 83400 руб.

К финансовому уполномоченному спустя год шесть месяцев – 08.06.2022 (решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29.07.2022), а с исковым заявлением, где соответчиком был указано АО «ГСК «Югория» истец обратился в суд 07.09.2022, то есть спустя один год и 9 месяцев после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Учитывая период обращения истца с момента ответа ответчика к финансовому уполномоченному, впоследствии обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу об умышленном увеличении истцом периода просрочки страховой выплаты, что привело к необоснованному увеличению исковых требований в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из длительного периода не обращения истца с требованиями к финансовому уполномоченному, а также в суд, сумму просроченного обязательства, установление достоверной стоимости восстановительного ремонта в суде по результатам судебной экспертизы, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 100 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит частичному изменению, с уменьшением размера неустойки, взысканной с АО «ГСК «Югория» в пользу Калинина А.В. до 100 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, оснований для вывода об ином размере неустойки у судебной коллегии не имеется, решение суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, истцом требования о взыскании неустойки заявлены за период с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Как установил суд, поскольку сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 49 942 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 499 руб. 42 коп. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 98916 руб. (400000 – взысканная финансовым уполномоченным 8340 руб. – 300 000 руб.).

В то же время, поскольку решение суда изменено в части взысканной неустойки на момент вынесения судебной коллегии определения на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания права требования истцом присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день от суммы страхового возмещения 49942 руб., но не более 291660 руб. (расчет: 400 000 руб. – 100000 руб.- 8340 руб.).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение в части взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части не взыскания штрафа, в связи с чем коллегия находит необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу положений Закона «об ОСАГО», а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя с ответчика в пользу потерпевшего не имеется, поскольку истец приобрел право требования страхового возмещения на основании договора уступки с потерпевшим.

В то же время, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 73 700 руб., а также учитывая, что 15.12.2020 от Калинина А.В. ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков, о проведении осмотра транспортного средства, непосредственно сам истец обращался к ответчику с претензией, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканных убытков (73 700 руб. * 50 %).

АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, размер убытков, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскании штраф в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя в части требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения при обращении в суд с иском и к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. суд первой инстанции согласился с выводом о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате экспертного заключения ... от 10.02.2021 № 4/21Э (т.1 л.д. 26-63), указав на то, что расходы на досудебное исследование ... в размере 20 000 руб. (квитанция № 000045 от 16.02.2021 в т. 1 на л.д. 64) были понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, и необходимости самостоятельной организации проведения независимой экспертизы до обращения в суд.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют названным положениям ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, расходы по проведению досудебной независимой экспертизы (заключение ....) являлись необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, данное заключение было оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в материалы дела заключениями, цена иска была определена истцом, исходя из приложенного к исковому заявлению данного заключении.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, учитывая, не представление стороной ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 23 500 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, а также документально подтвержденных данных о завышенном размере таких расходов, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком в жалобе судебные акты не имеют преюдиционального значения для настоящего дела.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Калинина Александра Вячеславовича (паспорт <№>) за период с 13.01.2021 по 15.11.2023 в размере 100000 рублей, неустойку за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день от суммы страхового возмещения 49942 рубля, но не более 291660 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Калинина Александра Вячеславовича (паспорт <№>) штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева

33-17488/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Калинин Александр Вячеславович
Ответчики
Акционерное Общество Группа Страховых Компаний Югория
Другие
Акционерное Общество Тинькофф страхование
ООО Авто-Лига
Финансовый уполномоченный
Исаков Андрей Николаевич
Мазалов Александр Петрович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Рябчиков Андрей Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
28.09.2023Передача дела судье
15.11.2023Судебное заседание
30.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.11.2023Передано в экспедицию
15.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее