Решение по делу № 33а-2229/2021 от 29.01.2021

Судья Лукьянова Т.М. Дело № 33а-2229/2021

УИД 24RS0035-01-2020-004248-96

3.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.

судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Федерального казенного учреждения УКП ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Иванову Олегу Владимировичу об установлении административного надзора и административных ограничений

по апелляционной жалобе Иванова О.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Установить в отношении Иванова Олега Владимировича, родившегося <дата> в д. <данные изъяты>, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору суда от 5 июня 2017 года, установив в его отношении административное ограничение в виде: обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в сроки, установленные органом внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Иванова О.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении остальных заявленных требований Федерального казенного учреждения УКП ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Иванову Олегу Владимировичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ УКП ЛИУ № 32 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском к Иванову О.В. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что Иванов О.В. осужден приговором Канского городского суда от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Иванов О.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Административный истец просил установить в отношении Иванова О.В. административный надзор сроком на 8 лет и установить административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в установленные органами сроки

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванов О.В. просит решение изменить в части установленного срока, снизить срок наказания до трех лет, ссылаясь на то, что отбывает наказание за преступление небольшой тяжести, готов к законопослушному образу жизни и труду. Имеет на иждивении двух малолетних детей, маму пенсионерку, а любые ограничения повлияют на него и близких ему людей.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомил. Иванов О.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен своевременно и надлежащим образом – лично 03.11.2020, о проведении судебного заседания с его участием посредством видео-конференц-связи не просил. В силу положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Юдину В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных положений вышеназванного Федерального закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

В силу п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с пунктом «г» части 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Канского городского суда от <дата> Иванов О.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ с учетом ст.ст.70, 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от <дата> приговор Канского городского суда от <дата> изменен. На основании ст.70 УК РФ с учетом с учетом положений ст.71 УК РФ по совокупности приговоров с учетом наказания по приговору Канского городского суда от <дата> Иванову О.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Иванова О.В. по приговору суда от <дата> установлен опасный рецидив.

<дата> осужденный Иванов О.В. освобождается по отбытию срока наказания.

За период отбывания наказания Иванов О.В. характеризуется исправительным учреждением положительно.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ по приговору Канского городского суда от <дата> относится к категории тяжких.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления за осужденным, освобождаемым из мест лишения свободы, административного надзора на срок погашения судимости за тяжкое преступление, что отвечает требованиям ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, в соответствии с которой за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом того, что Иванов О.В. имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений по приговору Канского городского суда от <дата>, вывод суда о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 8 лет является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст.15, п. «г» ч. 3 ст.86 УК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик отбывает наказание за преступление небольшой тяжести, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Установленное судом первой инстанции в отношении Иванова О.В. административное ограничение соответствует перечню ограничений, приведенному в ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, и способствует предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможность снижения срока административного надзора основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае административный надзор не может быть установлен на срок менее срока погашения судимости, то есть менее восьми лет.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (готовность к законопослушному образу жизни и труду, наличие на иждивении двух малолетних детей, мать пенсионерку) подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

При этом следует учитывать, что установление административного надзора и административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный ч.2 ст.6 УК РФ, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Таким образом, установление административного надзора не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а является мерой в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что гражданин в Российской Федерации не может быть дважды наказан за одно и то же преступление, а установление административного надзора накладывает на него трудности в разных сферах жизни обоснованными признаны быть не могут.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Минусинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: