Решение от 15.02.2023 по делу № 33-523/2023 от 30.01.2023

Судья Гурьянова О.В.                                                        Дело № 33-523/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2023 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0028-01-2022-002245-91 (9-1/2023) по частной жалобе Майданюк ФИО11 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 9 января 2023 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Майданюк Е.С. обратилась в суд с иском к Гаврилову В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома в <адрес>, по условиям которого ответчик должен сдать объект истцу до конца ДД.ММ.ГГГГ Строительство дома ответчик начал в ДД.ММ.ГГГГ г., большинство работ выполнено, но по каждому этапу строительства были замечания со стороны истца, которые частично устранялись. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., не уведомив истца, самовольно, в одностороннем порядке ответчик прекратил строительство дома, пропал со стройки, не завершив объект, бросил материал, инструменты, оставив горы мусора, как в доме, так и на придомовой территории. Ответчиком некачественно и не в полном объеме выполнены работы, а именно металлического каркаса лестницы. Устранять недостатки работ по изготовлению и монтажу лестницы Гаврилов В.А. отказался. На направленные в его адрес претензии ответа не поступило. Для проверки качества работ, а также выполнению работ по изготовлению лестницы она, истец, обратилась к специалистам ООО «ФИО12». Подготовленное экспертное заключение выявило недостатки, стоимость заключения составила № руб. ИП ФИО2 был привлечен к выполнению работ по устранению недостатков, стоимость работ составила № руб., специалисты ООО «Теплосфера» установили дополнительное оборудование для работы системы теплых полов, стоимость работ составила № руб. Гаврилов В.А. обратился в суд о взыскании задолженности по договору подряда, в иске было отказано. Также в заявлении указано, что Гаврилов В.А. совместно с ФИО5 осуществляют деятельность по строительству жилых домов на протяжении многих лет. В ДД.ММ.ГГГГ г. построены три однотипных дома, в ДД.ММ.ГГГГ г. четыре дома, в том числе дом истца. По этим основаниям истец полагает, что деятельность ФИО2 по строительству жилых домов является предпринимательской, направлена на извлечение прибыли, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки на изготовление металлического каркаса лестницы в размере № руб.; неустойку в размере 3% от суммы по договору подряда за невыполненные работы в размере № руб.; убытки за доработку системы теплых полов в размере № руб.; в возмещение затрат на оплату услуг специалистов ООО «ФИО13» в размере № руб.; за утепление мансардной кровли № руб.; компенсацию морального вреда № руб.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 9 января 2023 г. постановлено:

Исковое заявление Майданюк ФИО9 к Гаврилову ФИО10 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, денежных средств за выполнение работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалистов возвратить истцу.

Разъяснить Майданюк Е.С. право на обращение с настоящим иском в Свердловский районный суд г. Костромы с соблюдением общих правил подсудности рассмотрения гражданских дел по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Майданюк Е.С. просит определение судьи отменить, поскольку формулировку о том, что в деятельности Гаврилова В.А. отсутствуют признаки предпринимательской деятельности можно сделать только при рассмотрении гражданского дела по существу, после исследования фактических обстоятельств и представленных доказательств. Полагает, что сам факт оказания услуг по выполнению подрядных работ является предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходила из того, что Гаврилов В.А., заключая договор подряда, указан как физическое лицо. Сведений о том, что Гаврилов В.А. является индивидуальным предпринимателем, материал не содержит. В этой связи оснований для принятия иска к производству Костромского районного суда Костромской области по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, находя их не основанными на нормах процессуального права.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из текста искового заявления Майданюк Е.С. усматривается, что спор между сторонами возник в связи с неисполнением Гавриловым В.А. обязательств по договору подряда. При этом в качестве правового основания исковых требований истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод судьи в обжалуемом определении о неприменимости к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» по мотивам указания в договоре подряда Гаврилова В.А. как физического лица, а равно отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, поскольку такой вывод судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда необоснованно перераспределяет бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований о применении к ответчику-исполнителю, не исполнившему заказанную услугу, дополнительных мер ответственности, установленных для исполнителя Законом РФ «О защите прав потребителей»..

В силу ст. 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения у судьи не имелось предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса и нарушение права истца-потребителя на рассмотрение дела судом по его выбору, являются основанием для отмены обжалуемого определения с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░