Решение от 07.03.2023 по делу № 12-61/2023 от 14.02.2023

Уникальный идентификатор дела: 66МS0173-01-2023-000192-45

КОПИЯ

Дело № 12-61/2023

РЕШЕНИЕ

07 марта 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономаревой А.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Доровских А.Ю.,

потерпевшей Каримовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Пономаревой Анжелики Витальевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23 января 2023 года № 5-34/2023, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаревой Анжелики Витальевны,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Пономаревой А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Пономарева А.В. просит постановление мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, а также на малозначительность совершенного деяния.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Пономареву А.В., защитника Доровских А.Ю., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО3, свидетелей, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, Пономаревой А.В. выполнены не были.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2022 года в 19 часов 40 минут у <адрес> Пономарева А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинив ей материальный ущерб, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2023 года (л.д. 2), соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Первоуральску от 28 декабря 2022 года о получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 от 28 декабря 2022 года, прибывшего на место ДТП и установившего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8) и его показаниями, данными в судебном заседании в городском суде; пояснениями свидетеля ФИО5, являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, опрошенного в судебном заседании в городском суде, объяснениями потерпевшей ФИО3 от 28 декабря 2022 года (л.д. 9) и её пояснениями, данными в судебном заседании в городском суде, объяснениями Пономаревой А.В. (л.д. 12-13) и иными материалами дела.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО6 от 13 января 2023 года следует, что перед опросом он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, его подпись в соответствующей графе бланка объяснений отсутствует (л.д. 10), в связи с чем указанные объяснения являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из их числа, а доводы защитника в указанной части суд признает заслуживающими внимание.

Факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте Пономаревой А.В. не оспаривался.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе повреждены транспортные средства. Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля потерпевшей ФИО3 поврежден задний бампер, а у автомобиля Пономаревой А.В. крышка багажника с правой стороны (л.д. 7).

Правонарушение совершено Пономаревой А.В. умышленно, поскольку она сознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Действия Пономаревой А.В. непосредственно после наезда свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, условия, позволявшие водителю Пономаревой А.В. покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции, ею не соблюдены.

Указанная совокупность доказательств является достаточной и убеждает суд в том, что событие и состав административного правонарушения правильно установлены мировым судьей.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пономаревой А.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, а ее действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Пономаревой А.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пономаревой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пономаревой А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии материального ущерба в результате ДТП, и отсутствии претензий со стороны ФИО3, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку объектом указанного правонарушения является не вред, причиненный имуществу потерпевшего, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника о том, что потерпевшая не была извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, от самой потерпевшей жалобы на нарушение ее прав на участие в рассмотрении дела не поступало. Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей городского суда потерпевшая по обстоятельствам дела была опрошена в судебном заседании.

Постановление мирового судьи о привлечении Пономаревой А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Пономаревой А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершенного в настоящем случае административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные защитником доводы о последующем возмещении Пономаревой А.В. вреда не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния.

При этом сами по себе доводы об отсутствии причинения вреда здоровью и существенного имущественного ущерба, незначительности имевших место повреждений, незначительной стоимости восстановительного ремонта, мнение потерпевшей, не настаивавшей на наказании, также не указывают на допущенные при разрешении вопроса о возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенные нарушения. В настоящем случае объект посягательства с учетом конкретных действий, совершенных Пономаревой А.В. - оставление места после дорожно-транспортного происшествия (без выяснения ею на месте сведений о реальном ущербе, о потерпевших, об их позиции относительно события дорожно-транспортного происшествия) исключают оценку совершенного противоправного деяния в качестве малозначительного.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Пономаревой А.В. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Пономаревой А.В. в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 5-34/2023, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░