Решение от 11.11.2015 по делу № 33-3199/2015 от 20.10.2015

5

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Мясникова Н.В.Дело № 33-3199/2015

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.

Судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.

При секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 августа 2015 года, которым, с учетом определения суда от 24 августа 2015 года об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» в пользу Савенковой З.Д. денежную сумму <данные изъяты>

Взыскать с ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенкова З.Д. обратилась с иском к ООО Строительное управление-10 треста «Липецкстрой» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на то, что по заключенному с ООО «Борсалино» договору цессии от 30.01.2014г. она приобрела право требования у застройщика ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик обязался обеспечить срок ввода жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2014г. и подписать акт приема-передачи квартиры, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Изменив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.01.2011г. по 30.07.2015г. в размере <данные изъяты>., а также за каждый последующий день просрочки с 31.07.2015 г. в размере <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Савенкова З.Д., ее представитель Акопян К.А. поддержали исковые требования, указывая, что дом до настоящего времени не достроен и квартира не передана.

Представитель ответчика ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» по доверенности Рощупкина У.А. иск не признала, пояснив, что договор в части требования квартиры был расторгнут истицей на основании требования от 30.04.2015г., в связи с чем ответчик готов выплатить ей стоимость квартиры с учетом дополнительного соглашения №2 от 15.09.2009г. в размере <данные изъяты>, а также выплатить неустойку на указанную сумму за период с 30.04.2015 г. по 30.07.2015г. в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Борсалино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, указав в резолютивной части решения суда на расторжение договора долевого участия в части требования квартиры.

В суде апелляционной инстанции истица Савенкова З.Д. и ее представитель Акопян К.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснили судебной коллегии, что истица в досудебном порядке не просила признать договор расторгнутым, а также не просила об этом при обращении в суд. Ксерокопия требования, имеющегося в материалах дела, не совпадает с тем требованием, которое она в действительности направляла ответчику; первоначальный представитель истицы Бархатова М.Д. обосновывала иск другими требованиями, с которыми истица была не согласна.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения стороны истца, изучив доводы жалобы и письменных возражений ней, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

Из материалов дела следует, что 13.01.2014г. между ООО «Борсалино» (Цедент) и истицей Савенковой З.Д. (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым истице было передано право требования на однокомнатную квартиру № 9, общей площадью 45,05 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Цеденту по договору участия в долевом строительстве №192 от 20.11.2008г., заключенному с застройщиком ООО СУ-10 трест «Липецкстрой».

Также установлено, что дополнительным соглашением №2 от 15.09.2009г. к договору №192 от 20.11.2008г., заключенным между застройщиком ООО Строительная компания «Граунд» и дольщиком ООО Строительная компания «Граунд» определено, что общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты>. из расчета фиксированной стоимости <данные изъяты> за один квадратный метр общей площади, также установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ориентировочно 3 квартал 2013 года.

Данное дополнительное соглашение в судебном порядке никем не оспорено, сведения о признании его недействительным по каким-либо основаниям в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, квартира должна была быть передана дольщику в собственность не позднее 01.10.2013г.

Поскольку до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и квартира истице не передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований, правомерно взыскав в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве в сумме <данные изъяты>

Определенный судом период просрочки исполнения ответчиком обязательства, равно как и определенный ко взысканию с ответчика в пользу истицы размер неустойки, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя суд, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд верно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истицы штрафа, поскольку в деле отсутствуют доказательства досудебного обращения истицы к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору, и отказа ответчика в добровольном прядке удовлетворить данное требование истицы.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия требования от 30.04.2015 года, адресованного ответчику, не может быть принята во внимание, поскольку сама истица в судебном заседании отрицала факт направления требования с данным содержанием ответчику. Текст какое-либо иного досудебного требования и доказательства его направления в адрес ответчика в материалах дела отсутствует.

В этой части решение суда также никем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости внесения в резолютивную часть решения указания на расторжение договора об участии в долевом строительстве, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.04.2015 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-10 ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░