Решение от 06.08.2024 по делу № 33-22563/2024 от 14.05.2024

УИД: 77RS0003-02-2023-005746-45

Судья: фио

 Гр. дело № 33-22563/2024

(в  суде 1 инст. № 2-0790/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                                                                                               адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ошерова Д.О. на решение Бутырского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ошерова ...фио ООО СК «Ренессанс Жизнь» о возврате части страховой премии, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Д.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; неустойки в размере сумма; расходов на оплату юридических услуг в размере сумма; штрафа в размере 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что  25.07.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере сумма на покупку автомобиля. При заключении кредитного договора, истцу выдали для подписания договор страхования и пояснили, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования «Защита платежей» с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №6250951514 сроком на 60 месяцев , с условием выплаты страховой премии в размере сумма  При заключении договора страхования истцом была уплачена страховая премия в полном объеме. Истец 31.10.2022 досрочно погасил кредит. 16.11.2022 и 20.12.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возврата оставшейся части страховой премии, данное требование ответчиком не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца,  изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №04107298451, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере сумма на покупку автомобиля, на срок по  09.08.2027.

В тот же день, 25.07.2022, между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования «Защита платежей». Договор страхования заключен на оснвоании Полисных условий  страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от 17.04.2019.

Страховыми рисками по договору страхования являются: «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного в результате несчастного случая.  Срок действия договора – с 25.07.2022 по  24.07.2027.

Страховая премия по договору составила сумма Истец оплатил страховую премию, что не оспаривалось ответчиком.

Задолженность по кредитному договору погашена истцом 31.10.2022,  в связи с чем истец направил в страховую компанию заявление, в котором просил признать договор страхования прекратившим действие и возвратить неиспользованную часть страховой премии.

Письмом от 25.11.2022 страховая компания уведомила истца о том, что  договор страхования расторгнут на основании его заявления,  в возврате страховой премии истцу отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.03.2023 отказано в удовлетворении требований истца в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ошерова Д.О., суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 407, 934, 942, 943, 958 ГК РФ  ст.ст. 7, 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, так как действие указанного договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не поставлено, договор страхования продолжил свое действие; предусмотренное условиями договора страхования страховое возмещение от суммы кредита, а также от срока погашения кредита не зависит, по условиям договора страхования страховая сумма не изменяется в течение срока страхования, устанавливается в едином размере на весь срок страхования, в связи с чем необходимая, установленная законом совокупность условий, позволяющих признать спорный договор страхования заключенным в обеспечение кредитного договора, отсутствует.

Судебная  коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2020 г., статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена пунктом 12, согласно которому, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Этим же Законом, введена в действие часть 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), согласно которой, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с изложенной выше частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договором страхования, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, следует считать тот договор, который предложен кредитором в качестве основания для применения или неприменения различных условий кредитного договора, в том числе,  размера процентной ставки.

Положения Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных норм закона, для решения вопроса о применимости положений ч.10 ст.11  Закона о потребительском кредите необходимо установить, что условия кредитного договора зависели от заключения заемщиком договора страхования в части срока кредитования, процентной ставки и иных платежей.

Согласно адрес условий заключенного между истцом и  ООО  «Сетелем Банк» процентная ставка по кредиту составляет 18,90% годовых.

Из кредитного договора усматривается, что обязанность по страхованию жизни и здоровья на заемщика при его заключении не возлагалась.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о том, что требования Ошерова Д.О.  о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из договора страхования, заключенного сторонами, фио застрахован по программе «защита платежей» по рискам «смерть застрахованного в результате несчастного случая», «инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая, страховая сумма* сумма, размер выплаты – 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (л.д. 16).

При этом согласно примечанию (*) страховая сумма по рискам «смерть НС» и «инвалидность НС» устанавливается в соответствии с п. 7.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается  в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной  задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования (л.д. 17).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. (соответствующая правовая позиция приведена в «Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из того, что согласно условиям страхования, страховая сумма уменьшается и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, досрочное погашение кредита исключает возможность наступления страхового случая, поскольку с момента досрочного погашения кредита страховая выплата равна нулю.  В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу уплаченной страховщику страховой премии за неиспользованный период страхования у суда не имелось.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что требования Ошерова Д.О. о  взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии в размере сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки  в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст.29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Отказ истца от договора страхования  не связан с  нарушениями ответчиком его условий, из материалов дела усматривается, что  истец отказался от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 ГК РФ. Требований о  взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда, размер которого коллегия определяет в сумма с учетом степени нарушения прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ  «О защите прав потребителей» штрафа составит сумма (283 907,57+15 000)/2)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях на иск ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Коллегия полагает, что основания для уменьшения штрафа в данном случае имеются, поскольку его законный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств,  при этом коллегия учитывает, что истцу в досудебном порядке  был дан ответ на претензию с указанием правовой позиции об отсутствии оснований для возврата страховой премии, впоследствии эта позиция ответчика была поддержана финансовым уполномоченным, в связи с чем заведомого злоупотребления правом при отказе истцу в добровольном удовлетворении его требований в действиях ответчика не усматривается.

В этой связи коллегия уменьшает штраф до сумма, полагая, что такой размер позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Истец просит взыскать с ответчика расходы  на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии  со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 50 % , судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

1