Решение по делу № 2-519/2017 от 07.02.2017

Дело № 2- 519/2017                            29 июня 2017 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.Ф.,

с участием представителя истца иску ООО «Управляющая компания «Гарант» Швецовой Ю.И.,

представителя третьего лица ООО «Сервис Центр» Ларинович Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Гарант» к Конаковой Галине Сергеевне, Конакову Геннадию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Гарант» (далее – истец, ООО «УК «Гарант») обратилось в суд с иском к Конаковой Г.С. и Конакову Г.С. (далее – ответчики), указав, что ООО «УК «Гарант» на основании договора № АН аренды объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГ является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с пятого на шестое октября 2016 года из квартиры № 105, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве общей долевой собственности Конаковой Г.С. и Конакову Г.С., произошла протечка воды. Как следует из актов осмотра ООО «Сервис-Центр» затопление нежилого помещения произошло из-за неисправности спускного крана, установленного на радиаторе отопления, находящегося в квартире ответчиков. В результате залива нежилого помещения ООО «УК «Гарант» был причинен ущерб. Согласно отчету № от 06.12.2016, подготовленному ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества составила с учетом износа 155 600 руб. 00 коп.. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с Конаковой Г.С. и Конакова Г.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 155 600 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины сумме 4 472 руб. 00 коп. (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала.

Ответчики Конаковы в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Центр» Ларинович Т.Н. не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Конакова Г.С. и Конаков Г.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли и 2/3 доли соответственно, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том дела 1, л.д.113).

ООО «УК «Гарант» на основании договора № 1/2016 АН аренды объекта нежилого фонда от 14.03.2016 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3, расположенной выше квартиры ответчиков, и в соответствии с условиями договора обязано поддерживать объект нежилого фонда в исправном состоянии, производить текущий, а также капитальный ремонт и нести коммунальные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, здания, сооружения (том дела 1, л.д.5-16).

В ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался тот факт, что 06.10.2016 произошло проникновение воды в помещение №, принадлежащую истцу, из квартиры ответчиков.

В подтверждение своего довода о том, что ответчик является причинителем вреда ее имуществу, истцом представлены акты обследования помещения от 06.10.2016, от 11.10.2016 и от 19.10.2016 в которых зафиксированы последствия проникновения воды в помещение, объем повреждений в квартире истца в связи с протечкой воды, обнаружена и зафиксирована причина протечки, а именно: в квартире №105 на радиаторе отопления отломился спускной кран. Перед радиатором установлены перемычка и отключающие краны (том дела 1 л.д.108-110).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку подводка спускной кран, расположен внутри квартиры №105 и не отнесен к составу общего имущества многоквартирного дома, то ответственность за причинение вреда несет собственник жилого помещения. Таким образом, с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, возникшего в связи с проникновением воды в квартиру.

Из отчета №2016/11/28-08 от 06.12.2016 следует, что рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки нежилом помещении №3 по адресу: <адрес> составляет 155 600 руб. 00 коп. (том дела 1, л.д.19-84).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе судебного разбирательства ответчики полагая размер завышенным, а также оспаривая свою вину, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления организационно-технической причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения. Определением суда от 10.04.2017 по делу назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2017-ЭСТ-2-519/2017 от 26.05.2017, выполненного экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» организационной причиной залива является несоблюдение ООО «Сервис-Центр» правил и норм эксплуатации жилого фонда. Технической причиной залива послужил разрыв шарового крана на радиаторе отопления, вследствие некачественного монтажа в сочетании с применением некачественной арматуры. Стоимость материального ущерба, причиненного истцу, в результате залива помещения №3 по адресу: <адрес> произошедшего 06.10.2016 составляет 59 088 руб. 11 коп. (том дела 2 л.д. 94-127).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что отчет №2016/11/28-08 от 06.12.2016 о рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки во встроенном жилом помещении, выполненный ООО «Центр судебной экспертизы» по заказу истца, носит субъективный характер; эксперт, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, что подтверждается материалами дела, суд не принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Суд, определяя размер причиненного заливом ущерба, в основу решения принимает заключение эксперта №20176-ЭСТ-2-519/2017 от 26.05.2017, составленного экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; заключение содержат ответы на поставленные судом вопросы; выполнены квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и взыскивает с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 59 088 руб. 11 коп.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 1 788 руб. 80 коп.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ истец взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., поскольку проведение данной экспертизы было необходимо истцу для обращения с иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л :

Взыскать с Конаковой Галины Сергеевны в пользу ООО «Управляющая компания «Гарант» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 06.10.2016 денежную сумму в размере 19 696 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 2667 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 596 руб. 26 коп.

Взыскать с а Геннадия Сергеевича в пользу ООО «Управляющая компания «Гарант» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 06.10.2016 денежную сумму в размере 39 392 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 5333 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192 руб. 53 коп., а всего 45 116 руб. 29 коп.,

В остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья                      Н.А.Бумагина.