Решение по делу № 2-1360/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-1360/2021

УИД 52RS0009-01-2021-001880-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2021 года                                                         г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при секретаре Дуруевой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

представителя истца Смирнова А.П. по доверенности Хохидра О.Н.,                                            

представителя ответчика ООО «Арзамасский электромеханический завод» по доверенности Авдеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.П. к ООО «Арзамасский электромеханический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

установил:

Смирнов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Арзамасский электромеханический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указывает на то, что во-первых ответчиком не производилась оценка на преимущественное право истца на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ

<дата> Истец был принят на должность начальник управления по новой технике.

<дата> Истец в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу был переведен с должности начальника управления по развитию на должность Заместителя генерального директора по экономике и финансам с окладом ***. Данные изменения были внесены дополнительным соглашением от <дата> в трудовой договор № от <дата>

<дата> между Истцом и Ответчиком был заключен новый трудовой договор с выполнением тех же функциональных обязанностей и должностных полномочий, что и ранее с окладом *** в месяц. Дополнительными соглашениями к данному трудовому договору внесены изменения, в соответствии с которыми оклад Истца определен в размере *** (Приказ № от <дата>.)

Кроме того, Истец является участником ООО «АЭМЗ» с долей в Уставном капитале Общества ***%.

В свое время при вступлении Истца в Общество путем покупки части доли имелась общая договоренность среди участников, что задачей Истца является непосредственное участие в развитии бизнеса. С этой целью решением очередного общего собрания участников Общества была введена должность Заместителя генерального директора по экономике и финансам, на которую и был назначен Истец (п. 10 Протокола № от <дата>).

Основной задачей Истца при выполнении своих функциональных обязанностей является определение направления финансово-экономической деятельности организации, стратегии ее развития посредством формирования долгосрочных и оперативных финансовых планов, разработки планов и программ совершенствования управления, их адаптации к изменяющимся условиям в промышленной отрасли экономики (п.2.1 Должностной инструкции).

Кроме того, в соответствии с абз.5 п.2.2 этой же должностной инструкции Истец должен осуществлять меры по совершенствованию организации труда и управления, форм и систем заработной платы и материального стимулирования.

В соответствии с пп. 3.2 п.3 этой же инструкции, Истец имеет право «вносить предложения по совершенствованию работы, связанные с предусмотренными настоящей инструкцией обязанностями» и пп.3.3 п.3 «в пределах своей компетенции сообщать непосредственному руководителю о недостатках, выявленных в процессе исполнения должностных обязанностей и вносить предложения по их устранению».

При осуществлении своей трудовой деятельности Истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, дорожил репутацией и финансовым состоянием организации.

Вместе с тем, Истец в какой-то степени не согласен с теми действиями по распределению финансовых потоков в организации, которые выплачиваются с чистой прибыли в виде регулярной материальной помощи персональному водителю в объеме порядка, в среднем 100 тыс. руб. ежемесячно, начиная с 2019 года. Прежде всего, Истец руководствовался принципами финансовой устойчивости организации, которые не позволяют в таких экономических условиях тратить деньги на эти цели. Кроме того, Истец считает, что такие выплаты должны происходить не по личному распоряжению исполнительного органа, а с согласия учредителей. В данном случае Истец четко придерживается Положения об оплате труда работников Общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод», которое в пункте 7.2 устанавливает требование о возможности выплаты материальной помощи только при наличии финансовой возможности. Но как оказалось конфликтная ситуация начала развиваться еще раньше, когда Истец высказал свое негативное отношение по поводу повышения оклада техническому директору указав, что вопросы изменений вознаграждений руководящему составу традиционно в организации проходят на Общем собрании учредителей или, как минимум, необходимо иметь одобрение Совета директоров.

Со стороны руководства организации, в лице генерального директора, последние четыре месяца активизировалась работа по избавлению от Истца, как неудобного и принципиального сотрудника. Итогом всех этих действий стало издание приказа № от <дата> «О проведении процедуры по сокращению численности работников ООО АЭМЗ» вследствие чего с <дата> из штатного расписания исключается должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, а соответственно, Истец подлежит увольнению.

Приказом № от <дата> утверждена новая структура и штатное расписание, согласно которому должность Заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «АЭМЗ» с <дата> сокращается.

Приказом от <дата> трудовой договор от <дата> с Истцом был расторгнут по п. 2.ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Считает, что увольнение Истца происходило с грубейшим нарушением норм закона, связанное с неприменением к Истцу процедуры, установленной в ст. 179 ТК РФ. Считает, что приказ о сокращении штата издан не в связи с оптимизацией организации, а с целью непосредственного увольнения только Истца, что свидетельствует о дискриминации Истца как работника и как учредителя.

Считает, что действия по увольнению лично Истца - это ответ Генерального директора за попытки противодействовать его незаконному расходованию денежных средств организации.

На примере изменений организационной структуры управления за последние 2 года можно проследить ход дискриминационной политики Генерального директора по отношению к Истцу.

Так в организационной структуре управления от <дата> в подчинении Истца как Заместителя генерального директора по экономике и финансам входили Отдел сбыта, Склад готовой продукции и Планово-экономический отдел.

В организационной структуре управления от <дата> Отдел сбыта и Склад готовой продукции генеральный директор единолично переподчинил на себя.

В организационной структуре управления от <дата> последний Планово-экономический отдел переподчинен Помощнику генерального директора по экономической безопасности.

Таким образом, за последние 2 года из подчинения Заместителя генерального директора по экономике и финансам были выведены все отделы.

Между тем, штатное расписание предусматривает наличие кроме должности Истца еще 5 штатных единиц в ранге заместителей генерального директора, из них 4 штатные единицы, а именно:

- Заместитель генерального директора - Директор по производству,

- Заместитель генерального директора по общим вопросам,

- Заместитель генерального директора - Технический директор,

- Заместитель генерального директора по новой технике,

в соответствии с должностными инструкциями имеют аналогичные требования по замещению должности, что и Заместитель генерального директора по экономике и финансам.

Это означает, что Ответчик, в нарушение требований законодательства, не установил круг работников, в отношении которых необходимо было провести оценку преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации.

Соответственно, в нарушение требований ст. 179 ТК РФ, Ответчиком оценка преимущественного права Истца на оставление на работе не производилась.

Истец имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик «Технология машиностроения». В <дата> закончил Нижегородский государственный технический университет. Кроме того, Истец имеет ученую степень кандидата технических наук, квалификационный аттестат на соответствие должности руководителя или контролера организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или доверительное управление ценными бумагами.

Работодателем в рассматриваемом случае сокращении штата не был учтен ни один из двух критериев, установленных ст. 179 ТК РФ, а именно квалификации и производительности труда.

Не устанавливалось работодателем и семейное положение Истца: брак с матерью детей расторгнут в <дата>, с тех пор оба ребенка постоянно проживают с ним.

Полагает, что на Истца распространяют свое действие гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Также работодателем не учтен стаж его работы, который начинается с <дата>. в данной организации (начальник управления по новой технике).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт обоснованности сокращения занимаемой Истцом должности.

Во-вторых, сокращение Истца было проведено с нарушением статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком не соблюден порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает, что объективных причин для сокращения должности Заместителя генерального директора по экономике и финансам не имелось.

Увольнение Заместителя генерального директора по экономике и финансам противоречит здравому смыслу, а также планам, целям и задачам Общества.

Такие действия Генерального директора имеют признаки злоупотребления правом со стороны работодателя и являются следствием мести за его принципиальность в работе и критику руководства.

Приказом № от <дата>. Истец был временно переведен на дистанционную работу. Основание перевода - ч. 1 ст. 312.9 ТК РФ, Указ Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020г., Положение о дистанционной работе ООО «АЭМЗ».

Считает приказ № от <дата> «О временном переводе на дистанционную работу» не законным на основании следующего.

Ни к одной из категорий граждан, указанных в Указе Губернатора Нижегородской области № 27 от <дата> Истец не относится.

Приказ № от <дата> «О временном переводе на дистанционную работу» в качестве основания перевода содержит указание на ч. 1 ст. 312.9 ТК РФ.

Работодателем не представлены доказательства наличия хотя бы одного их вышеуказанных оснований для перевода его на дистанционную работу по инициативе работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 312.9 ТК РФ, локальный нормативный акт о временном переводе работников на дистанционную работу должен, в том числе, содержать:

- указание на обстоятельство (случай) из числа указанных в части первой настоящей статьи, послужившее основанием для принятия работодателем решения о временном переводе работников на дистанционную работу;

- список работников, временно переводимых на дистанционную работу;

- срок, на который работники временно переводятся на дистанционную работу (но не более чем на период наличия обстоятельства (случая), послужившего основанием для принятия работодателем решения о временном переводе работников на дистанционную работу).

Однако основание, указанное в приказе № от <дата> не относится к обстоятельствам (случаям), указанным в части первой настоящей статьи.

Кроме того, данная норма предполагает наличие таких обстоятельств (случаев), которые не могут затронуть только одного работника предприятия. Указанные в законе обстоятельства (случаи) имеют массовый характер и должны распространяться на всех работников предприятия.

Выборочный характер принудительного отправления на дистанционную работу противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, в связи с фактическим отсутствием обстоятельств, указанных в части 1 ст. 312.9 ТК РФ, работник может быть переведен на дистанционную работу только на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.

1. После получения приказа о переводе Истца на дистанционную работу, он неоднократно пытался прийти на свое рабочее место, однако работодатель своими действиями препятствовал ему.

<дата>, когда Истец пришел на работу в ***, он не смог пройти через турникет проходной, поскольку в программе управления появилась надпись «истечение срока действия ключа». Соответственно, охранник не пропустил его на территорию ООО «АЭМЗ» и он не смог выполнять свои трудовые функции на своем рабочем месте.

Этот факт подтверждается Актом, подписанным представителем ЧОП Х.

Письмом от <дата> Истец просил сообщить, когда он сможет приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

Однако, 09 февраля, когда в 7 часов 22 минуты Истец пришел на работу, охранник не пропустил его, поскольку пропуск был также заблокирован. Этот факт подтверждается Актом о недопуске на рабочее место, подписанным представителем ЧОП К.

Данные обстоятельства создали препятствия к реализации гарантированного права на труд и материальное обеспечение и, следовательно, отсутствие возможности исполнять свои трудовые обязанности.

1. Дополнительным соглашением от <дата>. к трудовому договору от <дата> № установлена выплата ежегодного денежного вознаграждения в связи с предоставлением ежегодного основного отпуска. Таким образом, данная выплата установлена по соглашению сторон условиями трудового договора.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положением об оплате труда работников, утвержденного Генеральным директором ООО «АЭМЗ» <дата>, в п. 2.5 и п. 4.1 предусмотрено, что ежемесячная заработная плата труда Работников состоит из постоянной (оклад) и переменной (доплаты и надбавки) частей, в том числе доплаты, предусмотренные ЛНА и дополнительными соглашениями.

Пункт 4.15 Положения об оплате труда предусматривает, что на предприятии могут быть установлены иные виды доплат и надбавок, на основании ЛНА и/или дополнительного соглашения с работником.

<дата> Истцу было вручено Уведомлением № от <дата>, согласно которому данная выплата ежегодного денежного вознаграждения в связи с предоставлением ежегодного основного отпуска отменяется приказом генерального директора в одностороннем порядке.

Однако считает, что если доплата установлена дополнительным соглашением, т.е. выражением воли двух сторон, то и отменяться данная доплата может также только по соглашению обеих сторон.

Считает, что работодатель не вправе в одностороннем порядке отменять выплаты, установленные условиями трудового договора и(или) дополнительными соглашениями к трудовому договору.

1. <дата> между Истцом и ООО «АЭМЗ» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> № об установлении надбавки в размере *** за выполнение дополнительного объема работ.

В дальнейшем свой экземпляр дополнительного соглашения Истец получил <дата> Также <дата> ему было вручено уведомление № от <дата> об установлении надбавки в размере ***

Распоряжением № от <дата> работодатель в одностороннем порядке снимает с Истца доплату в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей без какого-либо предварительного согласования.

1. Согласно п. 15 Инструкции о пропускном режиме ООО «АЭМЗ», для прохода на территорию установлено несколько видов пропусков: постоянный личный пропуск, временный пропуск, гостевой пропуск. Постоянный личный пропуск выдается работникам Общества.

Согласно п. 31 Инструкции о пропускном режиме ООО «АЭМЗ», запрещается находиться на территории Общества работникам, находящимся в очередном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы, учебном отпуске, и в период временной нетрудоспособности. Иных ограничений нет.

Пункт 33 Инструкции о пропускном режиме ООО «АЭМЗ» предусмотрено, что допуск (проезд) автотранспортных средств на территорию Общества осуществляется через КПП-2. Для проезда через КПП-2 устанавливаются постоянные, временные и разовые пропуска на автотранспорт.

Постоянные пропуск на автотранспорт выдается заместителям, помощникам заместителей Генерального директора Общества, руководителям структурных подразделений Общества.

Пункт 55 Инструкции о пропускном режиме ООО «АЭМЗ» устанавливает, что постоянные (личные) пропуска выдаются лицам, принятым на постоянную работу.

Истец работал в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам на основании бессрочного трудового договора, и в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме ООО «АЭМЗ» ему был выдан постоянный (личный) пропуск и транспортный пропуск на его машину.

Однако Работодатель злоупотребляет своими правами, заблокировав как постоянный (личный) пропуск, так и транспортный пропуск на машину Истца. Таким образом, своими действиями Работодатель создал ситуацию, когда Истец никаким образом не может попасть на свое рабочее место.

С учетом увеличения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд,

Признать увольнение Смирнова А.П. незаконным

Признать Приказ № от <дата>. временном переводе на дистанционную работу незаконным.

Признать Распоряжение № от <дата> о снятии персональной надбавки незаконным.

Признать Уведомление № от <дата>.2021г об отмене ежегодного денежного вознаграждения незаконным.

Признать действия руководителя ООО «АЭМЗ» по блокировке как постоянного (личного) пропуска, так и транспортного пропуска на машину Истца незаконным.

Признать Приказ № от <дата> об увольнении в связи с сокращение штата работников организации незаконным.

Восстановить Смирнова А.П. на работе у ООО «Арзамасский электромеханический завод» в должности Заместителя генерального директора по экономике и финансам

Взыскать с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в пользу Смирнова А.П. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату фактического восстановления.

Взыскать с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в пользу Смирнова А.П. компенсацию морального вреда в размере ***

Истец Смирнов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Представитель истца Хохидра О.Н. исковые требования и их обоснование поддержала. В судебном заседании пояснила, что приказ о временном переводе истца на дистанционную работу является дискриминацией. Данный приказ не отражен в книге приказов. Хотя приказы о переводе на дистанционную работу других сотрудников имеются. Поскольку приказа нет, следовательно он не соответствует законодательству. Приказ содержит ссылку на ч.1 ст. 312 ТК РФ. Однако это не соответствует действительности. Ссылка на постановление Губернатора незаконна, поскольку истец не относится к категориям граждан, которые подлежат переводу на дистанционную работу. В обоснование приказа об увольнении истца по сокращению штата ссылка идет на формулировку из закона. Однако из книги приказов следует, что было произведено увеличение окладов сотрудникам общества. Расчет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула произведен ответчиком неверно, поскольку считают, что компенсация за неиспользованный отпуск не должна вычитаться из суммы заработной платы подлежащей выплате за время вынужденного прогула. Предполагать, что истец пойдет в отпуск при расчете нельзя. Просят суд:

признать увольнение Смирнова А.П. незаконным, признать Приказ № от <дата>. о временном переводе на дистанционную работу незаконным, признать распоряжение № от <дата> о снятии персональной надбавки незаконным, признать Уведомление № от <дата>. об отмене ежегодного денежного вознаграждения незаконным, признать действия руководителя ООО «АЭМЗ» по блокировке как постоянного (личного) пропуска, так и транспортного пропуска на машину истца незаконным, признать приказ № от 16.03.2021г. об увольнении в связи с сокращение штата работников организации незаконным, восстановить Смирнова А.П. на работе у ООО «Арзамасский электромеханический завод» в должности Заместителя генерального директора по экономике и финансам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату фактического восстановления и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Кроме того, должность которую занимал истец является выборной, в связи с чем сокращение данной должности должно быть также коллегиально. Таким образом при увольнении истца по сокращению штата были допущены следующие нарушения: а именно у директора отсутствовали полномочия на сокращение данной должности, имеет место дискриминация по отношению к истцу и ему не были предложены вакантные рабочие места.

Представитель ответчика ООО «Арзамасский электромеханический завод» по доверенности Авдеева А.А. с иском не согласна. В судебном заседании пояснила, что ошибки в книги приказов, на которые ссылается представитель истца не являются основанием для отмены приказа. По поводу сокращения штата, сначала была сокращена только одна должность, оклады были повышены части сотрудников, поскольку не могли быть повышены сразу всем. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление, поданное от имени Смирнова А.П. им не подписано, что подтверждается проведенным исследованием. В назначении судебной экспертизы им было отказано. Считают, что дискриминационный характер по отношению к истцу не доказан. Считает, что истцу должно быть отказано в иске, в связи с пропуском срока.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Арзамасского городского прокурора, полагавшего исковые требования Смирнова А.П. в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о переводе на дистанционную работу обоснованными и подлежащими удовлетворению, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> Смирнов А.П. был принят на должность начальника управления по новой технике в ООО «Арзамасский электромеханический завод», с ним был заключен трудовой договор (л.д.51-52 т.1).

<дата> Смирнов А.П. приказом о переводе работника на другую работу был переведен с должности начальника управления по развитию на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с окладом ***. Данные изменения были внесены дополнительным соглашением от <дата> в трудовой договор № от <дата>. (л.д.57 т.1).

<дата> между Смирновым А.П. и ООО «Арзамасский электромеханический завод», был заключен новый трудовой договор с выполнением тех же функциональных обязанностей и должностных полномочий, что и ранее с окладом *** в месяц. Дополнительными соглашениями к данному трудовому договору внесены изменения, в соответствии с которыми оклад Истца определен в размере *** (Приказ № от <дата>.) (л.д.53, 55 т.1).

Приказом № от <дата> утверждена новая структура и штатное расписание, согласно которому должность заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «АЭМЗ» сокращается с <дата> (л.д.61 т.1).

<дата> в адрес Смирнова А.П. было направлено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата численности работников (л.д.62 т.1).

На основании приказа № от <дата> из штатного расписания ООО «АЭМЗ» с <дата> исключена 1 штатная единица заместителя генерального директора по экономике и финансам (л.д.125 т.1).

Приказом № от <дата>. Смирнов А.П. был временно переведен на дистанционную работу. Основание перевода - ч. 1 ст. 312.9 ТК РФ, Указ Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020г., Положение о дистанционной работе ООО «АЭМЗ», с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д.140-141 т.1).

В связи с данным приказом ООО «АЭМЗ» произвел блокировку как постоянного (личного) пропуска, так и транспортного пропуска на машину Смирнова А.П..

<дата> Смирнов А.П. направил в адрес ответчика заявление о преимущественном праве оставления на работе (л.д.129-131 т.1).

<дата> ответчик направил в адрес истца письмо № об отсутствии оснований для применения ст.179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве оставления на работе у ООО «АЭМЗ» (л.д.63 т.1).

На основании приказа от <дата> трудовой договор от <дата> со Смирновым А.П. был расторгнут по п. 2.ч. 1 ст. 81 ТК РФ(л.д.70 т.1).

Истец просит признать Приказ № от <дата>. временном переводе на дистанционную работу и действия руководителя ООО «АЭМЗ» по блокировке как постоянного (личного) пропуска, так и транспортного пропуска на машину незаконными.

Из книги приказов по личному составу, представленной ответчиком следует, что она не содержит информацию о регистрации приказа № от <дата> о переводе на дистанционную работу истца Смирнова А.П.(л.д.210-250 т.1, 1-30 т.2).

То есть, данный приказ не был зарегистрирован.

В качестве основания перевода на дистанционную работу истца в приказе указано ч.1 ст. 312.9 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.312.9 Трудового кодекса РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления.

Согласие работника на такой перевод не требуется. При этом работодатель обеспечивает работника, временно переведенного на дистанционную работу по инициативе работодателя, необходимыми для выполнения этим работником трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами либо выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, возмещает расходы, связанные с их использованием, а также возмещает дистанционному работнику другие расходы, связанные с выполнением трудовой функции дистанционно. При необходимости работодатель проводит обучение работника применению оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, рекомендованных или предоставленных работодателем.

Работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает локальный нормативный акт о временном переводе работников на дистанционную работу, содержащий:

указание на обстоятельство (случай) из числа указанных в части первой настоящей статьи, послужившее основанием для принятия работодателем решения о временном переводе работников на дистанционную работу;

список работников, временно переводимых на дистанционную работу;

срок, на который работники временно переводятся на дистанционную работу (но не более чем на период наличия обстоятельства (случая), послужившего основанием для принятия работодателем решения о временном переводе работников на дистанционную работу);

порядок обеспечения работников, временно переводимых на дистанционную работу, за счет средств работодателя необходимыми для выполнения ими трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок выплаты дистанционным работникам компенсации за использование принадлежащего им или арендованного ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств и возмещения расходов, связанных с их использованием, а также порядок возмещения дистанционным работникам других расходов, связанных с выполнением трудовой функции дистанционно;

порядок организации труда работников, временно переводимых на дистанционную работу (в том числе режим рабочего времени, включая определение периодов времени, в течение которых осуществляется взаимодействие работника и работодателя (в пределах рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором), порядок и способ взаимодействия работника с работодателем (при условии, что такие порядок и способ взаимодействия позволяют достоверно определить лицо, отправившее сообщение, данные и другую информацию), порядок и сроки представления работниками работодателю отчетов о выполненной работе);

иные положения, связанные с организацией труда работников, временно переводимых на дистанционную работу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан доказать наличие оснований для перевода истца на дистанционную работу, чего сделано не было

Поскольку отсутствовали основания, указанные в ч.1 ст. 312.9 ТК РФ, то работник может быть переведен на дистанционную работу только на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, чего сделано не было.

Ссылку ответчика на Указ Губернатора Нижегородской области №27 от 13.03.2020 г., суд находит необоснованной, поскольку истец не подходит ни к одной категории лиц, которые должны быть переведены на дистанционную работу.

На основании вышеизложенного, суд находит признать приказ №24 от <дата> о временном переводе истца Смирнова А.П. на дистанционную работу и действия руководителя ООО «АЭМЗ» по блокировке как постоянного (личного) пропуска, так и транспортного пропуска на машину незаконными.

Истец просит признать Приказ № от <дата> об увольнении в связи с сокращением штата работников организации незаконным и восстановить его на работе в ООО «Арзамасский электромеханический завод» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 и ч.4 ст. 20 Трудового кодекса РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 82 Трудового кодекса РФ - при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможности расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) указывает на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в котором даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Согласно приказу № от <дата> «О проведении процедуры по сокращению численности работников ООО «АЭМЗ», в качестве основания исключения из штатного расписания должности заместителя генерального директора по экономике и финансам указано, « в связи с планируемым проведением организационно-штатных мероприятий, оптимизацией организации, необходимостью сокращения численности и штата работников» (л.д.61).

Однако, судом установлено, что была сокращена только одна должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

При этом, приказом от <дата> были увеличены оклады работникам сборочных участков № (14 сотрудников), № (28 сотрудников), № (11 сотрудников), БИХ (3 сотрудника), служба механика производства (4 сотрудника), участок комплектования (7 сотрудников), механический участок (20 сотрудников), что подтверждается записью № в книге регистрации приказов по личному составу.

Из штатного расписания следует, что кроме должности истца имелось еще 5 штатных единиц в ранге заместителей генерального директора, из них 4 штатные единицы, а именно:

- Заместитель генерального директора - Директор по производству,

- Заместитель генерального директора по общим вопросам,

- Заместитель генерального директора - Технический директор,

- Заместитель генерального директора по новой технике,

Однако сокращена была только должность истца - заместитель генерального директора по экономике и финансам.

Суд считает, что сокращение одной должности заместителя генерального директора по экономике и финансам является дискриминацией.

В судебном заседании установлено, что в период сокращения истца Смирнова А.П. с <дата> по <дата> в ООО «АЭМЗ» были свободные вакансии: токарь 4-6 разряда, слесарь механосборочных работ, электромонтажник, что подтверждается распечаткой с сайта arzamas.jobfilter.ru - публикации от <дата> и <дата> и штатным расписанием.

Также в данный период были уволены ряд сотрудников, должности которых также не были предложены истцу, в соответствии с требованиями ст.180 Трудового кодекса РФ:

- Слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 6 разряда, уволен <дата>.,

- Монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда, уволен <дата>

- Контролер КПП, уволен <дата>,

- Комплектовщик, уволен <дата>,

- Водитель-экспедитор, уволен <дата>.

Данные вакансии истцу предложены не были, доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ является их обязанностью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении истца по сокращению штата имело место дискриминация и нарушена процедура сокращения, в связи с чем суд находит признать увольнение Смирнова А.П. незаконным и восстановить его на работе в ООО «Арзамасский электромеханический завод» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с <дата>.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в пользу Смирнова А.П. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату фактического восстановления.

Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, судом установлено, что Смирнов А.П. был уволен незаконно, то за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата.

Истцом представлен расчет среднего заработка за 1 рабочий день, который оставляет ***., который совпадает с расчетом ответчика.

Согласно представленного расчета истца размер оплаты за время вынужденного прогула составляет с <дата> по <дата> ***

Данный расчет проверен судом и признается верным.

В связи с чем суд находит взыскать с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в пользу Смирнова А.П. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере ***

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец был незаконно переведен на дистанционную работу, уволен с занимаемой должности, в связи с чем ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда суд находит отказать.

Истец просит суд признать Распоряжение № от <дата> о снятии персональной надбавки и Уведомление № от <дата> об отмене ежегодного денежного вознаграждения незаконными.

В судебном заседании установлено, что <дата> истцу было вручено Уведомлением № от <дата>, согласно которому выплата ежегодного денежного вознаграждения в связи с предоставлением ежегодного основного отпуска отменена приказом генерального директора в одностороннем порядке.

<дата> между истцом и ООО «АЭЗМ» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> № об установлении надбавки в размере *** за выполнение дополнительного объема работ.

<дата> истцу было вручено уведомление № от <дата> об установлении надбавки в размере ***

Распоряжением № от <дата> работодатель отменил доплату истцу Смирнову А.П. в размере ***

В удовлетворении иска о признании незаконными распоряжения № от <дата> о снятии персональной надбавки и уведомления № от <дата> об отмене ежегодного денежного вознаграждения суд находит отказать, поскольку приказом № от <дата> «Об исполнении предписания главного Государственного инспектора по труду» данные документы были аннулированы.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что исковое заявление, как они указывают истцом подписано не было, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что это его подпись и что он поддерживает свои требования <дата>.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за март, апрель и май 2021 г. в сумме *** подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд находит взыскать ООО «Арзамасский электромеханический завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Смирнова А.П. незаконным.

Признать приказ № от <дата> о временном переводе на дистанционную работу незаконным.

Признать действия руководителя ООО «АЭМЗ» по блокировке как постоянного (личного) пропуска, так и транспортного пропуска на машину Смирнова А.П. незаконным.

Признать приказ № от <дата> об увольнении Смирнова А.П. в связи с сокращением штата работников незаконным.

Восстановить Смирнова А.П. на работе в ООО «Арзамасский электромеханический завод» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Взыскать с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в пользу Смирнова А.П. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска о признании незаконными распоряжения № от <дата> о снятии персональной надбавки и уведомления № от <дата> об отмене ежегодного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда в размере *** отказать.

Взыскать с ООО «Арзамасский электромеханический завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за март, апрель и май 2021 г. в сумме *** подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда                               Е.В. Гульовская