Решение по делу № 33-7102/2021 от 02.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2021-000011-48 33-7201/2021 Председательствующий судья первой инстанции Сафонцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» - ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В январе 2021 года Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» (далее по тексту КПК «Региональный центр микрофинансирования») в лице представителя, действующего на основании доверенности - Лифинцова Е.В., обратился в суд с иском к Шейхмамбетовой В.В., о взыскании с ответчика суммы неосновательно приобретенных денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и Шейхмамбетовой В.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Региональный центр микрофинансирования» свои обязательства по договору займа № исполнил надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Шейхмамбетовой В.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный договор был признан незаключенным, что также стало основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по этому договору. Однако, истец полагает, что в отсутствие договора, перечисление ответчику спорных денежных средств, свидетельствует в возникновении у ответчика неосновательного обогащения на эту сумму, подлежащего взысканию в пользу истца. Помимо указанной суммы, истец полагает необходимым взыскать с ответчика также проценты, за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с подачей искового заявления, представителем истца, заявлено ходатайство о восстановлении срока, для обращения в суд с настоящими требованиями, как пропущенного по уважительной причине, поскольку, истцу не было и не могло быть известно о признании в будущем, договора, по которому была перечислена спорная сумма, незаключенным.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности – удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца КПК «Региональный центр микрофинансирования» - Лифинцов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме этого просил истребовать доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не обосновано не принято во внимание ходатайство истца об истребовании доказательств, что привело к существенному нарушению норм процессуального права истца.

Апеллянт также указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, тем самым снятие денежных средств с расчетного счета ответчика третьим лицом, Кадыровой Е.А., действующим от его имени по доверенности – влечет за собой ответственность ответчика перед истцом о возврате суммы неосновательного обогащения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», представитель истца КПК «Региональный центр микрофинансирования» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Восстанавливая истцу пропущенный срок исковой давности суд первой инстанции руководствуясь ст. 196, 200 ГПК РФ, указал, что в марте 2020 года в пределах срока исковой давности КПК «Региональный центр микрофинансирования» обратился в Керченский городской суд Республики ФИО6 с иском к Шейхмамбетовой В.В. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований, принято ДД.ММ.ГГГГ, полный текст решения, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Региональный центр микрофинансирования» не знал и не мог знать о наступивших обстоятельствах.

В связи с тем, что срок исковой давности пропущен истцом по независящим от него причинам, суд счел возможным признать причину пропуска срока исковой давности в данном случае обоснованной, а срок подлежащим восстановлению.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований КПК «Региональный центр микрофинансирования», суд первой инстанции руководствуясь ст. 1102, 1103 ГК РФ, указал, что достоверных доказательств, подтверждающих, что Шейхмамбетова В.В. получила от КПК «Региональный центр микрофинансирования» заявленные в иске денежные средства, истцом не предоставлено, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Районный суд также пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так же не подлежат удовлетворению, как производное от требований о взыскании неосновательного обогащения, для удовлетворения которых суд первой инстанции оснований не нашел.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, основанная на применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обиход закона с противоправной целью, а так же иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правами) (п.1ст.10 ГПК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. (п.5 ст.10 ГК РФ).

Положения ст.10 ГК РФ, так же предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а так же право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения данных требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ФИО1 заключен договор целевого займа на строительство индивидуального жилого <адрес>, по условиям которого, КПК «Региональный центр микрофинансирования» передал ФИО1 займ в размере 453 026 рублей на строительство индивидуального жилого дома, сроком на 65 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора), заемщик обязался вернуть сумму займа в течении срока, указанного в пункте 1.4 Договора, а также оплатить компенсацию в порядке, предусмотренном п. 2.3 Договора, из расчета 0,144% от суммы займа в день, в том числе компенсационные взносы в размере 0,072% от суммы займа, страховые членские взносы в размере 0,017% от суммы займа, а также дополнительные членские взносы в размере 0,055% от суммы займа (п. 2.2 Договора) (том 2 л.д. 5 оборот - 6)

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к КПК «Региональный центр микрофинансирования» о признании договора займа № (целевого займа на строительство индивидуального жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (том 1 л.д. 25-32, том 2 л.д. 84-87).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда (том 1 л.д. 33-38, том 2 л.д. 89-91).

Заочным решением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПК «Региональный центр микрофинансирования» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 453 026 рублей, по процентам за пользование займом 475 568,58 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 12 486 рублей (том 1 л.д. 10-16).

Определением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено (том 1 л.д. 17-18).

Решением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КПК «Региональный цент]: микрофинансирования» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение (том 1 л.д. 19-24).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1, истец указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 453 026 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 123), в связи с чем полагает, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 453 026 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, в подтверждение факта исполнения обязательств перед ФИО1, КПК «Региональный центр микрофинансирования», необходимо предоставить сведения, а именно подтвердить владельца счета указанного в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, факт выдачи ответчику банковской карты и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами.

Между тем, таких доказательств, материалы дела не содержат.

Из ответа Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Н. Новгород ПАО Сбербанк №HO0142017361 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на имя ФИО1, в архиве банка отсутствуют документы на открытие счета.

ДД.ММ.ГГГГ от КПК «Региональный центр микрофинансирования» на указанный счет зачислены денежные средств в размере 453 026. Списание денежных средств в размере 453 000 рублей, произведено доверенным лицом - Кадыровой ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 107,108).

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на содержание в выписки по счету информации об операциях, истцом не предоставлено доказательств подтверждающих тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, что правильно было установлено судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неполноте установления районным судом обстоятельств по делу и не оказание содействия истцу в сборе доказательств, которое выразилось в не направлении запроса в отделение «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк» в <адрес>, с целью установления того, кем и когда был открыт расчетный счет, на который осуществлялся передов денежных средств истцом, а также их снятие со счета, поскольку, вопреки доводам апеллянта, районный суд ДД.ММ.ГГГГ направил запрос на истребование указанных сведений у названного апеллянтом отделения Банка (т.1 л.д.94)

На вышеуказанный запрос, из отделения Банка, районным судом, был получен соответствующий ответ, принятый во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в соответствии с которым, сведений об открытии счета в банковском учреждении не имеется, а также подтвержден факт снятия наличных денежных средств с этого счета Кадыровой Е.А. (т.2 л.д.107-109)

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были получены сведения об основаниях получения Кадыровой Е.А. спорных денежных средств, а также о том, что истец был лишен права на привлечение Кадыровой к участию в деле в качестве ответчика, также подлежат отклонению, поскольку такого ходатайства истцом не заявлялось.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, ответчиком является лицо, к которому, судом могут быть применены меру процессуального и материально-правового характера, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав истца.

В тоже время, исковых требований к Кадыровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела истцом не предъявлялось, что не лишает истца в будущем обратиться с самостоятельным иском к указанному лицу с аналогичными исковыми требованиями.

При этом, данные обстоятельства, не повлекли принятие судом неправильного решения, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда об отсутствии доказательств получения и нахождения в распоряжении ответчика ФИО1 спорных денежных средств.

Довод апеллянта о том, что сам факт выдачи ответчиком на имя Кадыровой Е.А. доверенности на право открытия счета в Банке или снятие денежных средств, влечет ответственность ответчика перед истцом за получение спорных денежных средств, также отклоняется судебной коллегие, как основанный на неверном толковании апеллянтом норм материального права, поскольку для разрешения настоящего спора, юридически значимым является установление лица, в чье фактическое распоряжении поступили спорные денежные средства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования производны от факта установления оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, которые в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

решение Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: