Решение от 23.10.2024 по делу № 33-12597/2024 от 14.10.2024

Судья Мамаев А.Г. Дело № 33-12597/2024

24RS0048-01-2024-004738-38

А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Черновой Т.Л., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ООО УК «ЖСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе ответчика Солецкой Н.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «ЖСК», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №, выдан <дата>, <адрес>) в пользу ООО УК «ЖСК» (ИНН: 2461201672) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 09.2020 г. по 01.2024 г. в размере 52 090 рублей 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рубля, а всего 56 853 рубля 95 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖСК» обратилось в суд с иском к Солецкой Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.09.2020 по 31.01.2024, пени за период с 01.12.2021 по 31.01.2024 в общем размере 52 090,95 руб., судебных расходов в размере 5 891 руб.

Требования мотивированы тем, что Солецкой Н.А. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. ООО «ЖСК» осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом на основании договора управления. Ответчик, возложенные на нее обязательства по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества дома не выполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 50 266,07 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ответчик Солецкая Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Ссылаясь на то, что договор с ООО «ЖСК» она не заключала, согласие на обработку персональных данных не давала. Указывает также на то, что оплата услуг ЖКХ для граждан отменена и возложена на РФ и ее федеральный бюджет. ЖК РФ полагает применению в данном случае не подлежит.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.07.2010 Солецкая Н.А. являлся собственником 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом № осуществляет ООО «ЖСК» на основании договора управления от 01.10.2016.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 не вносила, обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 50 266,07 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истцом начислены пени за период с 01.12.2021 по 31.12.2024 на общую сумму 39 427,24 руб.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные ООО «ЖСК» требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. 31, 37, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, признав установленным, что Солецкая Н.А. является собственником 2/3 доли спорного жилого помещения в многоквартирном жилом доме, она в силу закона обязана нести бремя расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле, а поскольку доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, в том числе пени, образовавшейся в период с 01.09.2020 по 31.01.2024 в размере 52 090,95 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 №10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, погашении задолженности, а равно не учтенных истцом произведенных ответчиком платежей, последней не представлено, как не представлено и мотивированного контррасчета долга. При том, что как следует из материалов дела Солецкая Н.А. факт наличия задолженности и ее размер не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы Солецкая Н.А. о том, что каких-либо договоров на предоставление услуг она с истцом не заключала, в связи с чем у нее отсутствуют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит обязанности собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления. Доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на то, что оплата услуг ЖКХ для граждан отменена и возложена на РФ и ее федеральный бюджет, несостоятельно, поскольку обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника жилого помещения предусмотрена законом (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ) на основании платежных документов, по установленной форме (Приказ Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр, Приказ Минстроя России от 29.12.2014 №924/пр, Приказ Минрегиона России от 19.09.2011 №454).

Таким образом, разрешая заявленные ООО УК «ЖСК» требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о сообщении по факту наличия в действиях ООО УК «ЖСК» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, поскольку законоположение, содержащееся в ч.3 ст. 226 ГПК РФ, предоставляет суду право, а не обязывает его при выявлении признаков преступления в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия. При этом ответчик Солецкая Н.А. не лишена возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, если считает, что в действиях ООО УК «ЖСК» имеются признаки состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░