Решение по делу № 12-207/2022 от 27.01.2022

Дело № 12-207/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года              г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г. Владивостока поступила жалоба ФИО2 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о наличии оснований для ее возвращения заявителю ввиду следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 названного Кодекса), в вышестоящий суд.

Статьей 30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 7 ч. 2 указанной статьи жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 и ч. 4 ст. 30.16 настоящего Кодекса, указанная жалоба возвращаются лицу, подавшему жалобу.

Поскольку положениями ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на акт, вынесенный по делу об административном правонарушении, при рассмотрении указанных выше вопросов подлежат применению положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона.

Жалоба, поданная ФИО2, не содержит его подписи, что само по себе является основанием для возвращения жалобы заявителю, поскольку отсутствие подписи не позволяет рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица. При отсутствии подписи заявителя процессуальные основания для рассмотрения жалобы не возникают.

Возвращение жалобы не препятствует ФИО2 лично либо через защитника повторно подать жалобу на определение должностного лица по делу об административном правонарушении одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова