Решение от 15.02.2023 по делу № 33-1088/2023 от 26.01.2023

Председательствующий: Дементьева ЕТ     Дело № 33-1088/2023     2-267/2022(13-292/2022)

55RS0016-01-2022-000344-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             15 февраля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова АН,

при секретаре

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2022 по иску Паршаковой ВА к Администрации Борчанского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, и встречному исковому заявлению Лаевского ВА об установлении факта совершения сделки купли-продажи и о признании права собственности на земельную долю, заявлению Паршаковой ВА о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кормиловского районного суда Омской области от 16 июня 2022 года,

по частным жалобам Лаевского В. А., Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области на определение Кормиловского районного суда Омской области от 3 ноября 2022 года,

установил:

Паршакова В. А. (далее по тексту Паршакова ВА) обратилась в суд с иском к Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Лаевский ВА подал в суд встречный иск о признании права собственности на земельную долю в силу договора-купли-продажи.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 16.06.2022 г. постановлено: - об установлении факта совершения сделки купли-продажи земельной доли в размере 10,9 га в земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером № <...>, расположенном на территории Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района, между Басовым АВ (продавец) и Лаевским ВА (покупателем) 4.12.2012 г.; - о признании за Лаевским ВА права собственности на указанную земельную долю; - о принятии от представителя Паршаковой ВА – Воробьева ГН отказа от искового заявления о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования; - о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Паршаковой ВА к Администрации Борчанского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования; - о возврате Паршаковой ВА государственной пошлины в размере 4 399,50 руб.

Администрацией Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области подана апелляционная жалоба на решение суда.

10.10.2022 г. Паршакова ВА обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Кормиловского районного суда Омской области от 16.06.2022 г. и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что при рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции она участия не принимала, ее представитель не разъяснил ей смысл отказа от исковых требований. Смысл и последствия отказа были ей разъяснены лишь 6.10.2022 г. в суде апелляционной инстанции. Просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кормиловского районного суда Омской области от 16.06.2022 г.

Определением судебной коллегии Омского областного суда от 13.10.2022 г. гражданское дело № <...> снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в тот же районный суд для принятия процессуального решения в порядке ст.112 ГПК РФ по вопросу о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Паршаковой ВА на указанное выше решение.

Заявитель Паршакова ВА в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Воробьев ГН просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Пояснил суду, что срок пропущен по вине представителя, решение об отказе от исковых требований не было им согласовано с доверителем Паршаковой ВА.

Заинтересованное лицо глава Администраици Борчанского сельского поселения Кормиловского района Омской области Дудин СВ возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель заинтересованного лица Администрации Борчанского сельского поселения Бычков СВ полагал об отсутствии уважительных оснований для восстановления процессуального срока, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Заинтересованное лицо Лаевский ВА в судебном заседании 3.11.2022 г. свою позицию по заявленному ходатайству не выразил. Его представитель Ковалева ЕВ возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено определение:

«Ходатайство Паршаковой В. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кормиловского районного суда Омской области от 16 июня 2022 года по делу № <...> по иску Паршаковой В. А. к Администрации Борчанского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, и встречному исковому заявлению Лаевского В. А. об установлении факта совершения сделки купли-продажи и о признании права собственности на землю, удовлетворить.

Восстановить Паршаковой В. А. пропущенный процессуальный срокна подачу апелляционной жалобы на решение Кормиловского районного суда Омской области от 16 июня 2022 года по делу № <...> по иску Паршаковой В. А. к Администрации Борчанского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, и встречному исковому заявлению Лаевского В. А. об установлении факта совершения сделки купли-продажи и о признании права собственности на землю».

В частной жалобе Лаевский ВА просит об отмене определения, и отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока, поскольку он пропущен в отсутствие уважительных причин.

В частной жалобе Администрация Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Паршаковой ВА отказать. Судом не учтено, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном законодательством, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока суду первой инстанции следовало отказать.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб Лаевского ВА, Администрация Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»).

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного определения не находит.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного решения, при этом для реализации права на обжалование судебного решения необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПКМРФ.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что Решением Кормиловского районного суда Омской области от 16.06.2022 г. постановлено: - об установлении факта совершения сделки купли-продажи земельной доли в размере 10,9 га в земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером № <...>, расположенном на территории Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района, между Басовым АВ (продавец) и Лаевским ВА (покупателем) 4.12.2012 г.; - о признании за Лаевским ВА права собственности на указанную земельную долю; - о принятии от представителя Паршаковой ВА – Воробьева ГН отказа от искового заявления о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования; - о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Паршаковой ВА к Администрации Борчанского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования; - о возврате Паршаковой ВА государственной пошлины в размере 4 399,50 руб.

16.06.2022 г. Першакова ВА в судебном заседании участие не принимала, ее интересы представлял представитель Воробьев ГН.

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 23.06.2022г.

10.10.2022 г. Паршакова ВА обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Кормиловского районного суда Омской области от 16.06.2022 г. и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, ее представитель не разъяснил смысл отказа от исковых требований. Смысл и последствия отказа разъяснены ей лишь 6.11.2022 г. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области.

Учитывая, что Паршакова ВА не присутствовала в заседаниях суда первой инстанции 26.04.2022 г., 12.05.2022 г., 26.05.2022 г., 16.06.2022 г., принимая во внимание приводимые заявителем в обоснование заявления доводы, учитывая объяснения представителя истца Воробева ГН о том, что решение об отказе от исковых требований принято им самостоятельно, доверителю ничего им не разъяснялось о последствиях отказа от иска, о таковых доверителю стало известно лишь в суде апелляционной инстанции 6.10.2022 г., с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Паршакова ВА обратилась 10.10.2022 г., районный суд восстановил Паршаковой ВА срок на подачу апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.

На вопрос судебной коллегии истец 6.10.2022 г. Паршакова ВА сообщила, что последствия отказа от иска ей судом первой инстанции не разъяснялись.

Кроме того, судом не выяснялись мотивы и содержание волеизъявления истца Паршаковой ВА.

При отсутствии недобросовестности в поведении истца, соблюдении ею разумных сроков совершения процессуальных действий подачи апелляционной жалобы 10.10.2022 г., на четвертый день после разъяснения последствий заявленного ее представителем отказа от исковых требований, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, оснований для отказа в восстановлении Паршаковой ВА пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт у суда не имелось.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ 14 ░░░. 00 ░░░., ░░░ № 47.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.