Решение по делу № 33-2953/2019 от 14.02.2019

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-2953/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Пашкевич Валентине Кузьминичне, Пашкевич Ольге Александровне, Князькову Алексею Владимировичу, ООО «Смак», ООО «Оливик», ООО «Винал» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога, встречному исковому заявлению ООО «Винал» к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Винал» - Помеловой А.Д.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Смак» Мороз Е.Н.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пашкевич Валентины Кузьминичны, Пашкевич Ольги Александровны, Князькова Алексея Владимировича, ООО «Смак», ООО «Оливик», ООО «Винал» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2015 года в размере 47 146 973,89 рублей, из которых:

- 32 781 466,69 рублей – сумма основного долга;

- 2 019 638,85 рублей – задолженность по погашению основного долга;

- 227 891,66 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга;

- 11 169 233,73 рублей - задолженность по оплате процентов;

- 645 417, 66 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 303 325,30 рублей - комиссия за обслуживание кредита.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2015 года обратить взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.12.2015 г.:

- нежилое помещение, площадью 321 кв.м., этаж № 1, с кадастровым (условным) номером №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 16 473 322,50 рублей;

- нежилое помещение, площадью 13,6 кв.м., этаж 1, с кадастровым (условным) номером №, расположенное по адресу : Россия, <адрес>

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 386 000,00 рублей;

- нежилое помещение, площадью 278,7 кв.м., этаж 2, с кадастровым (условным) номером №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 9 992 250,00 рублей;

- нежилое помещение, площадью 157,1 кв.м., этаж 1, с кадастровым (условным) номером №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 8 522 250,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.09.2017 г.:

- нежилое помещение, площадью 125 кв.м., этаж 1, с кадастровым (условным) номером №, расположенное по адресу: г<адрес>

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 6 030 750,00 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Пашкевич Валентины Кузьминичны, Пашкевич Ольги Александровны, Князькова Алексея Владимировича, ООО «Смак», ООО «Оливик», ООО «Винал» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 29 декабря 2015 года в размере 15 645 206,45 рублей, из которых:

- 9 299 875,15 рублей – сумма основного долга;

- 2 852 300 рублей – задолженность по погашению основного долга;

- 173 508,38 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга;

- 3 097 335,79 рублей - задолженность по оплате процентов;

- 122 959,69 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 99 253,88 рублей - комиссия за обслуживание кредита.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2015 года обратить взыскание на предмет залога по договору № от 29.12.2015 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, на имущество:

- стеллаж морозильный Brema 5, 2015 гв, заводской номер 9152460022, установив при этом начальную продажную стоимость 252 197,06 рублей;

- канал витрин Aspen 2GR С VCA 230/50, 2015 гв, заводской номер 9152460025, 9152460024, 9152460023, установив при этом начальную продажную стоимость 380451,11 рублей;

- канал охлаждаемых стеллажей Rio 3 MF 85/216, 2015 гв, заводской номер 9152460030, установив при этом начальную продажную стоимость 495 802,10 рублей;

- стеллаж охлаждаемый Rio 3 MF 85/216 250. 2015 гв, заводской номер 2460029. 9152460028, 9152460027, установив при этом начальную продажную стоимость 108 652,93 рублей;

- охлаждаемый стеллаж малой высоты Lisbona LF 105/150 125 230/50. 2015 гв., заводской номер 9152460026, установив при этом начальную продажную стоимость 118 473,83 рублей;

- стеллажное оборудование Микрон Серия К25 (RAL8016), 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 70 712,71 рублей;

- стеллажное оборудование Микрон Серия К25 (RAL8016), 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 70 712,71 рублей,

- стеллажное оборудование Микрон Серия К25 (RAL8016), 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 70 712,71 рублей;

- стеллажное оборудование Микрон Серия К25 (RAL8016), 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 70 712,71 рублей;

- стеллажное оборудование Микрон Серия К25 (RAL8016), 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 70 712,71 рублей;

- стеллажное оборудование Микрон Серия К25 (RAL8016), 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 70 712,71 рублей;

- стеллажи в алкогольный отдел, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 221 351,00 рубль,

- кассовые боксы RAL8016, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 42 006,52 рублей;

    - дополнительное оборудование, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 143 128,86 рублей;

    - слайсер MS 250 ST, 2015 гв, заводской номер LMS015946, установив при этом начальную продажную стоимость 16 699,22 рублей;

    - шприц колбасный SV-3, 2015 гв, заводской номер АН 139200, установив при этом начальную продажную стоимость 10 715,67 рублей,

    - печь для пиццы AML44, 2015 гв, заводской номер А185235-15, установив при этом начальную продажную стоимость 81 926,45 рублей;

    - терка мандолина металл 88688, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 5 872,77 рубля;

    - терка мандолина металл 88688, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 5 872,77 рубля;

    - терка мандолина металл 88688, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 5 872,77 рубля;

    - блендер BARBOSS ADVANCE, 2015 гв, заводской номер VM2015693, установив при этом начальную продажную стоимость 44 750,00 рублей;

    - аппарат термоупаковочный CNW460, 20105 гв, заводской номер СС74123658, установив при этом начальную продажную стоимость 7 221,78 рубль;

    - аппарат термоупаковочный CNW460, 20105 гв, заводской номер СС74123659, установив при этом начальную продажную стоимость 7 221,78 рубль;

    - аппарат термоупаковочный CNW460, 20105 гв, заводской номер СС74123660, установив при этом начальную продажную стоимость 7 221,78 рубль;

    - рисоварка IR-1954, 2015 гв, заводской номер 196345981, установив при этом начальную продажную стоимость 8 076,60 рублей;

    - рисоварка IR-1954, 2015 гв, заводской номер 196345982, установив при этом начальную продажную стоимость 8 076,60 рублей;

- напольные весы DL-100N, 2015 гв, заводской номер CDL1256-368, установив при этом начальную продажную стоимость 16 776,09 рублей;

    - тестомес S-30, 2015 гв, заводской номер GS303006112, установив при этом начальную продажную стоимость 73 360,36 рублей;

    - фритюрница FD 50 D, 2015 гв, заводской номер RFD600864705, установив при этом начальную продажную стоимость 24 378,47 рублей;

    - миксер планетарный В20„ 2015 гв. заводской номер Р150434, установив при этом начальную продажную стоимость 43 183,17 рубля;

    - раскатка для пиццы DSA 420, 2015 гв. заводской номер 19873564-215, установив при этом начальную продажную стоимость 50 271.19 рубль;

    - камера термодымовая КТД-50. 2015 гв. заводской номер 080116, установив при этом начальную продажную стоимость 171 161,25 рубль;

    - электрофритюрница Панда-ЕВРО-1хГЗ. 2015 гв. заводской номер 8469731 установив при этом начальную продажную стоимость 6 310.82 рублей;

    - столы холодильные СХСпцг-600-2. 2015 гв. заводской номер 169500884-205, установив при этом начальную продажную стоимость в размере 48 675.50 рублей;

    - шкаф холодильный CB114-S. 2015 гв. заводской номер Е186101215. установив при этом начальную продажную стоимость 50 355,86 рублей;

    - шкаф холодильный CB114-S. 2015 гв. заводской номер Е186091215, установив при этом начальную продажную стоимость 50 355,86 рублей;

    - стеллаж СтПН, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 8 090,00 рублей;

    - стеллаж СтПН, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 8 090,00 рублей,

    - стеллаж СтПН, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 8 090,00 рублей,

    - блинный аппарат Масленница БА-1 2.5. 2015 гв. заводской номер 0857396. установив при этом начальную продажную стоимость 10 734.31 рубля.

    - полки Пко, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 1 536,55 рублей,

    - полки Пко, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 1 536,55 рублей,

    - полки Пко, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 1 536,55 рублей,

    - полки Пко, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 1 536,55 рублей,

    - полки Пко, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 1 536,55 рублей,

    - полки Пко, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 1 536,55 рублей,

    - полки Пко, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 1 536,55 рублей,

    - полки Пко, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 1 536,55 рублей,

    - полки Пко, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 1 536,55 рублей,

    - полки Пко, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 1 536,55 рублей,

    - ванна моечная ВМНц-1, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 8 487,76 рублей,

    - ванна моечная ВМНц-1, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 8 487,76 рублей,

    - ванна моечная ВМНц-1, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 8 487,76 рублей,

    - ванна моечная ВМНц-1, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 8 487,76 рублей;

    - ванна моечная ВМНц-1, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 8 487.76 рублей.

    - ванна моечная ВМНц-1. 2015 гв. он. установив при этом начальную продажную стоимость 8 487.76 рублей;

    - ванна моечная ВМНц-1. 2015 гв. 5 н. установив при этом начальную продажную стоимость 8 487.76 рублей;

    - ванна моечная ВМНц-1. 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 8 487.76 рублей;

    - ванна моечная ВМНц-1, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 8 487.76 рублей;

    - ванна моечная ВМНц-1, 2015 гв, б/н, установив при этом начальную продажную стоимость 8 487,76 рублей;

    - миксер 5K45SSEWH, 2015 гв, заводской номер 542КА149963, установив при этом начальную продажную стоимость 29 200,34 рублей;

    - шкаф пекарский UNOX ХВС 805 Е, 2015 гв, заводской номер U500395916E, установив при этом начальную продажную стоимость 227 812,00 рублей;

    - шкаф пекарский UNOX ХВС 805 Е, 2015 гв, заводской номер U500395917E, установив при этом начальную продажную стоимость 227 812,00 рублей;

    - шкаф расстоечный UNOX XL415, 2015 гв, заводской номер U695487200X, установив

при этом начальную продажную стоимость 59 519,85 рублей;

    - шкаф расстоечный UNOX XL415, 2015 гв, заводской номер U695487220X, установив при этом начальную продажную стоимость 59 519,85 рублей;

    - миксер STENO PL80L/3VP, 2015 гв, заводской номер ST80035067P, установив при этом начальную продажную стоимость 359 169,85 рублей,

    - шкаф расстроечный LASERWELD 2/4060/2 без пола, 2015 гв, заводской номер LW406058920, установив при этом начальную продажную стоимость 321 903,40 рубля;

    - Тестомес Mac Pan MX70/2V, 2015 гв, заводской номер МР90066785, установив при этом начальную продажную стоимость 178 464,65 рубля;

    - мукопросеиватель ПМ-900М, 2015 гв, заводской номер 0300512М, установив при этом начальную продажную стоимость 63 700,00 рублей;

    - тестораскаточная машина MAC PAN MK600TC, 2015 гв, заводской номер МР92063915, установив при этом начальную продажную стоимость 438 253,40 рубля,

    - тесто делитель MAC PAN MSF20M, 2015 гв, заводской номер МР95963817, установив при этом начальную продажную стоимость 510 994,25 рубля,

    - тестозакаточная машина Mac Pan MBA Inox для багетов, 2015 гв, заводской номер МР99463511, установив при этом начальную продажную стоимость 395 128,50 рублей;

    - хлеборезка Mac Pan OP, 2015 гв, заводской номер МР91473210, установив при этом начальную продажную стоимость 322 725,00 рублей,

    - шприц дозатор Mac Pan MDSE/CIOC, 2015 гв, заводской номер МР95478244, установив при этом начальную продажную стоимость 256 469,85 рублей,

    - камера холодильная КХ-10.3 без агрегата, 2015 гв, заводской номер 100289401, установив при этом начальную продажную стоимость 59 540,00 рублей,

    - камера холодильная КХ-10.3 без агрегата, 2015 гв, заводской номер 100289445, установив при этом начальную продажную стоимость 59 540,00 рублей,

    - сплит система АРИАДА KMS 330N, 2015 гв, заводской номер АК32980065, установив при этом начальную продажную стоимость 75 205,00 рублей;

    - сплит система АРИАДА KMS 330N, 2015 гв, заводской номер АК32980098, установив при этом начальную продажную стоимость 75 205,00 рублей,

    - ларь морозильный FROSTOR F700 SD, 2015 гв, заводской номер FR1700915-40, установив при этом начальную продажную стоимость 20 515,30 рублей,

    - ларь морозильный FROSTOR F700 SD, 2015 гв, заводской номер FR1700915-41, установив при этом начальную продажную стоимость 20 515,30 рублей,

    - ларь морозильный FROSTOR F700 SD, 2015 гв, заводской номер FR1700915-42, установив при этом начальную продажную стоимость 20 515,30 рублей;

    - ларь морозильный FROSTOR F700 SD, 2015 гв, заводской номер FR1700915-43, установив при этом начальную продажную стоимость 20 515,30 рублей,

    - ларь морозильный FROSTOR F700 SD, 2015 гв, заводской номер FR1700915-44, установив при этом начальную продажную стоимость 20 515,30 рублей,

    - ларь морозильный FROSTOR F700 SD, 2015 гв, заводской номер FR1700915-45, установив при этом начальную продажную стоимость 20 515,30 рублей,

    - льдогенератор Icematic SF300W без бункера льда, 2015 гв. заводской номер 7002015, установив при этом начальную продажную стоимость 243 681,10 рублей;

    - бункер для ледогенератора, 2015 гв, заводской номер 7002015-520, установив при этом начальную продажную стоимость 75 725,00 рублей,

    - шкаф шоковой заморозки ICEMATIC T40-150 (выносной агрегат), 2015 гв, заводской номер 7512015-441, установив при этом начальную продажную стоимость 1 493 414,65 рублей;

    - шкаф холодильный АРИАДА R750MS (стеклянная дверь), 2015 гв, заводской номер RMS750829-37, установив при этом начальную продажную стоимость 35 553,05 рублей,

    - шкаф холодильный АРИАДА R750MS (стеклянная дверь), 2015 гв, заводской номер RMS750829-38, установив при этом начальную продажную стоимость 35 553,05 рублей,

    - шкаф холодильный АРИАДА R750MS (стеклянная дверь), 2015 гв, заводской номер RMS750829-39, установив при этом начальную продажную стоимость 35 553,05 рублей,

    - шкаф холодильный АРИАДА R750MS (стеклянная дверь), 2015 гв, заводской номер RMS750829-40, установив при этом начальную продажную стоимость 35 553,05 рублей,

    - шкаф холодильный АРИАДА R750MS (стеклянная дверь), 2015 гв, заводской номер RMS750829-41, установив при этом начальную продажную стоимость 35 553,05 рублей,

    - шкаф холодильный АРИАДА R750MS (стеклянная дверь), 2015 гв, заводской номер RMS750829-42, установив при этом начальную продажную стоимость 35 553,05 рублей,

    - шкаф холодильный АРИАДА R750MS (стеклянная дверь), 2015 гв, заводской номер RMS750829-43, установив при этом начальную продажную стоимость 35 553,05 рублей,

    - шкаф холодильный АРИАДА R750MS (стеклянная дверь), 2015 гв, заводской номер RMS750829-44, установив при этом начальную продажную стоимость 35 553,05 рублей,

    - шкаф холодильный АРИАДА R750MS (стеклянная дверь), 2015 гв, заводской номер RMS750829-45, установив при этом начальную продажную стоимость 35 553,05 рублей,

    - шкаф холодильный АРИАДА R750MS (стеклянная дверь), 2015 гв, заводской номер RMS750829-46, установив при этом начальную продажную стоимость 35 553,05 рублей,

    - шкаф холодильный АРИАДА R750MS (стеклянная дверь), 2015 гв, заводской номер RMS750829-47, установив при этом начальную продажную стоимость 35 553,05 рублей,

    - шкаф холодильный АРИАДА R750MS (стеклянная дверь), 2015 гв, заводской номер RMS750829-48, установив при этом начальную продажную стоимость 35 553,05 рублей,

    - пресс для пиццы PIZZA GROUP PF45, 2015 гв, заводской номер 100045-635PG, установив при этом начальную продажную стоимость 230 607,00 рублей,

    - пресс для пиццы PIZZA GROUP PF45, 2015 гв, заводской номер 100045-698PG, установив при этом начальную продажную стоимость 230 607,00 рублей,

    - сыротерка Fama FTMC102 для мягких сыров, 2015 гв, заводской номер FF102-546521,    установив при этом начальную продажную стоимость 34469,85 рублей,

    - сыротерка Fama FTMC102 для мягких сыров, 2015 гв, заводской номер FF102-546522,    установив при этом начальную продажную стоимость 34469,85 рублей,

    - овощерезка Robot COUPE CL55, 2015 гв, заводской номер RCC10028135, установив при этом начальную продажную стоимость 193 997,05;

    - оборудование машинного отделения, 2015 гв, заводской номер 005528-002, 005528-003, установив при этом начальную продажную стоимость 614 873,47 рублей.

Взыскать с Пашкевич Валентины Кузьминичны, Пашкевич Ольги Александровны, Князькова Алексея Владимировича, ООО «Смак», ООО «Оливик», ООО «Винал» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал возврат государственной пошлины в размере 66 000 рублей, по 11 000 рублей с каждого.

Во встречных исковых требованиях ООО «Винал» к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора поручительства № от 06 марта 2017 года отказать»,

с учетом дополнительного решения суда от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.09.2017 г., по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2016 г:

- нежилое помещение, площадью 125 кв.м., этаж 1, с кадастровым (условным) номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 6 030 750,00 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Пашкевич В.К., Пашкевич О.А., Князькову А.В., ООО «Смак», ООО «Оливик», ООО «Винал» с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога. Требования мотивировал тем, что 24 ноября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Смак» был заключен кредитный договора№, на основании которого банк предоставил последнему кредит в размере 40 000 000 рублей под 17,84% годовых, сроком по 25 ноября 2022 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору между банком и Пашкевич В.К., МАУ города Красноярска «Центр содействия малому и среднему бизнесу», ООО «Оливик», Князьковой О.А. (в настоящее время - Пашкевич О.А.), ООО «Винал», Князьковым А.В. заключены договора поручительства, а также между кредитором и заемщиком были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) №, № В связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по данному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 января 2018 года составляет 47 146 973 рубля 89 копеек. Кроме этого, 29 декабря 2015 года на основании кредитного договора №, заключенного с ООО «Смак» банк открыл последнему кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000 рублей под 19,64 % годовых, сроком до 25 декабря 2020 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору между банком и ООО «Смак» заключен договор №о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, кроме того, заключены договоры поручительства между кредитором и Князьковой О.А. (в настоящее время Пашкевич О.А.), Князьковым А.В., МАУ города Красноярска «Центр содействия малому и среднему бизнесу», ООО «Оливик», ООО «Винал». В связи не надлежащим исполнением, заемщиком своих обязательств по данному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 января 2018 года составляет 15 645 206 рублей 45 копеек. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2015 года в размере 47 146 973 рубля 89 копеек, а также по кредитному договору от 29 декабря 2015 года в размере15 645 206 рублей 45 копеек, кроме того, обратить взыскание на предметы залога: 5 объектов недвижимости и на 105 объектов движимого имущества (согласно списку).

ООО «Винал» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства. Требования мотивировали тем, что 29 декабря 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО Смак» был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство открыть ООО «Смак» кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 15 000 000 рублей. Открытие кредитной линии заемщику производилась на цели, указанные в п. 2.1. кредитного договора, однако, в нарушении данных условий договора ООО «Смак» использовал денежные средства не по целевому назначению. Просили расторгнуть договор поручительства №, заключенный с ООО «Винал».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Винал» Помелова А.Д. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор об открытии кредитной линии был заключен с целью приобретения оборудования для общепита, и в соответствии с п.2.1 заемщик обязался использовать полученный кредит на предоставленные цели. Однако, по мнению заявителя жалобы, в нарушение условий договора, ООО «Смак» использовал денежные средства не по целевому назначению, что является основанием для расторжения договора поручительства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Смак» Мороз Е.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Считает, что судом взыскана сумма по основному долгу и процентам в большем размере, по расчету, представленному истцом, однако задолженность меньше, в связи с чем, представителем ответчика представлен свой расчет задолженности. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие зачисление сумм в счет погашения долга, списанных со счетов поручителей.

От представителя АО «Россельхозбанк» Солодиловой А.Е. поступили возражения на доводы жалобы ООО «Винал», в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО «Россельхозбанк» Солодилову А.Е., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, представителя третьего лица МАУ города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» - Соромотину Е.С., считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и ООО «Смак» заключен кредитный договор №, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24 ноября 2015 года, № 2 от 08 декабря 2015 года, № 3 от 26 ноября 2015 года, № 4 от 06 марта 2017 года, № 5 от 04 сентября 2017 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 40 000 000 рублей под 17,84% годовых сроком по 25 ноября 2022 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктами 4.5, 4.5.1, 7.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае если заемщик нарушит обязанность по возврату кредита или уплате процентов установленными п.п. 1.3.1-1.3.3 договора.

Разделом 7 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе ответственность в виде уплаты должником неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Смак» были заключены договоры поручительства с Пашкевич В.К., МАУ города Красноярска «Центр содействия малому и среднему бизнесу», ООО «Оливик», Князьковым А.В., Князьковой О.А., ООО «Винал», по условиям которых поручители обязались отвечать за надлежащее исполнение ответчиком ООО «Смак» кредитных обязательств, а также 08 декабря 2015 года и 04 сентября 2017 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Смак» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Пунктами 2.2 каждого договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2015 года, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, последний платеж произведен 25 апреля 2017 года, внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита прекращено с 25 мая 2017 года, а также оплата процентов, начисленных на основной долг, комиссий. Общая сумма задолженности по состоянию на 17 января 2018 года составляет 47 146 973 рубля 89 копеек, из которых: 32 781 466 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 2 019 638 рублей 85 копеек – задолженность по погашению основного долга, 227 891 рубль 66 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 11 169 233 рубля 73 копейки - задолженность по оплате процентов, 645 417 рублей 66 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 303 325 рублей 30 копеек - комиссия за обслуживание кредита.

Кроме того, 29 декабря 2015 года АО «Россельхозбанк» и ООО «Смак» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15 000 000 рублей под 19,64 % годовых, сроком до 25 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение оборудования для общепита: холодильное, стеллажное, пекарское, кассовые боксы по договору поставки №143/12 от 05 декабря 2015 года, заключенный с ООО Торговый дом «Енисей»; договору №ГПК-КРН-15-028 от 19 октября 2015 года, заключенный с ООО «ГПК «ЛЭНД»; договору поставки №ГПК-КРН-МП/1 5-024 от 28 августа 2015 года, заключенный с ООО «ГПК «ЛЭНД»; договору поставки №ГПК-КРН-МП/15-025 от 24 сентября 2015 года, заключенный с ООО «ГПК «ЛЭНД».

Пунктами 4.5, 4.5.1, 7.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае если заемщик нарушит обязанность по возврату кредита или уплате процентов установленными п.п. 1.3.1-1.3.3 договора.

Разделом 7 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе ответственность в виде уплаты должником неустойки.

В соответствии п. 6.2 Договора, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, 29 декабря 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Смак» заключен договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем № (согласно списку).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Смак» были заключены договоры поручительства с Князьковой О.А., Князьковым А.В., МАУ города Красноярска «Центр содействия малому и среднему бизнесу», ООО «Оливик», ООО «Винал» по условиям которых поручители обязались отвечать за надлежащее исполнение ответчиком ООО «Смак» кредитных обязательств, а также 26 февраля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Смак» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Пунктами 2.2 каждого договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2015 года, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита с 25 апреля 2017 года, а также оплату процентов, начисленных на основной долг, комиссий. Общая сумма задолженности по состоянию на 17 января 2018 года составляет 15 645 206 рублей 45 копеек, из которых: 9 299 875 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 2 852 300 рублей – задолженность по погашению основного долга, 173 508 рублей 38 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 3 097 335 рублей 79 копеек - задолженность по оплате процентов, 122 959 рублей 69 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 99 253 рубля 88 копеек - комиссия за обслуживание кредита.

25 декабря 2017 года в адрес ответчиков направлено письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиками выполнено не было.

Учитывая, что ООО «Смак» ненадлежащим образом выполняло предусмотренные кредитными договорами обязательства, а Пашкевич В.К., ООО «Оливик», Князьковым А.В., Князьковой О.А., ООО «Винал» являясь поручителями по кредитным договорам, обязались в соответствии с дополнительными соглашениями, которыми внесены изменения в кредитные договоры, договорами поручительства, отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения последним обязательств по кредитным договорам, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитных договоров, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам по состоянию на 17 января 2018 года в размере 47 146 973 рубля 89 копеек по кредитному договору № от 24 ноября 2015 года, а также в размере 15 645 206 рублей 45 копеек по кредитному договору № от 29 декабря 2015 года.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что полученные ООО «Смак» денежные средства по договору об открытии кредитной линии были использованы по целевому назначению, предусмотренному п. 2.1 кредитного договора, что подтверждено также стороной истца, поручителями Пашкевич О.А., Князьковым А.В., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о расторжении договора поручительства

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Смак» о том, что судом неправильно определен размер задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку выполненный истцом расчет задолженности документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований принять представленный ответчиком расчет задолженности у суда первой инстанции не имелось, поскольку расчет задолженности по сумме основного долга ответчиком произведен арифметически неверно, суммы фактически погашения в расчете ответчика указаны те же, что и в расчете истца (расхождение на общую сумму 32 копейки), однако при этом, вычитая сумму внесенного платежа, ответчик указывает в графе «размер задолженности» сумму меньшую, чем надлежит. Например, при сумме задолженности по основному долгу по состоянию на 05 июня 2017 года 39 236 532 рубля 75 копеек (расхождение с расчетом истца на 30 копеек вызвано неверным указанием в расчете суммы внесенного 01 июня 2017 года платежа) и внесенном в счет погашения основного долга платеже в размере 42 983 рубля 48 копеек, остаток задолженности у ответчика составляет 39 136 313 рублей 57 копеек, вместо надлежащих 39 193 549 рулей 27 копеек. Далее аналогичная ошибка в расчете идет нарастающим итогом, что впоследствии привело к неверному расчету задолженности по процентам за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Винал» о том, что в нарушение условий договора, ООО «Смак» использовал денежные средства не по целевому назначению, что является основанием для расторжения договора поручительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе копиями договоров поставки и передачи в собственность ООО «Смак» оборудования, кроме того, исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, нецелевое использование заемных денежных средств не может служить основанием для расторжения договора поручительства, заключенного между кредитором и поручителем, поскольку существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое могло бы послужить основанием основанием для его изменения или расторжения, не произошло. Оснований для прекращения договора поручительства также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что после заключения договора обязательство было изменено и это повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя ООО «Винал» также в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Винал» - Помеловой А.Д., представителя ООО «Смак» - Мороз Е.Н.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: