Решение по делу № 33-1548/2021 от 21.04.2021

Дело № 33-1548                                                                      судья Громов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2021 года                                                                                  город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-48/2021 по частной жалобе Сафроновой С.М., Вуколовой А.М. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2021 года о возврате искового заявления Сафроновой С.М., Вуколовой А.М. к администрации г. Тулы о признании объекта прекратившим существование, исключении из числа собственников и прекращении права собственности на жилой дом,

установил:

Сафронова С.М., Вуколова А.М. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о признании объекта прекратившим существование, исключении из числа собственников и прекращении права собственности на жилой дом.

    В обоснование заявленных требований указали, что на едином земельном участке, площадью 1214 кв.м, расположены три отдельно стоящие домовладения: <адрес>. Решением народного суда 3 участка Пролетарского района г. Тулы от 01.08.1951 земельный участок разделен между совладельцами по фактическому пользованию, дворовый участок оставлен в общем пользовании совладельцев.

    Истцы являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Желая оформить в собственность земельный участок, находящийся в их пользовании истцы обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о согласовании межевого плана и предоставлении в собственность земельного участка, но получили отказ со ссылкой на необходимость предоставления согласия всех сособственников домовладений о разделе общего земельного участка.

    Вместе с тем получить согласие от собственников дома № 55а по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку последний собственник ФИО умерла, наследственного дела к ее имуществу не заводилось. Кроме того, жилой дом в реальности не существует. Так как его разобрали из-за ветхости.

    Просили суд признать жилой дом, числящийся по адресу: <адрес>, прекратившим свое существование, исключить ФИО из числа собственников объекта недвижимости, прекратить право собственности на объект недвижимости в связи с его уничтожением.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 января 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 05.02.2021 для исправления отмеченных в определении недостатков.

В связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения в установленный срок, а именно не предоставлением документов, касающихся права собственности ФИО, акта уполномоченного органа исполнительной власти о ликвидации объекта недвижимости, судебного решения от 01.08.1951, а также неуказанием в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истцов, определением от 15 февраля 2021 года судья возвратил исковое заявление Сафроновой С.М., Вуколовой А.М. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истцы Сафронова С.М., Вуколова А.М. ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Сафроновой С.М., Вуколовой А.М. без движения, а затем возвращая его, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено документов, подтверждающих право собственности ФИО, акт уполномоченного органа исполнительной власти о ликвидации объекта недвижимости, судебное решение от 01.08.1951, а также в силу неуказания в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истцов.

С данными выводами судьи первой инстанции согласиться не могу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 131 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения определения) исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ (в ред. от 26.07.2019) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По своему содержанию исковое заявление Сафроновой С.М., Вуколовой А.М. соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в нем указаны стороны, их место нахождения, в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Гражданско-процессуальный закон не запрещает суду предлагать сторонам представить дополнительные доказательства после принятия искового заявления к производству в порядке ст.ст.147-148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом, функция истребования доказательств в случае их недостаточности для правильного разрешения дела и затруднительности получения самими сторонами осуществляется судом.

В соответствии со ст.ст.149-150 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству лиц, участвующих в деле, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, а также совершает иные необходимые процессуальные действия, в том числе и предложить заявителям уточнить свои исковые требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Вопрос о достаточности и достоверности представленных доказательств подлежит разрешению не на стадии принятия искового заявления к производству суда, а исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.

Поэтому вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по основаниям необходимости представления на стадии принятия иска в качестве доказательства документов, касающихся права собственности ФИО, акта уполномоченного органа исполнительной власти о ликвидации объекта недвижимости, судебного решения от 01.08.1951, является неправильным и преждевременным.

Кроме того, истцами указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, а именно невозможность получения согласия отсутствующего собственника домовладения о разделе общего земельного участка, а также представлен акт органа технического учета о прекращении существования здания, сооружения и т.д.

Таким образом, предусмотренные законом основания к возвращению искового заявления Сафроновой С.М., Вуколовой А.М. по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствовали. В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Сафроновой С.М., Вуколовой А.М. к администрации г. Тулы о признании объекта прекратившим существование, исключении из числа собственников и прекращении права собственности на жилой дом возвратить в Пролетарский районный суд г. Тулы для рассмотрения в установленном законом порядке.

Судья