Решение по делу № 7У-2305/2021 [77-1194/2021] от 25.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1194/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                       27 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Шумаковой Т.В., Заварихина А.Ю.,

при секретаре Колдиной А.И.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской    Федерации Ивлиевой Я.А.,

осужденного Беляева А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Потанина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беляева А.В. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        По приговору Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

        Беляев Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по ч. 2 ст. 266 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

        Срок наказания Беляеву А.В. исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

        Мера пресечения Беляеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

        Постановлено взыскать с ООО «Тульская транспортная компания» в пользу потерпевшей ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        По этому же приговору осужден Кочетков А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

        Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска ФИО9 к ООО «Тульская транспортная компания» изменен, уменьшена сумма компенсации морального вреда до 500 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Беляева А.В. и возражений прокурора Коновалова М.Ю., выступление осужденного Беляева А.В. и его защитника – адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Беляева А.В. – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Беляев А.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, выпустил в эксплуатацию технически неисправное транспортное средство, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11

Преступление совершено Беляевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беляев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, без учета разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».

Считает, что судом не была установлена причинно-следственная связь между выявленной неисправностью тормозного механизма переднего левого колеса автобуса и наступившими последствиями, указанными в ст. 266 УК РФ, так как приведенные в приговоре доказательства опровергают вывод суда о заносе автобуса в результате торможения.

Утверждает, что неисправность автобуса, заключавшаяся в разрегулировании тормозного механизма переднего левого колеса, не оказала влияние на изменение траектории движения автобуса и не являлась причиной дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что установление судом факта торможения на основании показаний свидетелей безоснователен, так как противоречит протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанному допустимым доказательством, поскольку в ходе его проведения не установлено следов торможения, что также подтверждено показаниями следователя ФИО12, показаниями водителя ФИО24, следует из постановления о возбуждении уголовного дела, показаний свидетеля ФИО13 Так как водитель в процессе движения торможение не применял, то, по мнению автора кассационной жалобы, неработоспособность тормозной системы не могла привести к самопроизвольному изменению направления движения транспортного средства и не являлась причиной дорожно-транспортного происшествия, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей, пассажиров автобуса, объясняют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лишь в тот момент, когда автобус уже съехал на обочину, в связи с чем не противоречат показаниям водителя ФИО24, так как толчок автобуса, в связи с его резкой остановкой из-за образовавшегося препятствия, был пассажирами воспринят как торможение.

Утверждает, что в судебных решениях отсутствует надлежащая оценка всем исследованным доказательствам по делу, не приведены доказательства, подтверждающие отказ антиблокировочной системы автобуса, а также несрабатывание запасного контура тормозной системы, то есть причинно-следственную связь между неисправностью тормозной системы автобуса и наступившими последствиями.

Указывает на то, что суд не в полной мере учел, что в случае разрегулирования тормозного механизма переднего левого колеса, изменение прямолинейной траектории движения автобуса невозможно вследствие конструктивных особенностей его тормозной системы, о чем пояснил специалист ФИО14 При этом, по мнению автора кассационной жалобы, суд не указал, по каким причинам разъяснения специалиста не были приняты во внимание и отвергнуты.

Полагает, что вывод суда о том, что он проявил неосторожность в форме легкомыслия, поставив подпись на путевом листе, несмотря на наличие неисправностей, которые мог своевременно обнаружить при проведении предрейсового осмотра, противоречит заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого разрегулирование тормозного механизма невозможно обнаружить путем визуального осмотра транспортного средства, а также показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23, пояснивших об отсутствии на предприятии специальных стендов для проверки тормозной системы.

Считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, признанное судом допустимым и достоверным доказательством, опровергает установленную судом субъективную сторону состава преступления.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении им правил ГОСТа № 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», поскольку данный стандарт устанавливает требования безопасности и определяет методы проверки в технологических процессах при осмотре, техническом обслуживании ремонте, регулировке колесных транспортных средств в автосервисных предприятиях и на предприятиях, осуществляющих их капитальный ремонт, к которым ООО «Тульская транспортная компания» не относится. Порядок организации и проведения предрейсового осмотра или предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установлен Приказом министерства транспорта РФ от 8 августа 2018 года № 296, нарушение требований которого в его действиях судом не установлено.

Указывает на то, что срок давности образования неисправности был установлен экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № на основании образовавшей коррозии на представленных деталях тормозного механизма, однако в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что не является специалистом в области металловедения и не может определить скорость и давность образования коррозии. Экспертом также не было учтено, что длительное время автобус находился на открытой стоянке и подвергался воздействию атмосферных явлений, то есть хранился в условиях, способствовавших быстрому образованию коррозии на металлических деталях, в этой связи все сомнения должно быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Обращает внимание на то, что автобус, признанный вещественным доказательством, хранился без опечатывающих бирок, без заключения договора хранения с составлением акта приема-передачи, в условиях, при которых к автобусу имелся доступ посторонних лиц, что следует из показаний владельца стоянки - свидетеля ФИО16, в связи с чем считает, что выявление неисправностей транспортного средства через месяц после дорожно-транспортного происшествия нельзя признать объективным.

Считает, что судом не приняты во внимания нарушения следователем порядка возбуждения уголовного дела, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который был зарегистрирован в 10 часов 20 минут этих же суток в ОМВД России «Богородицкий» по <адрес>, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в 11 час ДД.ММ.ГГГГ, на что понадобилось бы более 40 минут с учетом необходимости направления материалов начальнику полиции, возвращении их в следственное управление УМВД России по <адрес> и загруженности дорог. В связи с изложенным, все следственные действия, проведенные по уголовному делу в части расследования преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ, а также по соединенному уголовному делу, являются незаконными, а постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене. В силу требований уголовно-процессуального закона, автор кассационной жалобы считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не привели мотивы, по которым они отвергли доказательства, подтверждающие его невиновность. Указывает на то, что экспертиза обстоятельств ДТП не проводилась, возможность образования заноса автобуса с учетом конструктивных особенностей тормозного механизма данного транспортного средства не устанавливалась.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

        В возражениях на жалобу осужденного прокурор Коновалов М.Ю. считает, что виновность Беляева А.В. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 266 УК РФ, оснований для отмены судебных решений не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Беляева А.В. и возражений прокурора Коновалова Ю.М., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Беляева А.В., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Так, виновность Беляева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями Беляева А.В. о том, что, являясь контролером технического состояния транспортных средств Богородицкого ОП ООО «Тульская транспортная компания», в ходе предрейсового осмотра автобуса не проверил регулировочные тяги рукой; показаниями свидетелей ФИО19,     ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах технического и предрейсового осмотра автобуса, при этом причины, по которым рычаги механизма автоматического регулирования регуляторов тормоза РТ-40, установленные на тормозных механизмах передней и задней осей автобуса, не были присоединены тягами к неподвижным частям шасси, им не известны; копией трудовой книжки и вкладыша в нее на имя Беляева А.В., из которой следует, что осужденный в период с 1993 года работал слесарем и водителем, в том числе автобуса, в подразделениях ООО «Тульская транспортная компания», после чего в 2016 году был переведен на должность механика, а с 2017 года назначен на должность контролера технического состояния транспортных средств, прошел профессиональную переподготовку; показаниями ФИО24 об обстоятельствах управления автобусом в условиях гололеда на проезжей части и его опрокидования на левый бок; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп мужчины, пассажира автобуса; показаниями эксперта ФИО15, в которых он пояснил, что наличие коррозийных наслоений на рабочих поверхностях тормозных колодок и барабана тормозного механизма левого переднего колеса свидетельствуют о том, что данный механизм длительное время эксплуатировался в неисправном состоянии, также было установлено, что рычаг механизма автоматического регулирования регулятора тормоза не был подсоединен тягой к неподвижной части шасси, что является неисправностью рабочей тормозной системы автобуса, поскольку в данном случае не будет происходить автоматическое регулирование тормозного механизма.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, расположение автобуса, автомобилей, следы бокового сдвига колес и место взрытия грунта, а также труп ФИО11; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о характере, механизме, локализации телесных повреждений, имевшихся у ФИО11, повлекших его смерть на месте происшествия; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которого рабочая тормозная система автобуса «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии, наступившем в процессе эксплуатации транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия в результате разрегулирования тормозного механизма левого переднего колеса; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которого неработоспособность рабочей тормозной системы автобуса «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключающаяся в разрегулировании тормозного механизма левого переднего колеса, не могла произойти одномоментно непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которого регулировочный рычаг тормозного механизма левого переднего колеса автобуса «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в неисправном состоянии, неисправность которого заключалась в заклинивании рычага и винта механизма автоматического регулирования; протоколами иных следственных действий и письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между выявленной неисправностью тормозного механизма переднего левого колеса автобуса и наступившими последствиями, указанными в ст. 266 УК РФ, так как вывод суда о заносе автобуса в результате торможения основан на неверной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными.

Так согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, регулировочный рычаг тормозного механизма левого переднего колеса автобуса «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в неисправном состоянии, заключавшимся в заклинивании рычага и винта механизма автоматического регулирования, и данная неисправность не могла произойти одномоментно, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Применение водителем торможения могло привести к отклонению автобуса от прямолинейного движения.

При этом эксперт ФИО15 в ходе судебного следствия, поддержав заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, показал, что если бы даже механизм автоматического регулирования регулятора тормоза переднего левого колеса автобуса был исправен, то поскольку рычаг данного механизма не был подсоединен тягой к неподвижной части шасси автобуса, он, следовательно, не мог выполнять своих функций по автоматическому регулированию механизма тормоза левого переднего колеса указанного автобуса.

Обоснования, по которым были отвергнуты пояснения специалиста ФИО14, мотивированы судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу, что данные пояснения содержат субъективное мнение ФИО14, основанное на позиции стороны защиты, противоречащей заключению эксперта.

Неисправность тормозного механизма левого переднего колеса автобуса «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ее влияние на изменение траектории движения автобуса определены экспертом. Автотехнические экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий. Заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, составлены лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось и судом кассационной инстанции не установлено.

        Отсутствие познаний эксперта ФИО15 в области металловедения, вопреки доводам кассационной жалобы, не влияет на законность проведенных им экспертиз и достоверность сделанных в нем выводов, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о причинах и сроках давности возникновения коррозийного повреждения тормозного механизма транспортного средства. Доказательств того, что коррозийное повреждение возникло после дорожно-транспортного происшествия, согласно доводам осужденного, материалы дела не содержат и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия, так как экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводилась, возможность образования заноса автобуса «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак         АА 226 71, с учетом конструктивных особенностей его тормозного механизма не устанавливалась, являются несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что имеются обоснованные сомнения в обеспечении сохранности автобуса, признанного вещественным доказательством, что могло повлиять на выявление его неисправностей ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о наличии к нему доступа посторонних лиц. Из показаний свидетеля ФИО16, владельца стоянки, также не следует, что он не обеспечил надлежащую сохранность переданного ему на хранение вещественного доказательства, поскольку, согласно его показаниям, территория стоянки огорожена железным забором, имеется круглосуточная охрана, оборудована камерами видеонаблюдения, отсутствует возможность доступа посторонних лиц на территорию стоянки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Беляев А.В., имея трудовой стаж в подразделениях ООО «Тульская транспортная компания», в том числе в должности автослесаря и водителя автобуса, пройдя профессиональную переподготовку, зная устройство тормозной системы автобусов марки «ПАЗ-4234», способы проверки исправности, мог обнаружить указанную неисправность, выполняя требования должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств.

Так как неработоспособность тормозной системы автобуса «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наступила в процессе эксплуатации транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия, то имея профессиональные навыки и опыт работы Беляев А.В. мог выявить данную неисправность в ходе предрейсового осмотра, в том числе осматривая автобус из смотровой ямы либо при вывернутых передних колесах на предмет наличия пробок смазочных отверстий на корпусах регуляторов тормоза РТ-40, а также присоединение рычагов механизмов автоматического регулирования тягами к неподвижной части шасси.

В судебном заседании Беляев А.В. не отрицал, что в ходе предрейсового осмотра автобуса и проверки исправности транспортного средства, что входило в его должностные обязанности, он не проверил регулировочные тяги рукой.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие на предприятии специальных стендов для проверки тормозной системы, о чем пояснили свидетели     ФИО22 и ФИО23, а также вывод эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что разрегулирование тормозного механизма невозможно обнаружить путем визуального осмотра транспортного средства не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления по неосторожности.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, явилось нарушение Беляевым А.В. требований п.п. 3, 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)), а также требований п.п. 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 «Должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств ООО «Тульская транспортная компания» (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Тульская транспортная компания» в своей деятельности не должно руководствоваться требованиями ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», являются несостоятельными.

Согласно положениям ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. Проверка соблюдения требований к безопасности колесных транспортных средств при эксплуатации проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене ЕАСС, в формах технического осмотра, контроля при приемке и выпуске транспортных средств из ремонта и технического обслуживания или при выпуске их на линию, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения.

Таким образом, суд обоснованно указал о нарушении Беляевым А.В. правил указанного ГОСТа № 33997-2016.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении торможения водителем ФИО24 перед дорожно-транспортным происшествием, что и явилось его причиной, являются убедительными, основанными на показаниях ФИО24,    ФИО13 о том, что водитель ФИО24 притормозил и его потащило по скользкой дороге, показаниях свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27,         ФИО28, ФИО29, ФИО13 о применении водителем перед дорожно-транспортным происшествием торможения, в связи с чем являются несостоятельными доводы автора кассационной жалобы о недоказанности данного факта ввиду отсутствия фиксации таких следов в протоколе осмотра места происшествия.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Довод кассационной жалобы о том, что толчок автобуса в связи с его резкой остановкой из-за образовавшегося препятствия, был пассажирами воспринят как торможение, объективными данными не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в связи с применением торможения неработоспособность тормозной системы автобуса марки «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привела к самопроизвольному изменению направления движения транспортного средства, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, является правильным, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений порядка возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ, регламентированного гл. 20 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Не находит таких нарушений и судебная коллегия.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства регистрации данного рапорта, приведенные автором кассационной жалобы, не влияют на законность постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о соединения уголовных дел в одно производство. В этой связи, суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также для признания следственных действий незаконными, а полученных доказательств - недопустимыми, с чем соглашается и судебная коллегия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Беляева А.В., по делу отсутствуют.

Действия Беляева А.В. по ч. 2 ст. 266 УК РФ судом квалифицированы правильно. Суд пришел к обоснованному выводу, что введение Беляевым А.В. в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и смертью ФИО11

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Беляева А.В., повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Беляева А.В. в совершении преступления и относительно квалификации его преступного действия.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится.

            Наказание Беляеву А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

            При определении вида и размера основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беляеву А.В., учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Беляеву А.В., судом не установлено.

            При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, гражданского ответчика, внес соответствующие изменения, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Беляева А.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Беляева А.В. не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Беляева Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: